Решение по делу № 33-10127/2015 от 20.08.2015

Судья Завадская Е.В.

Дело № 33-10127

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.    

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 августа 2015 г

дело по частной жалобе Болотова А.М. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2015 г, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска:

- наложить арест на земельный участок площадью 570 кв.м. и жилой дом общей площадью 385,5 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу ****, принадлежащий Болотову А.М.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беляева (Никонова) С.А. обратилась в суд с иском к Болотову А.М. о государственной регистрации договора купли-продажи от 20.04.2013 года земельного участка площадью 570 кв.м., жилого дома площадью 385,5 кв.м. по адресу г.Пермь, ул. ****.

В целях обеспечения иска просила наложить арест на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, указывая, что ответчик может распорядиться данным имуществом, поскольку уклоняется от выполнения обязанностей, связанных с регистрацией договора купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Болотов А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее истец обращалась с таким же иском, решение суда от 09.07.13. в иске было отказано, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на спорное имущество. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является регистрация перехода права собственности к истцу как покупателю на основании договора купли-продажи указанного имущества. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, не влекут необходимость отмены определения. На момент вынесения обжалуемого определения производство по делу не было прекращено, исковое заявление принято к производству суда. Наличие оснований для прекращения производства по делу, о которых указывает в жалобе Болотов А.М., не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы по вопросу принятия мер обеспечения иска.

При наличии предусмотренных норами ГПК РФ оснований меры обеспечения могут быть отменены в дальнейшем тем же судом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Болотова А.М. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: