Решение по делу № 2-609/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-609/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Предметом договора выступило транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабина) <данные изъяты>, технические характеристики которого отражены в п.1 договора. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство. Транспортное средство было оценено сторонами в сумму <данные изъяты> Оплата транспортного средства производилась в рассрочку. Истцом со своей стороны в полном объеме были выполнены все условия договора, в том числе положения п.2.3 договора, согласно которого передача транспортного средства производится по акту приема-передачи. Ответчик со своей стороны обязательства договора выполнил не в полном объеме, в общей сложности ответчик произвел оплату на сумму <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с требованием выплатить сумму задолженности, однако ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала (л.д.86-88).

Ответчик ФИО3 по исковым требованиям возражал, считал размер исковых требований завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст.486 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

Предметом договора выступило транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабина) <данные изъяты> (л.д.80). В соответствии с п.2.1 договора, цена транспортного средства согласована сторонами в сумме <данные изъяты>. ответчик обязался оплатить цену транспортного средства в рассрочку (п.2.2 договора).

Оплата по указанному договору производилась ответчиком с периодичностью установленной договором - два раза в месяц (л.д.82-83).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал, ответчик принял указанное транспортное средство (л.д.81).

На момент разрешения спора расчет по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не произведен.

В соответствии с расписками истца (приложение № к договору) уплаченная ответчиком сумма по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере <данные изъяты> (л.д.82-83). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в силу ст.68 ГПК РФ суд считает их установленными.

Ответчиком не оспаривается сам факт наличия задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ставится под сомнение лишь ее размер. При этом, ответчик утверждает, что при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика по договору, а именно не учтена сумма в размере <данные изъяты> переданная истцу по отдельной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не вошла в данный расчет (л.д.85). По утверждению ответчика ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> (два раза по сумме <данные изъяты>.).

Согласно позиции представителя истца, ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> вносились один раз, но оформлялись двумя документами, которые являются аналогичными и дублируют друг друга (л.д.82, 85).

При этом, исполнение обязательств ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом спорной суммы <данные изъяты>.) (л.д.82) истец продублировал распиской (л.д.84), которую передал ответчику, что последним не оспаривалось.

Анализируя содержание представленной расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ о внесении по договору суммы <данные изъяты>, а также расписки (приложение № к договору) о внесении идентичной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что тексты указанных расписок имеют одинаковое содержание, подтверждают одинарный платеж в сумме <данные изъяты>., оформленный двумя документами, которые составлены в одну дату (л.д.82, 85).

Дальнейшее внесение платежей производилось ответчиком в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно с периодичностью два раза в месяц.

Установив, что на момент разрешения спора расчет за транспортное средство ответчиком не произведен, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий платеж по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате транспортного средства, проданного в рассрочку, в срок, предусмотренный договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметическая часть расчета и порядок начисления процентов ответчиком не оспаривался.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.19.03.2018 г.