Решение по делу № 22-2804/2023 от 29.09.2023

Судья Пуговкин А.В.                         Материал № 22-2804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Вегера В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вегера В.А. на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года, которым

Вегера В.А., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года.

Выслушав пояснения осужденного Вегера В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года Вегера В.А. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вегера В.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах считает, что выводы суда носят предположительный характер, в то время как представленные администрацией исправительного учреждения сведения о его поведении и личности должным образом не проверены и им в постановлении не дано надлежащей оценки. В доводах указывает, что он трудоустроен на производственной зоне учреждения с 28 апреля 2023 года, а потому выводы суда об обратном, считает необоснованными. В свою очередь, недостоверными считает выводы администрации исправительного учреждения, которые суд отразил в постановлении, о недостаточном соблюдении им в повседневной жизнедеятельности правил внутреннего распорядка и режимных требований, поскольку они сделаны с отсылкой на нарушения, допущенные им в следственном изоляторе, то есть до прибытия в исправительное учреждение, где каких-либо нарушений он не допускал. По мнению осужденного, постановление вынесено с нарушением положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, а потому просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Вегера В.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Вегера В.А., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный Вегера В.А., отбывая наказание в ИК-10 УФСИН России по Саратовской области с 04 августа 2017 года стремился повысить свой образовательный уровень, прошел полный курс обучения по программе «Пользователь ПК» и «Компьютерный дизайн», окончил ПУ № 186 по специальности «стропальщик», к оплачиваемому труду не привлекался, удовлетворительно относится к работам по благоустройству учреждения, эпизодически принимает участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и религиозных мероприятиях, с 09 августа 2017 года по 08 августа 2018 года состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в исправительном учреждении знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, регулярно посещает проводимые в отряде и колонии мероприятия воспитательного характера, старается делать надлежащие выводы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует на них удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в коллективе поддерживает отношения с разными категориями осужденных, в общении в представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи с родственниками. Имеет 3 поощрения (<дата>, <дата>, <дата>.г.).

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу Вегера В.А. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий, все с водворением в карцер на сроки от 3 до 11 суток (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.г.).

Таким образом, из анализа представленной характеристики осужденного следует, что поведение Вегера В.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Вопреки доводам жалобы оснований считать характеристику Вегера В.А., как содержащую необъективные, противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, в том числе положительной с места жительства от соседей, результатов психологического обследования о нормальном психоэмоциональном состоянии и средней вероятности рецидива, учитывая мнения администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Вегера В.А. не имеется.

При этом, погашенные взыскания учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

В свою очередь, доводы осужденного о его трудоустройстве в порядке ст. 103 УИК РФ опровергаются справкой старшего специалиста ГСЗиУТСО ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> о том, что отбывая наказание в исправительном учреждении Вегера В.А. с 04 августа 2017 года по 23 мая 2023 года к оплачиваемому труду не привлекался.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о его здоровье и семейном положении, ходатайство из отдела по тюремному душепопечению, рекомендательное письмо о возможности его трудоустройства водителем-экспедитором в случае освобождения.

Также суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Вегера В.А. от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и стороны защиты. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Вегера В.А.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года в отношении Вегера В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий