Решение по делу № 2-2438/2015 от 10.02.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Хухановой С.А.

при секретаре Купряшкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Королева А. Н. к Кузнецовой В. Н. о возмещении расходов по газификации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев А.Н. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является Кузнецова В.Н.

В соответствии с первичной документацией от ДД.ММ.ГГ. на газификацию жилого дома сторон газификация была осуществлена от одного ввода. В ДД.ММ.ГГ года ответчик, воспользовавшись временной приостановкой газоснабжения дома, самовольно обрезал газовую трубу, проходящую по стене квартиры ответчика, и подающую газ в квартиру истца, чем нарушил право истца на газификацию его собственной квартиры. Ответчик препятствовала восстановлению подачи газа в квартиру истца по прежней схеме согласно существующему проекту газификации.

Истец был вынужден осуществить газификацию по временной схеме. По возобновлению газоснабжения по временной схеме истец понес расходы в размере <...> рублей, которые были взысканы с ответчика решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. действия ответчика по самовольной срезке газовой трубы, подающей газ в <адрес> по адресу: <адрес> были признаны незаконными. Ответчик Кузнецова В.Н. была обязана не чинить препятствия Королеву А.Н. в оформлении разрешительной и проектной документации, а также в производстве строительно-монтажных работ по газификации <адрес> согласно техническим условиям.

Истец понес расходы по газификации принадлежащего ему недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Поскольку необходимость восстановления газификации квартиры истца по новой постоянной схеме возникла в результате неправомерных действий ответчика, истец считает, что ответственность за возмещение убытков, понесенных истцом, лежит на ответчике.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Прель А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова В.Н. и ее представитель явились, против удовлетворения требований возражали в части взыскания денежных средств в размере, оплаченном ответчиком ранее во исполнение решения мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ. Возражали также, считая предоставленные истцом квитанции об оплате недействительными, а указанные в них суммы – завышенными. Указывали, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить понесенные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Королев А.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является Кузнецова В.Н.

В соответствии с первичной документацией от ДД.ММ.ГГ. на газификацию жилого дома сторон газификация была осуществлена от одного ввода. В ДД.ММ.ГГ года ответчик, воспользовавшись временной приостановкой газоснабжения дома, самовольно обрезал газовую трубу, проходящую по стене квартиры ответчика, и подающую газ в квартиру истца, чем нарушил право истца на газификацию его собственной квартиры. Ответчик препятствовала восстановлению подачи газа в квартиру истца по прежней схеме согласно существующему проекту газификации.

Истец был вынужден осуществить газификацию по временной схеме. По возобновлению газоснабжения по временной схеме истец понес расходы в размере <...> рублей, которые были взысканы с ответчика решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. действия Кузнецовой В. Н. по самовольной срезке газовой трубы, подающей газ в <адрес> по адресу: <адрес> были признаны незаконными. Данным решением на Кузнецову В.Н. была возложена обязанность не чинить препятствия Королеву А.Н. в оформлении разрешительной и проектной документации, а также в производстве строительно-монтажных работ по газификации <адрес> согласно техническим условиям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении нового дела, в котором участвуют те же лица.

В целях восстановлений газоснабжения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по постоянной схеме Королевым А.Н. были получены Технические условия для присоединения № от ДД.ММ.ГГ.

Раменским межрайонным трестом газового хозяйства ГУП МО Мособлгаз был подготовлен Проект газоснабжения квартиры истца. Данный проект был согласован ДД.ММ.ГГ. № №. Согласно приложенного к данному проекту плана участка с сетями подземных инженерных коммуникаций газификации подлежит <адрес> посредством строительства надземного газопровода низкого давления и присоединения его к существующему газопроводу.

Согласно исследованным судом документам, предоставленным истцом, истец понес расходы по газификации в размере <...> рублей, что подтверждается договором подряда, акту о приемке выполненных работ, расходной накладной и квитанциями об оплате.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с размером взыскиваемой суммы и считая стоимость работ завышенными, ответчик не предоставляет каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму убытков.

Довод о том, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, суд находит несостоятельным, поскольку согласно мотивировочной части указанного решения на момент рассмотрения данного дела истцом (Королевым А.Н.) не было представлено доказательств его расходов, которые он должен будет понести для восстановления своего права. Таким образом, Королев А.Н. принятием решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. не мог быть ограничен в праве на обращение за судебной защитой своих прав на возмещение убытков после предоставления соответствующих доказательств.

Также судом не принимаются возражения ответчика в части оплаты ее ранее денежных средств в размере <...> рублей во исполнение решения мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ. Указанным решением суда с Кузнецовой В.Н. были взысканы денежные средства (убытки), понесенные Королевым А.Н. за восстановление газификации квартиры по временной схеме. Предметом же настоящего судебного разбирательства являются расходы, понесенные Королевым А.Н. на газификацию по постоянной схеме. Ранее взысканные денежные средства в размере <...> рублей во исполнение решения мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ. не могут быть засчитаны в сумму требований, являющихся предметом настоящего разбирательства, поскольку решение об их взыскании было вынесено до получения Технических условий для присоединения № от ДД.ММ.ГГ.

Так как расходы по газификации своей квартиры по новой постоянной схеме истец был вынужден понести в результате неправомерных действий ответчика ответственность за возмещение убытков лежит на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в пользу истца возмещение ущерба (убытков) в размере <...> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <...> рублей, так как данные расходы возникли у истца по вине ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой В. Н. в пользу Королева А. Н. денежные средства в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         Хуханова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.