Решение по делу № 2-332/2015 (2-4637/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Суханова Э. Е. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Анисимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суханов Э.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил, включая утрату товарной стоимости, .... ...., за оценку им уплачено ..... Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое выплату страхового возмещения ему не производило. Просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере .... ...., расходы по проведению оценки – ...., расходы по отправке заказных писем в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анисимов А.В.

В судебное заседание истец Суханов Э.Е. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участие его представителя по доверенности Кондрашова А.Г., который требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ...., в данной части обязательство считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф. С ответчика Анисимова А.В. просил взыскать страховое возмещение в размере ...., ...., включая расходы по оценке в размере ..... Взыскать с ответчиков судебные расходы. От требований о взыскании расходов по отправке заказных писем в размере .... .... отказался, определением суда гражданское дело в этой части прекращено.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных __.__.__ возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере ...., в связи с чем ОАО «СОГАЗ» все принятые на себя обязательства по договору страхования перед истцом выполнило.

Ответчик Анисимов А.В. и его представитель по доверенности адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ОАО «Жаско», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... минут в городе Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП с участием автомобиля «.... 3.0», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Анисимову А.В. под его управлением и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением Суханова Э.Е., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ следует, что __.__.__ в .... минут в городе Котласе Архангельской области у .... Анисимов А.В., управляя автомобилем «.... 3.0», государственный регистрационный знак «....», при движении неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, совершил наезд на леерное ограждение, после чего совершил столкновение со встречным движущимся автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «....».

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от __.__.__ следует, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «....» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....» при скорости движения 40 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «....» путём торможения. Поскольку водитель автомобиля «....» не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «....» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «....» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....» имел техническую возможность избежать выезда на сторону встречного движения, наезд на леерное ограждением и столкновение с автомобилем «....» при условии соблюдения требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения Анисимовым А.В., который, управляя автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, совершил столкновение с леерным ограждением, после чего совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова А.В. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения вреда.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Анисимов А.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Сухановым Э.Е. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «.... 3.0» Анисимова А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «Жаско».

Гражданская ответственность Суханова Э.Е. застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП Мелентьева О.С. от __.__.__ составляет .... .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по состоянию на дату повреждения составляет с учетом износа .... ...., величина утраты товарной стоимости – .... .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25 мая 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... .....

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наступлением страхового случая __.__.__ истец обратился к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним __.__.__.

В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» направлена претензия, которая получена ответчиком __.__.__.

__.__.__ по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Суханов Э.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с этим, суд признает обоснованными требования истца к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере .....

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу ОАО «СОГАЗ» платежным поручением № от __.__.__ перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме .... в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора.

Исходя из изложенного, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ...., однако решение в этой части не подлежит исполнению.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила .... .... (....).

Исходя из изложенного, с ответчика Анисимова А.В. подлежит взысканию в пользу истца .... .....

Оснований для освобождения Анисимова А.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме ...., подтверждаются договором на оказание услуг по независимой оценке, отрывным талоном к квитанции, необходимость несения расходов была обусловлена неправомерным поведением ответчика они подлежат взысканию как убытки с ответчика Анисимова А.В., поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом указанных расходов с ответчика Анисимова А.В. подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .... (....).

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере ...., которая подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ».

Что касается требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... (....).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Суханов Э.Е. заключил с ИП Кондрашовым А.Г. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора ИП Кондрашов А.Г. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Суханова Э.Е. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... в равных долях, то есть по .... с каждого из ответчиков.

Расходы на проведение экспертизы составили .... ...., экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере .... .... (....) и ответчика Анисимова А.В. – .... .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере ...., с ответчика Анисимова А.В. – .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Суханова Э. Е. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Анисимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Суханова Э. Е. страховую выплату в размере ..... Решение суда в части суммы .... считать исполненным.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Суханова Э. Е. компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с Анисимова А. В. в пользу Суханова Э. Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с Анисимова А. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в размере .... ...., с Анисимова А. В. в размере .... .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, Отделение Архангельск, р/с № 40501810300002000002, БИК 041117001, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова