Решение от 12.12.2024 по делу № 2-2759/2024 от 19.06.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2759/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-004932-98

Дело № 2-2759/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                                                                 город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризвановой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алсу», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», муниципальному автономному учреждению «Департамент развития», муниципальному бюджетному учреждению «Департамент экологии и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> в <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалам проверки ОМВД России по Альметьевскому району. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 569 200 рублей. В результате падения дерева причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

        На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 569 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 367,70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 892 рублей.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МАУ «Департамент развития», МБУ «Департамент экологии и благоустройства», в качестве третьих лиц Герасимова В.А., Родионову И.Н.

        Представитель истца по доверенности Осипов Е.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 476 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 367,70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 961 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 931 рублей.

        Представитель ответчиков: ООО Управляющая компания «Алсу» по доверенности Чаповой Д.С.; Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Коронова С.В.; МУП «Городское управление автомобильных дорог» по доверенности Винков Е.В.; МАУ «Департамент развития» по доверенности Вафин Ф.Ф.; МБУ «Департамент экологии и благоустройства» по доверенности Бадертдинова Р.Р. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

        Третьи лица Герасимов В.А., Родионова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

        Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле <адрес>, произошло повреждение транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак О291ЕВ/116, принадлежащего на праве собственности Ризвановой Л.Ф.

Истец по факту указанного происшествия обратился к сотрудникам правоохранительных органов отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с п. 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу положений п. 6.1 данных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», принятого решением <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» наделено статусом муниципального района.

К вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава).

Решением Альметьевского городского Совета Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4.6 Правил содержание и уход элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования – уполномоченный орган либо организация, заключившаяся муниципальный контракт на производство данных работ по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из устава МАУ «Департамент развития», утвержденного исполнительным комитетом муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что учреждение создается для достижения целей, в том числе: контроль за организацией содержания, эксплуатации и ремонта внутридомовых мест общего пользования, придомовой территории, внутриквартальных дорог и городских магистралей, зеленых насаждений города и района.

Согласно муниципальному заданию, утвержденного руководителем исполнительного комитета Альметьевского муниципального района на МАУ «Департамент развития» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ года возложена муниципальная услуга в том числе содержание зеленых насаждений, газонов, цветников; содержание парков и скверов.

Вопреки доводам представителя ответчика МАУ «Департамент развития» факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате падения дерево, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Данный факт зафиксирован материалами КУСП и связан с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений сквера, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А. № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 569 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 265 300 рублей.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 476 100 рублей, с учетом износа 222 200 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод представителя истца о том, что МАУ «Департамент развития» ненадлежащим образом исполнена возложенная на них обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства мест общего пользования, что в итоге стало причиной падения дерева и причинения ущерба истцу.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, с ответчика МАУ «Департамент развития» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 476 100 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МАУ «Департамент развития», в иске к ООО УК «Алсу», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Городское управление автомобильных дорог», МБУ «Департамент экологии и благоустройства» следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 1 367,70 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком МАУ «Департамент развития».

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 931 рубль.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1644033896) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 367,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 961 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 1644065464), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1644035822), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 1644054906), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1644010401), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 931 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «        »_______________2025 ░░░░.

░░░░░: