Решение по делу № 2-47/2019 от 18.12.2017

Дело № 2-47/19

Мотивированное решение

составлено 07.02.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 РіРѕРґР°                           Рі.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Александра Владимировича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щеголев А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <...> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, случай признан страховым и дата выплачено страховое возмещение в размере 96100 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ФИО1» от дата № составляет 169800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. 05.12.2017г., в адрес страховщика направлена претензия. дата произведена выплата неустойки в размере 21142 рубля.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 52558 рублей, неустойку в размере 363182 рублей, финансовую санкцию 99600 рублей, штраф в размере 36850 рублей, компенсация морального вреда 100000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15000 рублей, копии экспертного заключения 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству <...> г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 96100 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ФИО1» от дата № составляет 169800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. дата. в адрес страховщика направлена претензия. дата произведена выплата неустойки в размере 21142 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Определением суда от 24.01.2018г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением № от дата, составленным ИП ФИО4, установлено, что повреждения правой боковины в задней части, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого колёсного диска, системы выпуска отработанных газов, а также элементов задней подвески, ходовой части и рулевого управления а/м <...> г/н № RUS не могли образоваться в результате ДТП дата Характер их образования не соответствует обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП а/м <...> г/н № RUS не имел повреждений, препятствовавших его участию в дорожном движении. Учитывая, что зафиксированные повреждения образованы в разные промежутки времени, а также тот факт, что на момент фиксации повреждений а/м <...> г/н № RUS не имел возможности передвигаться без помощи эвакуационных устройств, можно сделать вывод, что повреждения правой боковины в задней части, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого колёсного диска, системы выпуска отработанных газов, а также элементов задней подвески, ходовой части и рулевого управления возникли после столкновения с а/м <...> г/н № RUS, то есть после ДТП дата.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что машины не осматривались, использовались только материалы дела. Повреждения колеса и ходовой части исключены. Из представленных в материалы дела фотографий также этого не видно. Колесо деформировано, но не в этом ДТП. Повреждения задней боковины правой, бампер и другие исключенные повреждения были получены в другом ДТП. Это же подтверждают цветные фотографии.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный номер №, экспертом учитываются только те повреждения, которые возникли в ДТП дата. Так как повреждения в передней части правой боковины, полученные при столкновении с а/м <...> г/н №, подразумевали замену данной детали, в расчёте в полном объёме учтены все работы, связанные с устранением повреждений правой боковины, образованные в ДТП дата.

С учетом экспертного заключения, всех установленных факторов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55957,93 рублей.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта – техника ФИО4 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд признает названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным, нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что АО СК «Стерх» ответчику выплачена сумма в размере 96100 руб., неустойка в размере 21142 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными и не подлежащими доказыванию.

Поскольку АО СК «Стерх» выполнило страховые обязательства, возложенные на него законодательством, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу АО СК «Стерх» по правилам ст. 98, ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Щеголева Александра Владимировича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Щеголева Александра Владимировича в пользу АО СК «Стерх» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р˜.Р’. Седякина