Решение по делу № 8Г-20179/2022 [88-22803/2022] от 03.10.2022

                                                                                                   УИД 39RS0001-01-2021-003993-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-22803/2022

                                                                                                      № 2-3628/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      12 декабря 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

          судей                                                       Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчака Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Калининградгазификация», Щировой Анне Сергеевне, Орловой Елене Владимировне, Воликовой Анне Витальевне, Фризену Юрию Андреевичу, Бояринцевой Екатерине Светославовне о признании основным абонентом, признании договоров технологического присоединения с техническими условиями подключения недействительными, понуждении получения согласия основного абонента на технологическое присоединения к сетям газораспределения и (или) газопотребления

           по кассационной жалобе Дубчака Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя истца Дубчака А.С. Качан З.М., действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Калининградгазификация» Гриценко А.В., действующего на основании доверенности № 12 от 17 января 2022 года, судебная коллегия

установила:

Дубчак Андрей Сергеевич обратился в суд с иском, в котором просил признать его основным абонентом с даты ввода газопровода в эксплуатацию, признать недействительным договор технологического присоединения №17/20-561-2018/СТв от 6 июля 2018 года с техническими условиями подключения № 107-СТ/1, (собственник Щирова А.С.), № 107-СТ/2 (собственник Орлова Е.В.), № 107-СТ/3 (собственник Воликова А.В. - 2 объекта) от 27 июня 2018 года в части отсутствия согласия основного абонента на технологическое присоединение к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, обязать ответчиков Щирову А.С., Орлову Е.В., Воликову А.В. получить его согласие как основного абонента на технологическое присоединение к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, признать недействительным договор технологического присоединения №17/20- 247-2018/П от 13 апреля 2018 года с техническими условиями подключения № 230-ОКС (собственник Бояринцева Е.С.) от 6 апреля 2018 года, обязать ответчика Бояринцеву Е.С. получить его согласие как основного абонента на технологическое присоединение к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, признать недействительным договор технологического присоединения №17/21-146-2018 от 16 апреля 2018 года с техническими условиями подключения № 259-ГР (собственник Фризен Ю.А.) от 13 апреля 2018 года, обязать ответчика Фризена Ю.А. получить его согласие как основного абонента на технологическое присоединение к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дубчака Андрея Сергеевича к АО «Калининградгазификация», Щировой А.С., Орловой Е.В., Воликовой А.В., Фризену Ю.А., Бояринцевой Е.С. о признании основным абонентом, признании договоров технологического присоединения с техническими условиями подключения недействительными, понуждении получения согласия основного абонента на технологическое присоединения к сетям газораспределения и (или) газопотребления оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ДубчакА.С. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходила из следующего.

Установлено, что 15 декабря 2015 года между Дубчаком А.С. (заказчик) и ООО «Монтажпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 91-15/МП, по которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить 3750000 рублей, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить создание проектной документации и монтаж объекта «Строительство распределительного газопровода и газоснабжение <адрес>

20 апреля 2016 года ОАО «Калининградгазификация» на основании заявления заказчика администрации Гурьевского городского округа с исх. № 07/73 от 21 марта 2016 года о реализации муниципальной целевой программы «Газификация Гурьевского городского округа на 2016-2020 годы» выданы технические условия на проектирование и строительство распределительного газопровода низкого давления и участков газопроводов-вводов до границ земельных участков объектов газопотребления - строительство распределительного газопровода и газоснабжение <адрес>

29 июля 2016 года между Дубчаком А.С. (заказчик) и ООО «Монтажпроект» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 91-15/МП от 15 декабря 2015 года, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по прокладке газопровода, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену в размере 490000 рублей.

25 октября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и Дубчаком А.С. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым последний обязался безвозмездно передать в муниципальную собственность построенный газопровод, расположенный по адресу: <адрес> В соглашении также указано, что оно не налагает на стороны никаких финансовых и юридических обязательств.

16 ноября 2017 года между администрацией МО Гурьевский городской округ (заказчик) и ОАО «Калининградгазификация» (специализированная организация) заключен договор № 17/01-1455-2017/498 на техническую эксплуатацию газопровода, по которому специализированная организация приняла на себя обязательства по технической эксплуатации (техническое, аварийное обслуживание, текущий, капитальный ремонт и прочие работы, предусмотренные действующей системой нормативных документов) газопровода низкого давления, построенного в 2017 году объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.2 договора № 17/01-1455-2017/498 от 16 ноября 2017 года обязательства специализированной организации по настоящему договору наступают после пуска газа на объект.

Из письма начальника ОКС УКС и архитектуры администрации городского округа Песоцкого С.В. от 26 декабря 2017 года № 06/1097 техническому директору ОАО «Калининградгазификация» ФИО об оказании услуг по врезке и пуску газа в газопровод, расположенный по адресу: <адрес> следует, что плательщиком за врезку и пуск газа является Дубчак А.С.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Проектирование и строительство распределительного газопровода низкого давления и газопроводов-вводов до границ земельных участков <адрес> от 15 марта 2018 года следует, что предъявленный к приемке газопровод низкого давления принят заказчиком в лице начальника ОКС Гурьевского городского округа Песоцким С.В. вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 15 марта 2018 года, при этом в состав приемочной комиссии Дубчак А.С. включен в качестве индивидуального застройщика.

16 марта 2018 года между Дубчаком А.С. (заказчик) и ООО Монтажпроект» (подрядчик) подписан акт приемки выполненных работ № 1 по договору подряда № 91-15/МП от 15 декабря 2015 года на сумму 3750000 рублей. В тот же день подписан акт приемки выполненных работ № 2 по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 91-15/МП от 15 декабря 2015 года на сумму 490000 рублей.

2 апреля 2018 года ОАО «Калининградгазификация» Дубчаку А.С. выставлен счет на оплату № 6502 на сумму 97800,61 рублей за врезку газопровода по адресу: <адрес>

6 апреля 2018 года Бояринцевой Е.С. ОАО «Калининградгазификация» выданы технические условия № 230 на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома к газопроводу низкого давления, проложенного по <адрес>, обслуживаемого ОАО «Калининградгазификация» по договору на эксплуатацию № 17/01-1455-2017/498 от 16 ноября 2017 года, заключенному с администрацией Гурьевского городского округа, на законных основаниях.

13 апреля 2018 года между ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) и Бояринцевой Е.С. (заявитель) заключен договор технологического присоединения № 17/20-247-2018/П, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению индивидуального жилого дома к сети газораспределения.

13 апреля 2018 года Фризену Ю.А. ОАО «Калининградгазификация» выданы технические условия № 259-ГР на подключение (технологическое присоединение) жилого строения к газопроводу низкого давления, проложенного по <адрес>, обслуживаемого ОАО «Калининградгазификация» по договору на эксплуатацию № 17/01-1455-2017/498, заключенному с администрацией Гурьевского городского округа, на законных основаниях.

16 апреля 2018 года между ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) и Фризеным Ю.А. (заявитель) заключен договор технологического присоединения № 17/21-146-2018, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению жилого строения к сети газораспределения.

27 июня 2018 года Щировой А.С., Орловой Е.В. и Воликовой А.В. ОАО «Калининградгазификация» выданы технические условия №№ 107-СТ/1, 107-СТ/2, 107-СТ/3 на подключение (технологическое присоединение) индивидуальных жилых домов к газопроводу низкого давления, проложенного <адрес>, обслуживаемого ОАО «Калининградгазификация» по договору на эксплуатацию № 17/01-1455-2017/498 от 16 ноября 2017 года, заключенному с администрацией Гурьевского городского округа, на законных основаниях.

6 июля 2018 года между ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) Щировой А.С., Орловой Е.В., Воликовой А.В. (заявители) заключен договор технологического присоединения № 17/20-561-2018/СТв, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению четырех индивидуальных жилых домов к сети газораспределения.

10 апреля 2019 года администрацией Гурьевского городского округа в адрес Дубчака А.С. направлено уведомление № 06/4791 о расторжении договора от 16 ноября 2017 года № 17/01-1455-2017/498 на техническую эксплуатацию газопровода, а также рекомендовано обратиться в ОАО «Калининградгазификация» для заключения договора на техническую эксплуатацию газопровода.

С 4 декабря 2019 года Дубчак А.С. является собственником распределительного газопровода низкого давления и участков газопроводов-вводов до границ земельных участков объектов газопотребления, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании акта приемки законченного строительством объекта газопотребления от 15 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 декабря 2019 года.

Из ответа ОАО «Калининградгазификация» от 30 июня 2020 года № 11492, адресованного Дубчаку А.С., следует, что заказчиком строительства газопровода в пос. Рыбное Гурьевского района являлась администрация Гурьевского городского округа, которой также были выданы технические условия и с которой был заключен договор технической эксплуатации, поэтому на основании письменного подтверждения главы Гурьевского городского округа Подольского С.С. исх. № 07/8584 от 2 июля 2014 года ОАО «Калининградгазификация» были выданы технические условия и заключены договоры технологического присоединения от сетей газораспределения, находящихся в собственности или ином законном основании у администрации муниципалитета.

Согласно ответу администрации Гурьевского городского округа от 1 октября 2020 года № 06/11400 на обращение Дубчака А.С. администрация согласие на подключение жилых домов по <адрес> не выдавала. (т. 2 л.д. 160)

Согласно пунктам 1-3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.01.2018 № 82) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

В силу пункта 2 Правил № 1314 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2017 № 727) под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий необходимо предоставлять согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Анализируя содержание пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что для признания договоров недействительными как совершенными без получения согласия Дубчака А.С. на присоединение объектов к существующей сети газопотребления следует установить, было ли известно АО «Калининградгазификация», Щировой А.С., Орловой Е.В., Воликовой А.В., Фризену Ю.А., Бояринцевой Е.С. на момент заключения оспариваемых договоров об отсутствии такого согласия, в связи с чем по делу подлежал проверке вопрос о добросовестном поведении сторон при заключении договоров технологического присоединения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал, что Дубчак А.С. является первоначальным собственником газопровода, указав на то, что он являлся заказчиком строительства газопровода низкого давления.

Однако с выводом суда о том, что заказчиком строительства газопровода являлся Дубчак А.С., суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

Основанием для выдачи технических условий № 157-С от 20 апреля 2016 года для строительства газопровода низкого давления, к которому были подключены жилые дома ответчиков, явилось заявление администрации Гурьевского городского округа от 21 марта 2016 года в рамках муниципальной целевой программы «Газификация Гурьевского городского округа на 2016-2020 гг.».

Законченный строительством объект газораспределительной системы (газопровод низкого давления) 15 марта 2018 года был принят заказчиком в лице представителя администрации Гурьевского городского округа, что подтверждается актом приемки от 15 марта 2018 года.

16 ноября 2017 года администрация Гурьевского городского округа заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор № 17/01-1455-2017/498 на техническую эксплуатацию газопровода, действующий с момента пуска газа, уполномочив также специализированную организацию совершать от своего имени без оформления доверенности юридические и иные действия в отношении подрядной организации, осуществившей строительство объекта газоснабжения, в случае обнаружения дефектов в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

Из ответа администрации Гурьевского городского округа от 29 ноября 2021 года следует, что бюджетные средства в рамках муниципальной целевой программы «Газификация Гурьевского городского округа на 2016-2020 гг.» на строительство указанного выше газопровода не расходовались. 25 октября 2017 года между администрацией и Дубчаком А.С. было заключено соглашение о намерениях, согласно которому Дубчак А.С. разрабатывает и реализует механизмы привлечения денежных средств на строительство газопровода.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств предоставления в установленном законом порядке муниципальных земельных участков Дубчаку А.С., по которым проходит спорный газопровод, сведений о получении им технических условий и ввода им объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Наоборот, материалы дела содержат доказательства того, что газопровод создавался именно администрацией в рамках муниципальной целевой программы «Газификация Гурьевского городского округа на 2016-2020 гг.» с соблюдением всех требований закона при строительстве указанного газопровода.

Сам по себе факт наличия договоренности между администрацией и Дубчаком А.С. о привлечении для строительства денежных средств не влек возникновение прав Дубчака А.С. на построенный газопровод.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Дубчаком А.С. расходов на проектирование и строительство газопровода низкого давления. Платежные документы, подтверждающие внесение Дубчаком А.С. на расчетный счет ООО «Монтажпроект» денежных средств по договору подряда от 15 декабря 2015 года с дополнительным соглашением, не представлены.

Помимо этого, в пункте 8.6 договора № 17/01-1455-2017/498 на техническую эксплуатацию газопровода от 16 ноября 2017 года заказчик (администрация Гурьевского городского округа) выразила согласие на подготовку и выдачу третьим лицам специализированной организацией технических условий подключения (технологического присоединения), а также согласие на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети, принадлежащих заказчику на законных основаниях.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на ответ администрации от 1 октября 2020 года № 06/11400 о том, что администрация не давала согласия на подключение ответчиков к существующему газопроводу, признан ошибочным, противоречащим положениям п. 8.6 договора от 16 ноября 2017 года.

Более того, в письме главы Гурьевского городского округа от 2 июля 2014 года № 07/8584, адресованном ОАО «Калининградгазификация», администрация подтвердила полномочия ОАО «Калининградгазификация» на выдачу технических условий, заключение договоров о подключении к газораспределительным сетям, находящимся в собственности или ином законном основании у органа местного самоуправления.

Доказательств того, что указанные выше согласия были отозваны администрацией, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что Дубчак А.С. до заключения оспариваемых договоров обращался в ОАО «Калининградгазификация» с указанием на наличие законных прав на газопровод низкого давления.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчикам было известно о наличии каких-либо прав Дубчака А.С. на газопровод, соответственно, что стороны договоров знали или должны были знать об отсутствии на момент их заключения необходимого согласия Дубчака А.С., судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не нашла.

При этом суд второй инстанции также исходил из того, что ОАО «Калининградгазификация», выдавая технические условия и заключая оспариваемые договоры, добросовестно полагало, что основным абонентом газопровода низкого давления, к которому подключаются жилые дома ответчиков, являлась администрация Гурьевского городского округа, от которой имелось соответствующее согласие, требуемое на тот момент Правилами № 1314; право собственности Дубчака А.С. на газопровод зарегистрировано только 4 декабря 2019 года после заключения оспариваемых договоров.

Также принято во внимание, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что с даты ввода газопровода в эксплуатацию и до регистрации права собственности Дубчака А.С. на газопровод основным абонентом являлась администрация Гурьевского городского округа, которой были получены технические условия, осуществлялась приемка газопровода и с которой был заключен договор на техническую эксплуатацию.

Действующими Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 1547 предусмотрена обязанность исполнителя направить в адрес заявителя проект договора о подключении в сроки, предусмотренные пунктом 28 Правил № 1547, вне зависимости от исполнения основным абонентом обязанности по направлению исполнителю согласия на подключение объекта капитального строительства к своим сетям.

При этом в случае неисполнения основным абонентом обязанности по направлению своего согласия исполнитель вправе, в том числе в судебном порядке, требовать от основного абонента предоставления данного согласия на подключение к его газопроводу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для признания истца основным абонентом с даты ввода газопровода в эксплуатацию, признании договоров технологического присоединения в части отсутствия его согласия на присоединение к сетям газораспределения, понуждении ответчиков получить согласие Дубчака А.С. на технологическое присоединение к сети газораспределения, суд не усмотрел.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не является застройщиком газопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Дубчак А.С. является застройщиком, но не является заказчиком строительства спорного объекта.

    Доводы жалобы относительно толкования письма Администрации Мо Гурьевской городской округ от 02.07.2014 № 07/8584 также подлежат отклонению, поскольку выводы суда о наличии согласия администрации на подключение к газопроводу иных (новых) лиц основаны на совокупной оценке исследованных судом доказательств.

     Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубчака Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи