Решение по делу № 8Г-8740/2020 [88-10475/2020] от 09.04.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-10475/2020

г. Санкт-Петербург                               10 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Савельева Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2019 по иску ФИО1 ФИО1 к ПАО «Энергомашбанк» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, штрафа

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Энергомашбанк» о признании п. 4.1.19 и п. 4.1.13 договора ничтожными, признании позиции договора о том, что он не имеет права передавать платежную карту третьим лицам, а также позиции о пропуске однодневного срока, которая является согласием клиента на подтверждение операций по карте ничтожными, взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 300 рублей и штрафа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Энергомашбанк» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 февраля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно частям 4, 11, 13, 14 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Как установлено судом, истец является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком. В рамках заключенного между сторонами договора истцу выдана банковская расчетная карта №, открыт номер счета №, что сторонами не оспаривается.

В период с 18 августа 2018г. по 19 августа 2018г. с карты истца сняты денежные средства в размере 21 300 рублей. О производстве указанных операций истец был оповещен незамедлительно посредством sms-информирования.

22 августа 2018г. истец обратился с заявлением к ответчику, о блокировке и перевыпуске карты. Стоимость перевыпуска карты составила 300 рублей.

Как следует из заявления истца банковская карат попала в посторонние руки, в связи с чем с нее сняты денежные средства, при этом в заявлении указывает, что денежные средства были сняты без применения ПИН-кода.

Письмом от 12 сентября 2018г., направленным ответчиком в адрес истца указано на недопущение передачи карты и одноразовых паролей, аналогов собственноручной подписи клиента бумажных документов/договоров с Банком, при этом приведен ряд операций совершенных по карте без применения ПИН-кода в период с 17 августа 2018г. по 22 августа 2018г., а также о том, что блокировка карты и ее перевыпуск осуществлены банком.

Согласно пункту 3.2, раздела 3 Правил пользования картой ПАО «Энергобанк» держатель карты не вправе передавать карту третьим лицам и использовать ее каким-либо способом, не предусмотренным договором или настоящими Правилами.

В силу пункта 4.1.11 Правил неполучение Банком претензии от держателя в срок не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции, означает согласие держателя с информацией, указанной в уведомлении совершении операции с использованием карты. При этом Банк не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия Держателя.

Согласно пунктам 4.1.19, 4.1.13 договора держатель карты несет ответственность по операциям, как подтвержденным подписью держателя или ПИН-кодом, так и совершенным с использованием реквизитов карты (номер и срок действия Карты, коды CVC2/CVV2), в том числе и в использования паролей 3-D Secure. Пароли для обеспечения дополнительной безопасности по Программе 3-D при совершении Интернет-платежей используются только в случае, если держатель подключил услугу «СМС-информирование» и ТСП, в котором осуществляются операции оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, поддерживает протокол обработки Интернет-транзакций 3-D Secure. Держатель обязан возместить Банку в безусловном порядке: суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. дополнительным) или использованием реквизитов Карты до дня возврата Карты/блокировки Карты включительно, в том числе суммы задолженностей по Счету (несанкционированных овердрафтов), а также платежи, предусмотренные Тарифами Банка, суммы требований по комиссиям ПК, задолженностей по суммам операций, совершенных в нарушение настоящего договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет Карты; наличные денежные средства, ошибочно излишне выданные Банком.

В заявлении истца от 2 апреля 2012г. на оформление платежной карты и открытие счета для расчетов с ее использованием указано, что с условиями договора и правилами пользования картой истец ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать. Указанные договор и правила истцом получены.

4 октября 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

15 октября 2018г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому Банк сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 21 300 рублей.

Также судом установлено, что истцом пропущен установленный срок для обращения к ответчику с заявлением о несогласии произведенных денежных операций.

Оценивая требования истца о признании пунктов 4.1.19 и п. 4.1.13 договора ничтожными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав истца, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ничтожности оспариваемых пунктов договора, а также несанкционированного снятия денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец с условиями договора и Правилами пользования картой был ознакомлен и обязался их соблюдать. Данные договор и Правила им получены. Истец не отрицает, что ознакомлен с указанными документами в 2012г., однако оспаривает тот факт, что ознакомлен именно с теми условиями договора и Правилами пользования картой, которые представлены ответчиком в материалы дела. Кроме того, указанные Правила размещены на официальном сайте ответчика, доказательств того, что в 2012г. они были иными, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: