Решение от 30.01.2018 по делу № 2-17/2018 (2-355/2017;) от 13.12.2017

дело №2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                          пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием ответчика Вахнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Вахнину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Вахнину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 01.12.2016 между сторонами заключен кредитный договор №№-Ф по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 392000 рублей сроком до 01.12.2019 на приобретение автомобиля Шевроле Нива. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства. Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив сумму кредита на счет продавца автомобиля. В течение срока действия заемного обязательства, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, выразившиеся в несвоевременном и не в полном объеме внесении минимального ежемесячного платежа по кредиту. В соответствии с условиями договора, положениями ст.309, 810-811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), 06.10.2017 Банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, установив срок исполнения требования в течение 30 дней. Поскольку ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, добровольно требование о досрочном возврате кредита не исполнил, Банк обращаясь в суд изначально просил расторгнуть кредитный договор №№-Ф, взыскать с заемщика по состоянию на 15.11.2017 задолженность по кредиту в общей сумме 364919 рублей 42 копейки. В целях исполнения денежного обязательства обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Нива, установив его начальную продажную стоимость 309400 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 12849 рублей 19 копеек, расходы по определению оценки заложенного имущества 1300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным внесением ответчиком оплаты задолженности по кредиту, представитель Банка уточнил требования в части размера подлежащей взысканию с Вахнина Е.А. кредитной задолженности, снизив ее до 349419 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Вахнин Е.А. с доводами заявления истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Из поддержанных ответчиком в суде доводов письменных возражений на иск следует, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и платежей за его пользование было получено им 25.10.2017, однако, в мае 2017 он обращался в отделение банка в г.Сыктывкаре с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о реструктуризации кредита. Кроме того, направлял в головной офис в г.Москву соответствующее письменное заявление, которое Банком получено, но ответов до настоящего времени ему не поступало. Отмечает, что при заключении кредитного договора он не мог предусмотреть резкого изменения своего финансового положения в худшую сторону, которое не позволило надлежащим образом исполнять принятое обязательство. Не прекращал выплачивать кредит, внося по мере возможности денежные средства в меньшем, чем предусмотрено договором, размере ежемесячного платежа. Полагает, что решить вопрос, не прибегая к расторжению договора, возможно путем предоставления ему со стороны Банка возможности реструктуризации кредита, либо предоставлении отсрочки по оплате задолженности. В обоснование тяжелого материального положения привел следующие обстоятельства: рождение в 2017 г. двойни; наличие у новорожденных заболеваний, требующих постоянного лечения и наблюдения врачами Республиканских медицинских учреждений, расположенных в г.Сыктывкар; перевод новорожденных на искусственное вскармливание; длительное нахождение супруги после родов на больничном, в связи с чем, был вынужден заниматься воспитанием детей, выходить с ними на больничные; присвоение его семье статуса многодетной и малоимущей.

Выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 между Банком и Вахниным Е.А. заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 392000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение возврата кредита между Банком и заемщиком 01.12.2016 заключен договор залога №-Ф, в соответствии с которым, ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство Шевроле Нива 2012 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-коричневый металлик.

01.12.2016 между ООО «ИКВ-Холдинг» и Вахниным Е.А. заключен договор купли-продажи №/КР автомобиля Шевроле Нива. По условиям договора покупатель обязался внести в кассу продавца первоначальный взнос за автомобиль в сумме 98000 рублей, а остальную часть за чет денежных средств, предоставленных кредитной организацией, путем их зачисления на расчетный счет продавца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 от Вахнина Е.А. принят ООО «ИКВ-Холдинг» первоначальный взнос по договору купли-продажи №/КР в сумме 98000 рублей.

На основании заявлений ответчика Банк 01.12.2016 перечислил на счет продавца автомобиля (ООО «ИКВ-Холдинг»): оплату стоимости автомобиля 352000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 40000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям кредитного договора:

-за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24 процента годовых, срок возврата кредита определен по 01 декабря 2019 года включительно;

-погашение задолженности по договору (основного долга, процентов) осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями в размере 15379,28 рублей путем обеспечения наличия денежных средств на счете, открытом в Банке в срок не позднее рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения с учетом процентов, начисленных за фактическое количество дней пользования кредитом в месяце его выдачи составило 23090,76 рублей;

-в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору Вахнин Е.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, а равно их внесение в размере, меньшем, чем установленный договором минимальный ежемесячный платеж с января 2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.3.6 ст.811, п. 2 ст. 819 ГК РФ Вахниным Е.А. Банком 06 октября 2017 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустоек, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанностей в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что обращаясь к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате сумм долга по кредиту, Банк информировал Вахнина Е.А. о том, что в противном случае он вправе расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке. При этом, суд исходит из длительности периода, в течение которого заемщиком платежи в счет возврата денежных средств не производились, либо производились в размере гораздо меньшем, чем установлено условиями договора.

Доводы ответчика о том, что от обязательств по кредиту он не отказывается, несмотря на то обстоятельство, что не имея финансовой возможности оплачивать кредит он вносил денежные средства на его оплату в размере меньшем, чем минимальный ежемесячный платеж, во внимание приняты быть судом не могут, поскольку анализ поступавших от заемщика денежных средств в период с марта 2017 по июль 2017 и с августа 2017 по декабрь 2017 свидетельствует об их незначительности, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении Вахниным Е.А. принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По представленной истцом выписке по счету, а также представленными ответчиком документами, после обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением, заемщиком дважды 29.12.2017 и 27.01.2018 были внесены платежи по кредиту, уплате процентов и неустоек. Однако, данные обстоятельства, применительно к положениям ст.450 ГК РФ и периоду просрочек, вопреки доводам ответчика, не могут свидетельствовать о несущественных нарушениях условий договора, в силу которых возможно его сохранение.

Доводы Вахнина Е.А. о возможности урегулирования спора посредством предоставления ему Банком отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности, а равно предоставления реструктуризации долга, находятся вне предмета рассмотрения настоящего спора, поскольку зависят только от воли сторон договора.

Сам по себе факт отказа Банка в предоставлении ответчику реструктуризации долга по кредиту является его правом, а не обязанностью, не может влиять на возможность взыскания долга в судебном порядке в связи с существенным нарушением обязательства со стороны заемщика.

Не влияющими на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований признаются доводы ответчика о наличии у него финансовых затруднений в связи с рождением детей, жизненной ситуации в которую попала его семья, поскольку они не освобождали и не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что его семья признана многодетной и малоимущей, что новорожденные у ответчика дети страдают заболеваниями в связи с чем, нуждаются в оказании медицинской помощи, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении Вахнина Е.А. того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Кроме того, ухудшение материального положения со ссылкой на доказательства, приведенные ответчиком в суде, не является обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, а равно их внесение в размере, меньшем минимального ежемесячного платежа, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к ответчику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Так как полученное требование не исполнено в полном объеме, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойки подлежат взысканию с заемщика.

Согласно ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Установленный кредитным договором размер неустойки 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, при отсутствии письменного заявления об этом со стороны ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Представленный порядок списания в погашение задолженности по кредитному договору средств, поступавших от заемщика, не противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 №13/14.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, проверенному судом, а также документу, представленному ответчиком, подтверждающему внесения им платы по кредиту 27.01.2018 в сумме 15500 рублей задолженность Вахнина Е.А. на момент вынесения решения составила 333919 рублей 42 копеек, из них текущий долг по кредиту 299689 рублей 89 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1379 рублей 39 копеек, просроченный кредит 30517 рублей 12 копеек, штраф на просроченный кредит 1733 рубля 60 копеек, штраф на просроченные проценты 599 рублей 42 копейки. Доказательств об ином размере задолженности ответчика стороны суду не представили, от ответчика контррасчет суду не представлен.

Как отмечалось судом выше, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникло у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. За счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.7.1 Условий). Реализация предмета залога осуществляется в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положение ст.339 ГК РФ определяет право сторон договора залога на определение в договоре условия о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При заключении сторонами кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Из условий договора следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива, 2012 г.в., №.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

На основании условий договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога исключительно в судебном порядке.

В соответствии со ст.340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.3 ФЗ № 367-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор о залоге заключен 01 декабря 2016, к рассматриваемым правоотношениям применяется законодательство, регламентирующее применение залога в настоящее время, следовательно, положения действовавшего до 01.07.2014 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 не применимы.

Из условий договора залога следует, что на момент его заключения стороны предусмотрели залоговую стоимость имущества 490000 рублей.

В материалы дела истцом представлено заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного № от 27.10.2017 ООО «БК-Аркадия», согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства ответчика составляет 309400 рублей. Данную сумму, как начальную продажную стоимость автомобиля, истец просит установить при обращении взыскания на автомобиль.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества, определенной Банком по заключению № от 27.10.2017, в судебном заседании от ответчика возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, производится судом исходя из представленного истцом отчета.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, с Вахнина Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию 12539 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (6000 рублей по неимущественным требованиям об обращении взыскания на предмет залога и 6539,19 рублей по имущественным требованиям о взыскании долга по кредиту в сумме 333919,12 рублей). Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Банком ы целях определения рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 1300 рублей, поскольку суду представлены доказательства несения соответствующих расходов (заключение № от 27.10.2017, платежное поручение от 17.11.2017, акт приема-передачи услуг по оценке от 27.10.2017).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2016 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ 01.12.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 333919 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 299689 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1379 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30517 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1733 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 599 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12539 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░