Решение от 24.10.2024 по делу № 2-1719/2024 от 26.06.2024

№ 2-1719/2024

УИД 52RS0010-01-2024-001938-52                            копия

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Балахна                                           24 октября 2024 года

      Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Балахнинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Антиповой П.М. к Голованову Н.С., Голованову А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Балахнинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Антипова П.М. обратилась в суд с иском к Голованову Н.С. об обращении взыскания на земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Голованов А.В..

В обоснование иска указано, что в Балахнинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Голованов Н.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Общая задолженность на момент подачи заявления составляет 495 325,78 руб. (основ-ной долг — 456 601,80 руб., исполнительский сбор — 38 064,20 руб., расходы по совершению исполнительных действий 659,78 руб.)

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника-гражданина проведен полный комплекс мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности. В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были.

По результатам полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что на имя должника движимое имущество не зарегистрировано.

В рамках сводного исполнительного производства, согласно полученному ответу из Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области, установлено, что на имя должника Голованов Н.С. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно:

-    помещение жилое, площадь 30,70 кв.м., кад. №, доля в праве 1/5, расположенное по адресу: <адрес>;

-    здание жилое, площадь 22,70 кв.м. кад. № доля в праве 1/2, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

07.12.2022г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на недвижимое имущество — здание жилое, площадь 22,70 кв.м., кад.№, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке должник сумму задолженности не погасил. Иное имущество, за счет продажи которого возможно исполнить требования исполнительных документов, на имя должника не зарегистрировано.

Для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценщик ООО «Инвестконсалтинг». Рыночная стоимость недвижимого имущества (доля в праве 1/2) по состоянию на 29.02.2024г. составляет 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей (отчет оценщика №.).

20.03.2024г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРН о сведениях о зарегистрированных правах, правообладателем жилого здания также является Голованов А.В. (доля в праве 1/2).

16.04.2024г. Голованову А.В. направлено уведомление о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Отказ или согласие от дольщика не поступил.

В связи с тем, что имущество находится в общей долевой собственности, это препятствует дальнейшей его реализации.

Судебный пристав-исполнитель просит суд: выделить долю в натуре в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе должника Голованов Н.С. - здании жилом, площадь 22,70 кв.м., кад.№, доля в праве 1/2, расположенном по адресу: <адрес> обратить на нее взыскание.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Голованов Н.С., Голованов А.В., третьи лица ПАО СК "Россгострах", ООО ПКО "Инкасс Коллект", Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении должника Голованова С.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 407200 руб., в пользу ПАО СК «Роосгосстрах», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Инкас Россия» задолженности в размере 50860 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 200 руб. в пользу МИФНС № по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в размере 2757,8 руб. в пользу МИФНС № по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное под номером 630/20/52012-СД. Общая задолженность составляет должника по исполнительным производствам составляет 456 601,80 руб., исполнительский сбор — 38 064,20 руб., расходы по совершению исполнительных действий 659,78 руб.)

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника-гражданина проведен полный комплекс мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности. В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области, установлено, что за должником Головановым Н.С. зарегистрировано недвижимое имущество: помещение жилое, площадь 30,70 кв.м., кад. №, доля в праве 1/5, расположенное по адресу: <адрес>; здание жилое, площадь 22,70 кв.м. кад. № доля в праве 1/2, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и аресте в отношении объектов недвижимого имущества.

07.12.2022г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на недвижимое имущество — здание жилое, площадь 22,70 кв.м., кад.№, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке должник сумму задолженности не погасил. Иное имущество, за счет продажи которого возможно исполнить требования исполнительных документов, на имя должника не зарегистрировано.

Рыночная стоимость недвижимого имущества (доля в праве 1/2) по состоянию на 29.02.2024г. составляет 254 000 руб., согласно отчету ООО «Инвестконсалтинг» №-Н/2024 от 29.02.2024г.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из одной жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м. и коридора площадью 11,3 кв.м. <адрес> 22,7 кв.м.

Исходя из имеющихся в материалах дела характеристик жилого помещения, выдел внатуре ? доли в виде изолированной части жилого помещения невозможен. Доказательств наличия технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимости, принадлежащего Голованову Н.С. на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел внатуре ? доли Голованова Н.С. в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, невозможен.

18.04.2024 года Голованову А.В. было направлено уведомление о согласии либо не согласии приобрести ? долю в указанном жилом помещении за сумму 254 000 руб. Ответа от Голованова А.В. о согласии на выкуп доли Голованова С.Н. не представлено.

    На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 22,70 ░░.░., ░░░.№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 22,70 ░░.░., ░░░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.10.2024 ░░░░.

░░░░░                    ░\░                    ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1719/2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░