Решение по делу № 2-2065/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2065/2018    

Поступило 17.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева Ивана Дмитриевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцев И.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в свою пользу: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р656ОР98, принадлежащего на праве собственности Ярцеву Ивану Дмитриевичу, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно истцу – материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ВСК «Страховой дом», а автогражданская ответственность водителя истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ», признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что данных средств недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Первая судебная экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о перечислении ему недоплаченной суммы и неустойки. Страховщик почтовое отправление не получил, конверт за истечением срока хранения возвращен отправителю.

Недоплата ущерба ответчиком истцу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Ярцев И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клецкин Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на момент вынесения решения судом за 250 дней просрочки в размере 400 000 рублей, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бородин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а должны признаваться судебными расходами, в связи с чем подлежат существенному снижению до <данные изъяты> рублей в сумме как обычно взимаемых за аналогичные услуги. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Расходы на представителя считает завышенными. Также просил взыскать с истца судебные расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д.131-132).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ярцев И.Д. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер ... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8)

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: НСО, ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>, государственный номер ... принадлежащего на праве собственности Ярцеву Ивану Дмитриевичу, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого усмотрено нарушение п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, создал помеху транспортному средству, движущемуся по ней, произвел столкновение (л.д.87 оборот).

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.84)

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ВСК Страховой домпо полису ЕЕЕ ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Ярцев И.Д. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.52-53 оборот, 55)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Ярцеву И.Д. направление на независимую экспертизу (л.д.62)

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль Ярцева И.Д.. осмотрен ООО ГК «СИБАССИСТ» (л.д.63-63 оборот)

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Ярцеву И.Д. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.65)

Истец посчитал суммы выплаченного страхового возмещения недостаточной, самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-37)

Почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию (л.д.38), в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО Первая судебная экспертиза» ... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Он просил возместить ему сумму страхового возмещения, также просил взыскать неустойку.

Расходы за отправку досудебной претензии составили <данные изъяты>., что подтверждается копией чека и описью вложения в ценное письмо (л.д.39).

Согласно уведомлению претензия вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения.

    Таким образом, истцом были исполнены все обязательства по договору страхования, им представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Стелла» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з ... с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая возможность получения повреждений, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 374, 50 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» р/з ..., по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 000 рублей. В материалах дела имеются результаты компьютерного сканирования системы безопасности автомобиля <данные изъяты>» р/з ..., свидетельствующие об активации системы безопасности. При столкновении автомобилей <данные изъяты>» р/з ... и «<данные изъяты>», р/з ... при обстоятельствах зафиксированных в административном материале ГИБДД были созданы условия для срабатывания элементов системы безопасности автомобиля <данные изъяты>» р/з ... (л.д.108-126).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» р/з ...

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Учитывая лимит страхового возмещения <данные изъяты> руб., недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за вычетом уже выплаченной суммы, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : <данные изъяты>%).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после обращения с заявлением, по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывает, характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер неустойки, частичную выплату страхового возмещения, полагает целесообразным снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 832 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Расходы ответчика, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. взысканию с истца не подлежат, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, основания для применения ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.