Решение по делу № 2-314/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-314/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2013 г. с. Барда Пермского края

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Рожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского регионального центра "ЗПП", поданного в интересах потребителя Габдушевой А.Р. к ООО «У» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Габдушева А.Р. обратилась в Пермский региональный центр "ЗПП" с жалобой на действия ООО «У» по поводу приобретения системы ухода за домом компании Кирби марки «Sentria» модель G10E. Рассмотрев жалобу Габдушевой А.Р. (далее - потребитель), Пермский региональный центр "ЗПП" выявил факт нарушения прав потребителя ООО «У» (далее - ответчик). Для восстановления нарушенных прав потребителя был заключен договор поручения об обращении с исковым заявлением в соответствующий суд. Габдушева А.Р. 23.12.2011 г. заключила договор купли продажи № на покупку системы ухода за домом компании Кирби марки «Sentria» модель G10E (далее по тексту пылесос) с ООО «У» (далее по тексту продавец) за 138000 рублей 00 копеек. Договор купли-продажи заключался у покупателя дома. При заключении договора купли продажи продавец узнал, что пылесос будет использоваться для личных бытовых нужд в семье, где есть маленький ребенок, продавец озвучил покупателю в устной форме основные характеристики пылесоса, и после чего покупатель согласился приобрести предложенный пылесос. Покупатель внес продавцу оплату наличными в размере 10000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму за счет денежных средств полученных в кредит у ООО «Х» (далее по тексту банк). При использовании пылесоса по его прямому предназначению покупатель обнаружил, что пылесос имеет недостатки. В связи с вышеперечисленными недостатками потребитель обратился к продавцу с претензией 03.02.2012г. Потребитель получил письменный ответ на претензию 13.02.2012г. с письменным отказом в удовлетворении требований потребителя. Потребитель обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми который по гражданскому делу № принял решение: «Договор купли-продажи системы ухода за домом компании «Kirby» торговой марки «Sentria» модель G10E, заключенный 23.12.2011г. между ООО «У» и Габдушевой А.А., расторгнуть. Взыскать с ООО «У» в пользу Габдушевой А.Р. сумму, уплаченную за товар в размере 31 367 рублей 80 копеек, убытки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 716 рублей 95 копеек. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с ООО «У» в пользу Пермской региональной общественной организации ПРЦЗПП штраф в размере 10 716 рублей 95 копеек. Взыскать с ООО «У» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 336,03 рублей».

Потребитель приобретала товар в кредит за счет заемных средств у ООО «Х» (далее по тексту банк). Суд взыскал сумму, уплаченную за товар в размере 31367 рублей 80 копеек в размере погашенного к моменту вынесения решения суда кредитной задолженности. На сегодняшний день, банк требует погасить оставшуюся сумму по кредиту. Согласно п.24 заявки на открытие банковского счета заемщика, ежемесячный платеж составляет 5341 рубль 95 копеек, в соответствии с п.25 заявки на открытие банковского счета заемщика количество процентных периодов - 24. Следовательно, расчет задолженности перед банком: 5341 рубль 95 копеек (ежемесячный платеж) * 24 (процентные периоды) = 128206 рублей 80 копеек. 128206 рублей 80 (общая сумма по кредиту) - 31 367 рублей 80 копеек = 96839 рублей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ Пермский региональный центр "ЗПП" просит взыскать с ООО «У» в пользу Габдушевой А.Р. сумму убытков 96839 рублей и 5000 рублей за оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель Пермского регионального центра "ЗПП" Колышкин И.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивает.

Габдушева А.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, она не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Габдушевой А.Р. и представителя Пермского регионального центра защиты прав потребителей.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, местом нахождения ООО «У», под которым понимается место ее государственной регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: <адрес>. Судебные извещения о рассмотрении дела Бардымским районным судом направлялись по адресу места нахождения ООО "У»": <адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «У».

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ООО «У» (продавец) 23.12.2011 г. по договору розничной купли-продажи товара продало Габдушевой А.Р. (покупатель) пылесос электрический бытовой торговой марки «Кирби» модель G10Е «Sentria» с набором стандартных насадок № (л.д. №). Согласно данному договору стоимость товара составляет 138000 рублей. Габдушевой А.Р. уплачен первоначальный взнос в размере 10000 рублей, поскольку это являлось необходимым условием при приобретении товара в рассрочку, остальную денежную сумму в размере 128000 рублей покупатель обязан внести в течение 24 месяцев не позднее 23 числа каждого месяца в размерах установленных в графике платежей по договору. Оставшаяся часть суммы вносится в рассрочку равными платежами по графику платежей, утвержденному сторонами. Рассрочка оформляется через Банк – партнер Продавца либо предоставляется самим продавцом (п. 3.4., 3.5. договора).

23.12.2011 г. Габдушева А.Р. обратилась с заявкой на открытие банковского счета в ООО «Х» для получения кредита в размере 98560 рублей на срок 24 месяцев с ежемесячным платежом 5341, 95 рубль.

Далее, 23.12.2011 г. между ООО «Х» и Габдушевой А.Р. заключен договор № о предоставлении Габдушевой А.Р. кредита в размере 98560 рублей для приобретения у ООО «У» пылесоса «Кирби» стоимостью 123000 рублей. Первоначальный взнос в кассу ООО «У» составил 24640,00 рублей (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи товара от 23.12.2011 г. истице передан пылесос электрический бытовой торговой марки «Кирби» модель G10Е «Sentria» с набором стандартных насадок № (л.д. №).

03.02.2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении данного договора, возврате уплаченной ею в счет покупки товара денежной суммы в размере 10000 рублей (л.д. №). Ответом от 13.02.2012 г. истице в удовлетворении ее требований было отказано (л.д. №).

Пермский региональный центр "ЗПП" в интересах потребителя Габдушевой А.Р. обратился в Мотовилихинский районный суд <адрес> с иском к ООО «У» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, который вынес решение о расторжении договора купли-продажи системы ухода за домом компании «Kirby» торговой марки «Sentria» модель G10E, заключенный 23.12.2011г. между ООО «У» и Габдушевой А.А., а также о взыскании с ООО «У» в пользу Габдушевой А.Р. суммы, уплаченной за товар в размере 31 367 рублей 80 копеек (л.д. №).

Согласно сведениям ООО «Х»» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Габдушевой А.Р. кредит путем перечисления денежных средств в размере 98560,00 рублей на ее счет в банке, а впоследствии по распоряжению Габдушевой А.Р. перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, продавшей Габдушевой А.Р. товар. Габдушева А.Р. приняла на себя обязательства уплатить 24 ежемесячных платежа в размере 5341, 95 рубль. В счет погашения задолженности по договору с 30.01.2012 г. по 26.04.2012 г. от Габдушевой А.Р. поступило четыре ежемесячных платежа на общую сумму 21367,80 рублей, в том числе сумма основного долга 13090,63 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 8277,17 рублей. После 26.04.2012 г. не поступило ни одного платежа, в результате чего по договору у Габдушевой А.Р. образовалась задолженность (л.д. №).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «У» в пользу Габдушевой А.Р. взысканы суммы, уплаченные ею за товар в размере 31 367 рублей 80 копеек (21367,80 рублей (ежемесячные платежи в ООО «Х» по договору кредитования от 23.12.2011 г.) + 10000 (первоначальный взнос по договору розничной купли-продажи от 23.12.2011 г.) (л.д. №).

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Каких-либо доказательств предоставления ООО «У» Габдушевой А.Р. кредитных средств суду предоставлено не было. Наличие кредитного договора, заключенного между Габдушевой А.Р. и ООО «Х» не является основанием для применения ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с продавца процентов за пользование кредитом, поскольку по указанному кредитному договору обязанность по возврату заемных денежных средств в течение срока, определенного условиями договора, лежит на Габдушевой А.Р.. Ответчик, получивший полную оплату за приобретенный товар, к указанному кредитному договору не имеет какого-либо отношения.

В данном случае положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку, согласно материалам дела, Габдушева А.Р. заключила кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный товар – пылесос электрический бытовой торговой марки «Кирби» модель G10Е «Sentria» с набором стандартных насадок № не был приобретен ею в кредит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требования Пермского регионального центра "ЗПП" о возмещении ответчиком убытков по кредитному договору в размере 96839 рублей связаны с исполнением условий кредитного обязательства, стороной которого ответчик не является. Исполнение Габдушевой А.Р. обязательств по кредитному договору не может ставиться в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Габдушева А.Р. должна была исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от продажи ответчиком некачественного товара, вследствие чего на продавца не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 96839 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического несения убытков в указанном размере в материалах дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требование Пермского регионального центра "ЗПП" не основано на законе, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, указанная истцом денежная сумма не является убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 рублей за оплату юридических услуг Пермскому региональному центру "ЗПП".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пермскому региональному центру "ЗПП", поданного в интересах потребителя Габдушевой А.Р. к ООО «У» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение сторонами может обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев

Секретарь М.А. Рожкова