Решение от 02.04.2021 по делу № 12-35/2021 от 01.02.2021

УИД 76 RS0011-01-2021-000206-85

Материал № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2021 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Угличского межрайонного прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020 г. № 09-49-94/2020 государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель Козырской О.А. по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Е.А.,

у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Козырской Е.А. от 03.12.2020 г. № 09-49-94/2020 Администрации УМР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Е.А. по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения и п. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В определении указано, что 27.11.2020 г. из отдела муниципального контроля Администрации УМР ЯО поступил акт проверки от 13.11.2020 г. № 31 в отношении Кузнецовой Е.А. в части соблюдения земельного законодательства при использовании им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН указанный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебными участками, площадью 2799 кв.м. С 07.11.2011 г. его правообладателем является Кузнецова Е.А. Основанием для передачи материалов проверки (акт проверки от 13.11.2020 г. № 31) в отношении последней послужили выявленные нарушения земельного законодательства в результате проведения планового (рейдового) осмотра (акт № 4 от 08.06.2020 г.), выразившиеся в неиспользовании указанного земельного участка: участок ограждения не имеет, на участке в южной части имеется одноэтажное деревянное строение. Вся площадь земельного участка равномерно зарастает высохшими наземными частями сорных травянистых растений высотой до 0,7 м (луговик дернистый, тимофеевка). Строительство или иная хозяйственная деятельность, предусмотренная разрешенным использованием, на данном участке не ведется.

В определении также указано, что истек срок привлечения лица к административной ответственности, который составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении срок привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае – с 08.06.2020 г. (дата составления акта рейдового осмотра).

Указано, что в период с 19.10.2020 г. по 13.11.2020 г. отделом МЗК была проведена документарная проверка на основании выявленных нарушений при проведении планового осмотра от 08.06.2020 г. При установлении нарушения на основании документарной проверки считает, что следовало инициировать выездную проверку, а не использовать результаты проведенного 08.06.2020 г. рейдового осмотра, т.е. они не могут отражать состояние земельных участков на момент проведения документарной проверки. В связи с чем не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся имеющихся в распоряжении органа муниципального земельного контроля документах.

В акте проверки от 13.11.2020 г. № 31 не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в течение определенного срока, не содержится указания на ст. 284 ГК РФ.

В материалах проверки не установлено время, необходимое для освоения земельного участка, с истечением которого лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Также инспектором, проводившим проверку, в материалах не указано время, необходимое для освоения земельного участка, а также наличие обстоятельств, исключающих его использования. Все это свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушений требований КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В уведомлении «О проверке внеплановой документарной проверки» от 11.09.2020 г. № 139 и распоряжении Администрации УМР ЯО от 09.09.2020 г. № 155 неверно указан адрес проверяемого земельного участка, а также указано, что на участке имеется одноэтажное деревянное строение.

Кроме того, должностным лицом указано на нарушение инспекторами отдела муниципального контроля сроков направления акта и материалов проверки в орган государственного земельного надзора.

По указанным основаниям должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.А. по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Угличским межрайонным прокурором принесен протест на указанное определение, в котором он просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, к которым относится ст. 8.8 КоАП РФ, составляет 1 год. На момент вынесения оспариваемого определения указанный срок не истек.

В целях установления границ проверяемых участков сотрудниками муниципального контроля место совершения административного правонарушения было описано с помощью данных публичной кадастровой карты Росреестра (сайт: http://pkk5.rosreestr.ru/), данных Яндекс-карт (сайт: https://yandex.ru/maps/), навигатора GARMIN GPSMAP64st, а также ориентиров на местности, о которых указано при описании земельного участка, в частности установлен факт того, что участок ограждений не имеет, на участке в южной части имеется одноэтажное деревянное строение. Вся площадь земельного участка равномерно зарастает высохшими наземными частями сорных травянистых растений высотой до 0,7 м (луговик дернистый, тимофеевка). Строительство или иная хозяйственная деятельность, предусмотренная разрешенным использованием, на данном участке не ведется, за разрешением на строительство собственник участка не обращалась.

Согласно позиции государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель в материалах проверки не установлено время, необходимое для освоения земельного участка, с истечением которого лицо может быть подвергнуто административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих использование участка в течение установленного срока. Однако, отделом муниципального контроля в акте проверки при описании состояния участка делается упор на период его владения собственником и действия (бездействия) собственника использованию земельного участка в период владения. Так, в акте указано, что фактически земельный участок зарастает высохшими наземными частями сорных травянистых растений высотой до 0,7 м (луговик дернистый, тимофеевка). Длительный период времени (более трех лет) спорный земельный участок не используется по целевому назначению.

Законом Ярославской области «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ярославской области» № 41-з от 04.07.2018 г. предусмотрена возможность включать в ежегодный план проведения плановых проверок земельные участки, находящиеся в собственности от одного года и более, что подразумевает установление срока для начала использования земельного участка один год.

В отношении разногласий в акте проверки от 13.11.2020 г. визуальный осмотр земельных участков фактически был произведен 25.03.2020 г., что подтверждается Актом планового (рейдового) осмотра № 4 от 08.06.2020 г., фототаблицей к Акту планового (рейдового осмотра) от 08.06.2020 г. и путевым листом.

Кроме того, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона Ярославской области от 04.07.2018 г. № 41-з «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ярославской области», п. 3.3.2 Административного регламента «Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель органами государственной власти, органами местного самоуправления и гражданами на территории Угличского муниципального района», утвержденного Постановлением Администрации УМР от 03.10.2018 г. № 1325 не предусматривают обязанность указывать наименование населенного пункта.

Факт нарушения срока передачи материала проверки не является основанием для прекращения производства по делу. Помимо этого в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 30.1 КоАП РФ не указан срок и порядок обжалования указанного определения.

В судебном заседании помощник Угличского межрайонного прокурора Андреев М.М. протест поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что срок привлечения к административной ответственности Кузнецовой Е.А. начал течь с момента поступления материалов проверки должностному лицу, полномочному составлять протокол по делу об административном правонарушении, т.е. при поступлении в Управление Росреестра по ЯО. Ни на момент вынесения оспариваемого определения, ни в настоящее время указанный срок привлечения к административной ответственности, который составляет один год, не истек.

Кроме того указал, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в случае обнаружения недостатков в проверке органа муниципального контроля, могло самостоятельно, возбудив дело об административном правонарушении, провести все необходимые процессуальные действия для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе, с привлечением специалиста и высокоточного оборудования установить точное местоположение границ земельного участка. Однако, должностным лицом дело об административном правонарушении возбуждено не было, административное расследование не проводилось, что не позволило всесторонне и полно выяснить все обстоятельства по делу, принять законное решение.

Представитель Администрации УМР Вожаков С.В. протест прокурора поддержал. Указал, что проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков из состава земель населенных пунктов, для строительства отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебными участками, расположенных по адресу: <адрес> 25.03.2020 г. и 26.03.2020 г. осуществлено в соответствии с плановым заданием, утвержденным распоряжением Администрации УМР от 24.03.2020 № 49 «Об утверждении планового (рейдового) задания обследования земельных участков на 2020 год». Акт рейдового осмотра сотрудниками ОМК составлялся на протяжении с 27.03.2020 г. по 08.06.2020 г. Промежуток времени, необходимый на составление акта по проведенным плановым осмотрам и обследованиям по времени какими-либо действующими нормативно-правовыми актами не регламентирован. В данном случае длительность составления акта № 4 от 08.06.2020 г. вызвана большим количеством земельных участков, а также ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 3.2.2 Административного регламента «Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель органами государственной власти, органами местного самоуправления и гражданами на территории Угличского муниципального района», утвержденного Постановлением Администрации УМР от 03.10.2018 г. № 1325, предусмотрено, в случае если после рассмотрения представленных пояснений и документов (в рамках документарной проверки), либо при отсутствии пояснений Администрация УМР установит признаки нарушения обязательных требований, должностные лица уполномоченного органа вправепровести выездную проверку, что является правом, а не обязанностью сотрудников муниципального земельного контроля. Отдел муниципального контроля, зафиксировал факт нарушения норм действующего законодательства, что являлось основанием для привлечения лица к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год.

Указывает, что должностные лица, осуществляющие государственный земельный надзор, имеют право проводить предварительные проверки поступившей информации, в т.ч. делать запросы документов и информации, необходимые для проведения проверок, составлять протокол по делу об административном правонарушении, привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок, при наличии достаточных оснований – проводить внеплановые проверки. Управление Ростреестра по ЯО, получив от органа муниципального контроля информацию о признаках правонарушения, должно было ее надлежащим образом проверить, а при недостаточности такой информации – принять меры по ее получению, в т.ч. с непосредственным выездом на место, чего сделано не было.

Должностное лицо Козырская О.А., вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кузнецовой Е.А., в судебном заседании с доводами указанными в протесте не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что 27.11.2020 г. из Администрации УМР в Управление Росреестра поступил акт проверки от 13.11.2020 г. № 31 в отношении Кузнецовой Е.А., в частности по нарушению им земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Из поступившего материала было невозможно определить каким образом проверяющие лица установили местоположение земельного участка с помощью навигатора и карт, из представленных фотографий невозможно было понять, что это именно обследуемый участок. Кроме того, на указанном участке находится строение – деревянная хоз. постройка, что уже говорит о целевом использовании данного земельного участка. Как должностное лицо, осуществляющее проверку по поступившим материалам, она должна принять соответствующее решение в 5-дневный срок, поэтому произвести выезд на место с привлечением специалиста в такой короткий срок невозможно. Кроме того, поскольку она считала, что срок привлечения Кузнецовой Е.А. к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, она посчитала нецелесообразным устанавливать указанные обстоятельства. Считает, что орган муниципального контроля должен был самостоятельно привлекать кадастрового инженера, в своем акте проверки указывать нормативно-правовые акты, которые нарушены проверяемым лицом, время, необходимое для освоения земельного участка, с истечение которого лицо может быть подвергнуть административной ответственности, а также представить доказательства того, что Кузнецова Е.А. не использует участок по целевому назначению с момента приобретения. Данные обстоятельства инспекторами установлены не были, поэтому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, Козырская О.А. не отрицала, что в случае недостающих сведений (информации) могла направить указанные материалы в орган муниципального контроля на доработку, также могла возбудить дело и в рамках него провести административное расследование. Полагает, что Управление Росреестра не обязано проводить дополнительную проверку по материалам уже представленным Администрацией УМР, а должно исходить только из тех сведений, которые предоставлены органом муниципального контроля. В резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущена ошибка в указании норм КоАП РФ, в соответствии с которыми было отказано в возбуждении дела, что необходимо расценивать, как описку.

Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении протеста отказать, поскольку считает, что срок привлечения ее к административной ответственности ее по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого определения истек.

Оценивая вынесенное государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель Козырской О.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020 г. с точки зрения его законности и обоснованности, заслушав при этом помощника Угличского межрайонного прокурора Андреева М.А., представителя Администрации УМР Вожакова С.В., должностное лицо, составившее определение, проверив материалы проверки, осуществленной в рамках муниципального контроля, учитывая отзыв Кузнецовой Е.А., суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из статьи 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального контроля Администрации УМР в соответствии с плановым заданием, утвержденным распоряжением Администрации УМР от 24.03.2020 г. № 49 «Об утверждении планового (рейдового) задания обследования земельных участков на 2020 год» проведены осмотры земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 76:16:010501:532, по результатам которых составлен акт № 4 от 08.06.2020 г.

На основании распоряжения Администрации УМР № 155 от 09.09.2020 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Кузнецовой Е.А. о соблюдении норм земельного законодательства при использовании указанного земельного участка. По результатам проверки составлен акт № 31 от 13.11.2020 г., из которого следует, что земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования на момент проведения рейдового осмотра – «для отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебными участками», площадью 2799 кв.м. расположен по адресу: <адрес>. Обследуемый земельный участок, ограждений не имеет, на участке в южной части имеется одноэтажное деревянное строение. Вся площадь земельного участка равномерно зарастает высохшими наземными частями сорных травянистых растений высотой до 0,7 м (луговик дернистый, тимофеевка). Строительство или иная хозяйственная деятельность, предусмотренная разрешенным использованием, на данном участке не ведется. Следы вырубки деревьев и кустов, механической обработки почвы, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в 2020 и предыдущих годах отсутствуют на всей территории участка. Длительный период времени (более трех лет) спорный земельный участок не используется по целевому назначению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

В оспариваемом определении указано, что из поступивших материалов невозможно установить какой земельный участок был осмотрен, поскольку органом муниципального контроля не указано каким образом с помощью навигатора и публичной кадастровой карты, данных Яндекс-карт и ориентиров на местности были установлены границы проверяемого земельного участка.

Поскольку с момента проведения рейдового осмотра участка, который произведен 08.06.2020 г., до проведения документарной проверки, осуществленной в период с 19.10.2020 г. до 13.11.2020 г., прошло значительное время, должностное лицо не может удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в документах органа муниципального контроля. В акте проверки не приведена норма закона, предусматривающего обязанность по использованию земельного участка в течение определенного срока, время необходимое для освоения земельного участка, обстоятельств, исключающих использование участка в течение установленного срока. При указанных обстоятельствах лицо, внесшее определение, пришло к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выяснению всех указанных обстоятельств, лежала на должностном лице Управления Росреестра по ЯО, в распоряжение которого поступили указанные выше материалы из отдела муниципального контроля.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации, направленным Письмом Роснедвижимости от 20.07.2005 г. N ММ/0644, муниципальный земельный контроль осуществляется на территории соответствующего муниципального образования в форме проверок и фиксирования выявленных нарушений в соответствующем акте выявления земельного правонарушения с последующей передачей материалов в органы государственного земельного контроля для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Муниципальные инспектора осуществляют свою деятельность во взаимодействии с управлением, органами исполнительной власти, организациями и общественными объединениями, а также гражданами.

Муниципальные инспектора осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

По результатам каждой проведенной проверки составляется акт. Учитывая то, что на основании материалов проверок соблюдения земельного законодательства государственным инспектором будут выноситься решения о виновности или невиновности лиц в совершении административного правонарушения и привлечении их к административной ответственности, акт должен содержать следующие необходимые данные: дату, номер и место составления акта; фамилию, имя, отчество и должность лица, составившего акт; номер распоряжения о проведении проверки; данные о понятых, присутствовавших при осмотре земельного участка и составлении акта; данные о других лицах, участвовавших в проведении проверки; сведения о земельном участке, на котором проводится проверка; сведения о лице, использующем проверяемый земельный участок; объяснения лица, использующего проверяемый земельный участок; подписи всех лиц, участвовавших при проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

В целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, к акту прилагаются: фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка, обмер площади земельного участка и иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие нарушения земельного законодательства.

Представленный Администрацией Угличского МР в Управление Росреестра по ЯО акт проверки, отвечает вышеприведенным требованиям, порядок его составления соблюден. Оформление результатов проверки произведено в соответствии с п. 3.4 Административного регламента «Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель органами государственной власти, органами местного самоуправления и гражданами на территории Угличского муниципального района», утвержденного Постановлением Администрации УМР от 03.10.2018 г. № 1325.

Таким образом, органы муниципального земельного контроля не вправе осуществлять административное производство по выявленным правонарушениям в сфере земельного законодательства, а передают собранные материалы в Управление Росрестра для принятия решения.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях (пункт 3 Положения).

В силу п. 6 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора", утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 г № П/0240, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель

Должностные лица имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства; проводить предварительные проверки поступившей информации и др.

Согласно п. 3.2.2 Административного регламента «Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель органами государственной власти, органами местного самоуправления и гражданами на территории Угличского муниципального района», утвержденного Постановлением Администрации УМР от 03.10.2018 г. № 1325, предусмотрено, в случае если после рассмотрения представленных пояснений и документов (в рамках документарной проверки), либо при отсутствии пояснений Администрация УМР установит признаки нарушения обязательных требований, должностные лица уполномоченного органа вправепровести выездную проверку.

Таким образом, именно на должностном лице Управления Росреестра, которому поступило сообщение о возможном факте нарушения земельного законодательства Кузнецовой Е.А., лежала обязанность установить все обстоятельства дела, необходимые для принятия решения о наличии либо отсутствии состава какого-либо правонарушения в действиях указанного лица.

В частности, при обоснованном сомнении в местоположении земельного участка с кадастровым номером 76:16:020501:532 и его фактическом состоянии, должностное лицо вправе было осуществить необходимые мероприятия, в том числе с привлечением специалиста, для выезда на место и установлении границ земельного участка на местности; проводить административное расследование; установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка и иные обстоятельства, от которых зависит принятие решения по поступившим в Управление Росреестра материалам проверки органа муниципального контроля.

При этом, именно на лице, полномочном возбуждать дела об административном правонарушении, составлять протоколы по делу об административном правонарушении лежит обязанность квалифицировать действия (бездействия) лица, в отношении которого поступил материал проверки. Орган муниципального контроля, составивший акт проверки, в указанном документе, а также в иных материалах не обязан указывать норму закона, предусматривающего обязанность по использованию земельного участка, поскольку указанные сведения являются обязательными при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии в действиях Кузнецовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, должностным лицом не мотивирован. Факт нахождения строения на земельном участке, не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из фотоматериалов усматривается, что это хоз. постройка незначительных размеров, а не жилой дом, за разрешением на возведение объекта недвижимости Кузнецова Е.А. в соответствующие муниципальные органы не обращалась.

Нарушение сроков передачи материалов проверки из отдела муниципального контроля в Управление Росреестра по ЯО, а также наличие разногласий в акте проверки относительно даты вынесения распоряжения о проведении проверки и даты проведения визуального осмотра основанием для вывода об отсутствии в действия лица состава правонарушения, не являются.

Из резолютивной части обжалуемого определения следует, что должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ). Вместе с тем, часть 2 ст. 24.5 КоАП РФ не содержит в себе пункта 1.

Утверждение должностного лица об истечении срока привлечения Кузнецовой Е.А. к административной ответственности является неверным, не основанным на нормах права.

При этом, ссылка в резолютивной части определения, что в возбуждении дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствует.

Однако, суд считает необходимым указать следующее, поскольку в мотивировочной части определения рассуждения о пропуске срока привлечения к административной ответственности имеются, а также на это указывает Кузнецова Е.А. в своих возражениях на протест.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 указанной статьи за правонарушения в области законодательства в области охраны окружающей среды, к которым относится ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях является длящимся правонарушением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5,согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы проверки в Управление Росреестра по ЯО поступили 27.11.2020 г., соответственно с этого времени и течет годичный срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого определения данный срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

Указанные выше нарушения процессуального закона признаются судом существенными, влекущими в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого определения с возвращением дела в орган, правомочный решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно принять решение по поступившему в данный орган материалу проверки.

При этом следует учитывать, что на момент возвращения дела, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 09-49-94/2020 ░░ 03.12.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 8.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░