Решение по делу № 2-2819/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием представителя истца Михайлова В.В., ответчика Дейнека В.А., представителя ответчика Корневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровицкого Дмитрия Юрьевича к Дейнека Виталию Андреевичу, третье лицо Байдикова Лилия Казимировна, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дубровицкий Д.Ю., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1018470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285393,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28079,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 17000 долларов США в качестве предоплаты за земельный участок Байдиковой Л.К., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем ответчик выдал соответствующую расписку. В срок, оговоренный сторонами, земельный участок истцу так и не был продан, договор купли-продажи сторонами не заключен. Вместе с тем, на данный момент ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковые заявлением о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, причин неявки суду не предоставил, обеспечил явку представителя Михайлова В.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая также на необоснованность возражений в части того, что переданная денежная сумма является задатком, а также отмечая несостоятельность доводов о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, отдельно указывая на природу переданных денежных средств, которые, по их мнению, являются задатком, вследствие чего из-за уклонения истца от заключения договора купли-продажи задаток не может быть возвращен, также отмечали пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, отмечали, что Дейнека В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал на основании и в рамках доверенности, выданной ему Байдиковой Л.К. 21 апреля 2014 года.

Третье лицо Байдикова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия в связи с отъездом за пределы Российской Федерации на лечение. В удовлетворении исковых требований просила отказать, указывала на надуманность и необоснованность требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года Дейнека В.А. получены от Дубровицкого Д.Ю. в размере 17000 долларов США в качестве предоплаты за земельный участок, расположенный в г. <адрес>, кадастровый № (Байдикова Л.К.), о чем Дейнека В.А. была выдана соответствующая расписка, оригинал которой был приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Судом в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что предварительный договор купли-продажи земельного участка в письменной форме сторонами не заключался.

Согласно пояснениям представителя истца, земельный участок должен был быть передан истцу в течение трёх лет с даты согласования проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания земельного участка от 28 августа 2013 года письмо №01-2-0314225. Ответчиком в судебном заседании было пояснено, что земельный участок должен был быть передан истцу в собственность в течении одного-двух лет после передачи предоплаты и оплаты остальной части его стоимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи земельного участка на момент рассмотрения дела между сторонами не заключен, земельный участок находится в собственности Байдиковой Л.К.

Оценивая доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал от имени и в интересах Байдиковой Л.К. на основании доверенности от 21 апреля 2014 года, суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Как следует из текста доверенности от 21 апреля 2014 года, выданной Байдиковой Л.К. ответчику, первая уполномочила последнего заключить от её имени договор купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Байдиковой Л.К., для чего предоставила ему ряд полномочий по реализации поручения, в том числе право на получение денежных средств.

Таким образом, указанная доверенность в силу ст. 185.1 ГК РФ должна была быть удостоверена нотариально либо приравненным к нотариальному способом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, доверенность, выданная Байдиковой Л.К. Дейнека В.А. 21 апреля 2014 года, вследствие несоблюдения нотариальной формы является ничтожной в силу прямого указания закона.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывавшего, что истцом пропущен трёхлетний срок с даты получения денежных средств, в силу следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже указывалось выше, 29 апреля 2014 года Дейнека В.А. получены от Дубровицкого Д.Ю. в размере 17000 долларов США в качестве предоплаты за земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый № (Байдикова Л.К).

Следовательно, деньги были уплачены истцом ответчику в счет существующего, как стороны полагали на то время, указанного обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному впоследствии договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Срок передачи земельного участка в собственность истца либо возврата денежных средств в расписке не указан.

Как уже указывалось выше, согласно пояснениям представителя истца, земельный участок должен был быть передан истцу в течение трёх лет с даты согласования проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания земельного участка от 28 августа 2013 года письмо №01-2-0314225. Ответчиком в судебном заседании было пояснено, что земельный участок должен был быть передан в течении одного-двух лет после передачи предоплаты с оплатой остальной части его стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, действуя с разумной осторожностью и добросовестно, обоснованно полагал, что земельный участок, за который осуществлена передача денежных средств, будет в дальнейшем передан в его собственность, в связи с чем срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты окончания периода, оговоренного сторонами для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доказательств того, что истцу до 30 июля 2014 года (дата подачи искового заявления 31.07.2017 года-3 года) стало известно о том, что такой договор не будет заключен суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности не является пропущенным.

Оценивая правовую природу переданных по расписке денежных средств, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не заключался. Денежные средства передавались в счёт будущего договора, который также заключен не был.

Доводы ответчика о том, что переданная денежная сумма являлась задатком, а сама расписка соглашением о задатке, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона предусмотрено заключение именно соглашения о задатке, подмена соглашения другим документом является недопустимой.

Также, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя правила ст. 431 ГК РФ при толковании расписки о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что данная расписка Дейнека А.В. от 29 апреля 2014 года о получении денежных средств в качестве предоплаты в силу своего содержания не может подменять собой соглашение о задатке, поскольку не соответствует соглашению о задатке как по форме, так и по содержанию.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом показания свидетелей ФИО1, допрошенного по ходатайству истца, и ФИО2, допрошенного по ходатайству ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречивы друг другу в части обстоятельств (места, времени, условий) передачи денежных средств. Кроме того свидетель ФИО1 пояснил, что лично не присутствовал при написании расписки. В свою очередь свидетель ФИО2, хоть и утверждал, что денежные средства являлись авансом, однако отмечал о возможных неточностях в своих показаниях ввиду большого промежутка времени, прошедшего с даты передачи денежных средств.

В любом случае, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, доводы ответчика о природе переданных денежных средств как о задатке суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переданная денежная сумма является по своей природе авансом в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ.

Одновременно с тем, необходимо также учесть и то, что, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2015 N 81-КГ14-23, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Таким образом, денежные средства, уплаченные по незаключенному предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку судом установлено, что Дейнека В.А. от истца получены денежные средства в качестве предоплаты за земельный участок на основании доверенности, которая в нарушение ст. 185.1 ГК РФ не была нотариально удостоверена, следовательно является ничтожной, вследствие чего денежные средства получены в отсутствие на то правовых оснований, договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен, в связи с чем земельный участок соответственно не был передан в собственность истца, то суд полагает, что переданные денежные средства по расписке от 29 апреля 2014 года составляют неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая приведенное и установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Вместе с тем, что касается валюты исполнения денежного обязательства, суд считает, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в рублях являются необоснованными.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку как установлено судом в качестве предоплаты истцом ответчику передавались денежные средств, выраженные в долларах США, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма обогащения в соответствующей иностранной валюте, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17000 долларов США, составляющие неосновательное обогащение последнего, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, как указывалось выше, поскольку ответчик по нотариально не удостоверенной доверенности от 21 апреля 2014 года, выданной Байдиковой Л.К., в силу ст. 185. 1 ГК РФ не имел права заключать договор купли-продажи земельного участка, а соответственно и получать денежные средства в качестве предоплаты (аванса), то суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения денежных средств, то есть с 29 апреля 2014 года и в пределах заявленных требований (по 28.07.2017 года).

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется с 01.08.2016 года).

Вместе с тем, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 впоследствии было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, с 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные Центральным Банком Российской Федерации

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, применимой к правоотношениям до июня 2015 г. в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте(статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

С учетом изложенного, применения средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам физических лиц в период до 31.05.2015 г. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 года по 15.06.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 года по 28.07.2017 года (1187 дней, в пределах заявленных исковых требований) составит 3132,88 долларов США. При этом в качестве средневзвешенной ставки банковского процента за период до 01.06.2015 года суд, принимая во внимание опубликованные ЦБ РФ ставки, принимает среднюю ставку по кредитам от 91 до 180 дней за период с августа 2014 года по май 2015 года, равную 12,65% и как наиболее соответствующую ставку указанному периоду.

Расчёт: при сумме задолженности 17000 дол. США проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 29.04.2014по 31.05.2015 (398 дн.):17000x398x12,65%/365= 2344,93дол. США;- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 17000x 14 x 4,43% / 365 = 28,89 дол. США;- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 17000 x 30 x 3,93% / 365 = 54,91 дол. США;- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 17000 x 33 x 2,80% / 365 = 43,04 дол. США;- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 17000 x 29 x 2,42% / 365 = 32,69 дол. США;- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 17000 x 30 x 2,67% / 365 = 37,31 дол. США;- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 17000 x 33 x 2,46% / 365 = 37,81 дол. США;- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 17000 x 28 x 2,08% / 365 = 27,13 дол. США;- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 17000 x 17 x 1,78% / 365 = 14,09 дол. США;- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 17000 x 24 x 1,78% / 366 = 19,84 дол. США;- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 17000 x 25 x 2,39% / 366 = 27,75 дол. США;- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 17000 x 27 x 2,02% / 366 = 25,33 дол. США;- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 17000 x 29 x 1,99% / 366 = 26,81 дол. США;- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 17000 x 34 x 1,58% / 366 = 24,95 дол. США;- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 17000 x 28 x 1,79% / 366 = 23,28 дол. США;- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 17000 x 29 x 1,77% / 366 = 23,84 дол. США;- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 17000 x 17 x 1,93% / 366 = 15,24 дол. США;- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 17000 x 49 x 1,93% / 366 = 43,93 дол. США;- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 17000x104x1,93%/366 = 93,23 дол. США;- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 17000 x 85 x 1,93% / 365 = 76,41 дол. США;- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 17000 x 36 x 1,93% / 365 = 32,36 дол. США;- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 17000 x 48 x 1,93% / 365 = 43,15 дол. США;- с 19.06.2017 по 28.07.2017 (40 дн.): 17000 x 40 x 1,93% / 365 = 35,96 дол. США.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 17000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3132,88 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Исходя из официального курса ЦБ РФ на день вынесения решения (57,5660 рублей за 1 доллар США), размер взысканной суммы в рублевом эквиваленте составляет 1158969,37 рублей.

Исходя из указанной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3132,88 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13995 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░