Решение от 23.07.2024 по делу № 2-1555/2024 от 03.06.2024

23RS0015-01-2024-001688-98                                                К делу №2-1555/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                                «23» июля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего судьи                                      Тунгел А.Ю.,

         при секретаре                                                               Попко Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилат И.Е. к Розраенко Н.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

             Могилат И.Е. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Розраенко Н.С. в его пользу денежные средства в размере 24000000 рублей.

Истец Могилат И.Е. уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности Сотник О.А., которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Могилат И.Е. состоял с Розраенко Н.С. в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания у них родилось двое детей, на содержание которых он уплачивает алименты. В период совместного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели земельный участок по адресу: <адрес> и оформили его на имя Розраенко Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке велось строительство, основным денежным источником для строительства были денежные средства истца, в том числе средства по договору займа от 09.04.2019 года на сумму 5000000 рублей. Истец являлся учредителем ООО и денежные средства у него были. Истец считает, что на строительство им было потрачено 24000000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу данную сумму.

Ответчик Розраенко Н.С. и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства Каракетова Р.И. исковые требования не признают.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен Розраенко Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства от продажи квартиры. В период совместного проживания Могилат И.Е. и Розраенко Н.С., Розраенко Н.С. осуществляла предпринимательскую деятельность и имела постоянный доход. Стороны проживали совместно, у них были общие дети, Могилат И.Е. нес расходы на содержание детей, делал какие-то покупки. Доказательств несения расходов на строительство дома истцом не представлено. Договор займа, предоставленный истцом заключен с его родственницей, ранее предоставлен не был, о его существовании, до предоставления в судебное заседание Розраенко Н.С. ничего известно не было. Земельный участок со всеми строениями продан Розраенко Н.С. за 7000000 рублей, так как дом не достроен и не пригоден для проживания. Доказательств, обосновывающих сумму, заявленную к взысканию, Могилат И.Е. не представлено, как и доказательств, что у него была такая сумма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Розраенко Н.С. в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с Могилат И.Е. около 12 лет. Осуществляет предпринимательскую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ года у нее было два магазина в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрела земельный участок по адресу: <адрес> для строительства дома. В период совместного проживания у них были совместные расходы на бытовые нужды, питание. Кроме того, Могилат И.Е. выплачивал алименты на ребенка от первого брака. Денежных средств в таком размере, в каком указывает истец, у него никогда не было. Их отношения были прекращены по инициативе Могилат И.Е. Каких-либо денежных обязательств у нее перед Могилат И.Е. не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Могилат И.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывают в судебном заседании представитель истца и ответчик, Могилат И.Е. и Розраенко Н.С. проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО\1 и ФИО\2 (л.д. 8,9).

В ноябре 2008 года, в связи с приобретением земельного участка по адресу: <адрес>, Розраенко Н.С. была принята в члены дачного некоммерческого товарищества (л.д. 80). Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости: хозяйственная постройка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; объект вспомогательного назначения с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; жилой дом с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию отсутствует.

По утверждению истца и его представителя, при строительстве указанных объектов недвижимости им было потрачено 24000000 рублей, которые он просит взыскать с Розраенко Н.С. в его пользу как неосновательное обогащение.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из пояснений сторон следует, что между ними каких-либо соглашений в устной или письменной форме по поводу совместного проживания, расходования денежных средств, владения и распоряжения имуществом, а также строительства объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем Розраенко Н.С., не заключалось.

В период совместного проживания истец Могилат И.Е. являлся учредителем <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» (л.д. 55-75). Розраенко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 85). Из чего следует, что и истец и ответчик имели доходы. При этом доказательств несения расходов на строительство: чеков, накладных, денежных переводов, договоров на выполнение работ, истцом не представлено. Как и не представлен расчет заявленной к взысканию суммы и его обоснование.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Розраенко Н.С. продала земельный участок, с находящимися на нем строениями: жилой дом, здание жилое, площадью 71,6 кв.м., здание нежилое, площадью 25,9 кв.м., за 7150000 рублей (л.д. 81-84).

С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства суд приходит к выводу, что денежные средства, в том числе на обустройство быта, тратились истцом добровольно, в том числе и для удобства своего проживания. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт и строительство денежных сумм на случай распада фактических брачных отношений между сторонами не имелось.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, так как такое обязательство должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей, заключенный между ним и ФИО\3 на производство строительных работ в объектах недвижимости по адресу: <адрес>. На срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,78). При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства фактически переданы истцу и потрачены им непосредственно на закупку строительных материалов, оплату услуг строительных организаций, иные расходы, связанные со строительством объектов недвижимости, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации правоотношений, возникших между Могилат И.Е. и Розраенко Н.С., как неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с Розраенко Н.С. в пользу Могилат И.Е. денежных средств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: