Решение по делу № 8Г-20441/2024 [88-21996/2024] от 10.10.2024

УИД 72RS0021-01-2019-002732-96

№ 88-21996/2024

мотивированное определение

изготовлено 29 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          27 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-897/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Агранович Зинаиде Ивановне, Аграновичу Владимиру Михайловичу, Агранович Наталье Михайловне о признании выдела земельного участка незаконным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Аграновича Владимира Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2024 года,

установил:

Агранович В.М. обратился с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Агранович Зинаиде Ивановне, Аграновичу Владимиру Михайловичу, Агранович Наталье Михайловне о признании выдела земельного участка незаконным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на то, что незаконно созданный земельный участок не мог быть оформлен в собственность ООО «Комфорт», а подлежал снятию с государственного кадастрового учета и возвращению в состав большого участка, со стороны ООО «Комфорт» имелось злоупотребление правом. Ответчики не могли быть участниками по делу об истребовании участка, в связи с тем, что нотариус их не признавал наследниками и уклонялся от переоформления права собственности, фактически наследниками принята земельная доля сельскохозяйственного назначения, а не земельный участок, а также на некоторые факты, которые им стали известны в судебном заседании при рассмотрении иска Аграновича В.М., Агранович З.И., Агранович Н.М. к ООО «Комфорт», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2024 года, заявление Аграновича В.М. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агранович В.М. просит определения судов первой инстанции и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что со стороны ООО «Комфорт» имело место злоупотребление своим правом, которое повлекло нарушение прав других лиц, истинный умысел истца был направлен не на признание выдела земельного участка незаконным, а на завладение спорным земельным участком и присвоение затраченных Агранович М.И. средств на выдел земельного участка, постановку его на кадастровый учет, без оспаривания зарегистрированного права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Комфорт» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску ООО «Комфорт» к Агранович З.И., Аграновичу В.М., Агранович Н.М. о признании незаконным выдела земельного участка и истребовании участка из чужого незаконного владения, постановлено: «Иск ООО «Комфорт» к Агранович З.И., Агранович В.М., Агранович Н.М. удовлетворить.

Признан незаконным выдел в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 80000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 80000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> из незаконного владения Агранович З.И., Агранович В.М., Агранович Н.М. в пользу ООО «Комфорт».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются возражениями на вступившее в законную силу решение суда от 29 января 2020 года, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия совокупности обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам либо вновь открывшимся обстоятельствам, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны ООО «Комфорт», которое повлекло нарушение прав других лиц, истинный умысел истца был направлен не на признание выдела земельного участка незаконным, а на завладение спорным земельным участком и присвоение затраченных Агранович М.И. средств на выдел земельного участка, постановку его на кадастровый учет, без оспаривания зарегистрированного права, по сути, являются не согласием с вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2020 года, что является скрытой формой его обжалования без соблюдения установленного процессуального порядка, и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, допущенных судами при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и вопроса о наличии оснований для пересмотра судами первой и апелляционной инстанций вступившего в законную силу судебного акта, и являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства и все доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра актов в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аграновича Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.