cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-235/2013 от 06.09.2013

Дело №1-235/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 05 декабря 2013 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимых Сафоновой А.В., Дятела А.А., Тугушева Ю.А. и Романова М.В., защитников – адвокатов: Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 12.09.2013, Коробко А.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата> г., Барташ Н.Б. представившей удостоверение № и ордер № от <дата> г., Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.09.2013, потерпевшей З.Е.Ю., представителя потерпевшей адвоката Горбунова А.В., представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшего юридического лица <наименование организации> М.Е.С., при секретарях судебного заседания Салобай О.О. и Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сафоновой Анастасии Валерьевны, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, ранее судимой: 1) <прежняя судимость>.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ

Дятела Алексея Анатольевича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <сведения о работе>, <отношение к военной службе>, ранее судимого <прежняя судимость>,

Тугушева Юрия Андреевича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <сведения о работе>, <отношение к военной службе>, ранее судимого: <прежняя судимость>,

Романова Михаила Владимировича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>., <сведения о работе>, <отношение к военной службе>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сафонова А.В. совершила организацию совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

Кроме того, Сафонова А.В., совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, однако при этом довести преступление до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам;

Тугушев Ю.А., Романов М.В., Дятел А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

31 марта 2013 года, примерно в 11 часов 26 минут, Сафонова А.В., с целью совершения хищения чужого имущества пришла в квартиру к своей знакомой З.Е.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, где воспользовавшись временным отсутствием в прихожей З.Е.Ю. из кармана куртки, висевшей на вешалке, тайно похитила не представляющий материальной ценности ключ от принадлежащего З.Е.Ю. автомобиля «<марка> государственный регистрационный знак №, стоимостью 470 000 рублей, после чего покинула квартиру.

03 апреля 2013 года, в период времени с 01 часа 37 минут до 02 часов 39 минут, Сафонова А.В. организовала совершение кражи, а именно следуя в автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак №, из г. Железнодорожный Московской области в г. Электрогорск Московской области, с целью подыскания непосредственных исполнителей задуманного ей преступления, предложила находящимся вместе с ней в автомобиле гражданам Дятелу А.А., Романову М.В. и Тугушеву Ю.А. совершить кражу автомобиля, принадлежащего З.Е.Ю., а также находящегося в багажнике вышеуказанного автомобиля имущества потерпевшей, после чего изложила заранее разработанный ею преступный план, согласно которому она указала местонахождение указанного автомобиля и предоставила им ранее похищенный из квартиры З.Е.Ю. ключ для беспрепятственного хищения, принадлежащего потерпевшей автомобиля, и указала Романову, Дятелу и Тугушеву место у <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль. После этого Сафонова А.В., Дятел А.А., Тугушев Ю.А. и Романов М.В., на принадлежащем последнему автомобиле 03 апреля 2013 года, примерно в 04 часа 17 минут, приехали к дому <адрес>, где Сафонова А.В. указала месторасположение автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, а затем, передала Дятелу А.А. ранее похищенный у З.Е.Ю. ключ от указанного автомобиля. После этого Дятел А.А., действуя по заранее разработанному преступному плану, используя ранее похищенный ключ, проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель и, действуя согласно предварительного сговора с Сафоновой А.В., Романовым М.В. и Тугушевым Ю.А., тайно похитил автомобиль «<марка>» г.р.з. № от указанного дома, а затем приехал на указанном автомобиле к Романову М.В. и Тугушеву Ю.А., которые ожидали его на другом автомобиле возле кафе «Макдоналдс» по адресу: <адрес>.. Оттуда Дятел А.А., управляя похищенным автомобилем, а затем и пересевший на место водителя в похищенный автомобиль Тугушев Ю.А., непосредственно управляя похищенным у З.Е.Ю. автомобилем, совместно со следовавшем за ними в другом автомобиле Романовым М.В. отогнали похищенный автомобиль на проселочную дорогу, расположенную вдоль СНТ «Рассвет» в пригороде города Электрогорск Московской области. После этого Дятел А.А., Тугушев Ю. А. и Романов M B., из багажника похищенного автомобиля, совместно перегрузили в багажник автомобиля к Романову М.В. и похитили, принадлежащий потерпевшей З.Е.Ю. автомобильный компрессор, стоимостью 1600 рублей, три упаковки по 30 штук в каждой, а всего 90 стеклянных стаканов «Домик в деревне», не имеющие для потерпевшей материальной ценности. После этого, Дятел А.А. и Тугушев Ю.А., действуя согласно предварительному сговору, отогнали похищенный ими автомобиль во двор <адрес>, где спрятали для разбора на запчасти. После этого Тугушев Ю.А., Дятел А.А. и Романов М.В, в период времени до 10 апреля 2013 года, действуя согласно предварительного сговора, тайно похитили входящее в стоимость автомобиля «<марка>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Е.Ю., находящееся в салоне зеркало заднего вида, стоимостью 740 рублей, а также четыре колеса, стоимостью по 10000 рублей каждое, общей стоимостью 40000 рублей.

Сафонова А.В. 25 мая 2013 года, примерно в 18 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в магазине лиц, тайно взяла со стеллажей, выставленный на продажу товар, принадлежащий <наименование организации>

- банку кофе «Нескафе Голд», стоимостью 268 рублей 75 копеек,

- семь плиток шоколада «Вдохновение», стоимостью по 29 рублей 94 копейки за одну штуку, общей стоимостью 209 рублей 58 копеек,

- одиннадцать плиток шоколада «Аленка», стоимостью 22 рубля 91 копейка за штуку, общей стоимостью 252 рубля 01 копейка,

- шестнадцать плиток шоколада «Алпен Голд» стоимостью по 24 рубля 35 копеек за одну штуку, общей стоимостью 389 рублей 60 копеек, а всего имущества, принадлежащего <наименование организации> на общую сумму 1119 рублей 94 копейки и спрятала его в сумку, и тайно вынесла его через кассовый узел без оплаты его стоимости, однако довести преступление до конца и похитить товар не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина <наименование организации> с поличным.

В судебном заседании подсудимые Сафонова А.В., Романов М.В., и Дятел А.А. виновными себя в инкриминированном преступлении признали полностью, а подсудимый Тугушев Ю.А. виновным себя признал частично и дали следующие показания.

Сафонова А.В. от дачи показаний отказалась, подтвердила свои признательные показания на предварительном следствии, в которых она показала, что 31.03.2013 она с целью совершения кражи автомобиля у своей знакомой З.Е.Ю., пришла домой к З.Е.Ю. по адресу <адрес>, где незаметно от последней в прихожей из кармана куртки похитила ключ от автомобиля, принадлежащего З.Е.Ю.. После этого она 02.04.2013 года встретилась со своими знакомыми Романовым М.В., Тугушевым Ю.А. и Дятелом А.А. и предложила им совершить кражу автомобиля, принадлежащего З.Е.Ю.. На что последние согласились, они прибыли на автомобиле Романова А.В. к дому № <адрес>, где она показала указанным лицам автомобиль З.Е.Ю. «<марка> г.р.з № и передала им ключ от указанного автомобиля. После этого ушла домой, а Дятел А.А. сел в автомобиль потерпевшей З.Е.Ю. и перегнал его к кафе «Макдоналдс» на <адрес>, где его ожидали Романов М.В. и Тугушев Ю.А. на автомобиле, принадлежащем Романову М.В.. Как ей стало известно впоследствии, вначале Дятел А.А., а затем Тугушев Ю.А. управляя похищенным автомобилем, перегнали его в город Электрогорск. Из автомобиля Тугушев, Романов и Дятел похитили молочную продукцию, стаканы, зеркало, компрессор, четыре колеса.

Также Сафонова А.Ф. показала, что 25.06.2013 года примерно в 18 часов она, находясь в магазине <наименование организации> в <адрес>, с целью кражи взяла с прилавков банку кофе, 7 плиток шоколада «Вдохновение», 11 плиток шоколада «Аленка» и 16 плиток шоколада «Альпен Голд», которые спрятала в свою сумку и пыталась тайно похитить, пронесла без оплаты через кассовый узел магазина. Однако похитить товар не смогла, так как была задержана сотрудниками охраны магазина, которые передали ее полиции, а похищенный товар у нее был изъят.

Романов М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался, пояснил, что он полностью признает обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении и сообщенные суду подсудимыми Дятелом А.А. и Сафоновой А.В., а также в оглашенных в суде показаниях указанных обвиняемых. Показания данные им на предварительном следствии, в которых он отрицал участие в похищении автомобиля у потерпевшей З.Е.Ю., по предварительному сговору и совместно с Сафоновой А.В., Тугушевым Ю.А. и Дятелом М.В. он не подтверждает.

Дятел А.А. от дачи показаний отказался, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых он показал, что 02.04.2013 примерно в 22 часа он возвращался на электричке из Москвы в г. Электрогорск. Ему позвонил Романов и спросил номер телефона Сафоновой и попросил сойти с электрички на ст. Фрязево. Он вышел из электрички и встретил Романова, который был на своем автомобиле <марка>, вместе с Тугушевым и Сафоновой. Вначале они съездили в город Железнодорожный, а на обратном пути Сафонова предложила им совершить кражу автомобиля у ее подруги З.Е.Ю.. При этом сообщила, что она заранее похитила ключ от автомобиля. Они согласились похитить автомобиль и продать его на запчасти. После этого по указанию Сафоновой они приехали к дому <адрес>, где Сафонова указала им автомобиль «<марка>» г.р.з.№. После этого они отвезли домой Сафонову А.В., та передала им ключ от указанного автомобиля, а сама осталась дома. После этого он, действуя по взаимной договоренности с Сафоновой, Тугушевым и Романовым с использованием переданного Сафоновой ключа завел автомобиль «<марка>» и угнал его, приехал на встречу к Романову и Тугушеву, которые ждали его у кафе Макдоналдс на ул. Ялагина. Затем он и Романов с Тугушевым на двух машинах приехали к шиномонтажу, расположенному на Фрязевском шоссе при выезде из города Электросталь, где за руль похищенного автомобиля сел Тугушев, а он остался в машине в качестве пассажира, а Романов поехал на своем автомобиле. Они приехали в район Морозовских дач в г. Электрогорск, где из багажника похищенного автомобиля перегрузили в автомобиль к Романову молочную продукцию, стаканы, компрессор. Похищенный автомобиль застрял в грязи, они долго его выталкивали и все перепачкались. После этого они вытащили автомобиль и пригнали похищенный автомобиль к дому <адрес>. Тугушев скрутил с похищенного автомобиля государственные регистрационные знаки и бросил их в багажник, закрыл автомобиль, а ключ оставил себе. Затем на автомобиле Романова они поехали домой, в пути следования в деревне Елизаветино Ногинского района, в местном магазине Романов и Тугушев продали похищенную из указанного автомобиля молочную продукцию. Он из автомобиля взял упаковку стаканов, часть из которых изъяли при обыске в его жилище.

Тугушев Ю.А. виновным себя признал частично и показал, что вечером 02.04.2013 он встретился с Романовым М.В., который управлял своим автомобилем <марка>, а затем они встретили Сафонову А.В., а на станции Фрязево Дятела А.А.. Они приехали в город Электросталь. О хищении автомобиля <марка> он с Сафоновой А.В., Дятелом и Романовым не договаривался и не знал о том, что они похитили автомобиль. Возле кафе «Макдоналдс» к нему и Романову М.В. на автомобиле <марка>» приехал Дятел. После чего они поехали в город Электрогорск. В районе Морозовских дач в пригороде г. Электрогорска, Дятел А.А. управляя автомобилем, застрял в грязи. Они долго выталкивали автомобиль и открыли багажник, где находились упаковки с молочной продукцией, упаковки со стаканами «Домик в деревне», которые они перегрузил в автомобиль к Романову М.В.. После этого они пригнали указанный автомобиль к домку <адрес>, где оставили. Затем они втроем на автомобиле Романова приехали к нему домой, где он отнес домой часть пакетов с молочной продукцией. Затем они приехали в д. Елизаветино Ногинского района, где в местном магазине Романов М.В. и Дятел А.А. продали несколько упаковок молочной продукции за 300 рублей. Вину в совершении хищения автомобиля по предварительному сговору группой лиц с Романовым М.В., Дятелом А.А. и Сафоновой А.В. он не признает, а признает себя виновным в хищении молочной продукции и стаканов из автомобиля З.Е.Ю.;

Суд, приходит к выводу о том, что доводы подсудимого Тугушева Ю.А. о том, что он не договаривался с подсудимыми Сафоновой А.В., Романовым М.В. и Дятелом А.А. совершать хищение автомобиля у потерпевшей З.Е.Ю. и не знал, о том, что данный автомобиль был ими похищен, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Тугушева Ю.А. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от (т.2, л.д. 25-26), и в качестве обвиняемого ( т.3, л.д. 44-45; т. 3, л.д. 205-206; т. 4, л.д. 67-68), в которых он показал, что Сафонова А.В., предложила ему, Романову М.В. и Дятелу А.А. совершить кражу автомобиля у своей подруги З.Е.Ю. и сообщил о том, что заранее похитила ключ от указанного автомобиля, а также о своем заявлении им о том, что он не будет участвовать в краже автомобиля, однако потом видел, что Дятел А.А. пригнал автомобиль «Хендэ» и он вместе с Романовым М.В. и Дятелом А.А. участвовал в перегоне похищенного автомобиля в г. Электрогорск, а также в похищении из похищенного автомобиля молочной продукции.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Сафоновой А.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ст.ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, а также подсудимых Тугушева Ю.А., Романова М.В. и Дятел А.А. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего юридического лица <наименование организации>»:

- показаниями представителя потерпевшей М.Е.С., которая показала, что 25.05.2013 примерно в 18 часов 20 минут в магазине <наименование организации>, расположенном в <адрес> сотрудниками охраны была задержана Сафонова А.В., которая тайно пронесла через кассовый узел без оплаты и пыталась похитить банку кофе стоимостью 268 рублей 75 копеек; 7 плиток шоколада «Вдохновение» общей стоимостью 209 рублей 58 копеек; 11 плиток шоколада «Аленка» общей стоимостью 252 рубля 01 копейка; 16 плиток шоколада «Альпен Голд» общей стоимостью 389 рублей60 копеек, а сего имущества на общую сумму 1119 рублей 94 копейки;

Показаниями свидетелей:

- Т.Р.Е., который показал, что 25.05.2013 после 18 часов в качестве участкового уполномоченного полиции УМВД России по городскому округу Электросталь прибыл в магазин <наименование организации>, расположенном в <адрес>, где сотрудниками охраны магазина была задержана Сафонова А.В. за покушение на кражу из магазине продуктов питания. При досмотре из сумки у Сафоновой были изъяты банка кофе стоимостью 268 рублей 75 копеек; 7 плиток шоколада «Вдохновение» общей стоимостью 209 рублей 58 копеек; 11 плиток шоколада «Аленка» общей стоимостью 252 рубля 01 копейка; 16 плиток шоколада «Альпен Голд» общей стоимостью 389 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 1119 рублей 94 копейки; Сафонова А.В. пыталась доказать, что хотела оплатить указанный товар, но денежных средств при ней обнаружено не было;

- Б.А.В., который показал, что он 25.05.2013 примерно в 18 часов 28 минут в качестве полицейского ОВО УМВД России по г.о. Электросталь прибыл в магазин <наименование организации>», расположенный в <адрес>, где сотрудниками охраны за покушение на кражу была задержана Сафонова А.В.. При досмотре из сумки у Сафоновой были изъяты банка кофе, 34 плитки шоколада в ассортименте. До прибытия следственной оперативной группы Сафонова призналась в том, что пыталась похитить данный товар.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля А.Ш.К., который показал, что 25.05.2013 в 18 часов 10 минут он, находясь в качестве охранника, в магазине <наименование организации>, расположенном в <адрес>, задержал гражданку Сафонову А.В., которая в своей сумке пронесла через кассовый узел без оплаты и пыталась тайно похитить банку кофе стоимостью 268 рублей 75 копеек; 7 плиток шоколада «Вдохновение» общей стоимостью 209 рублей 58 копеек; 11 плиток шоколада «Аленка» общей стоимостью 252 рубля 01 копейка; 16 плиток шоколада «Альпен Голд» общей стоимостью 389 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 1119 рублей 94 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2013, согласно которому в магазине <наименование организации>, расположенном в <адрес>, были осмотрены изъятые у задержанной Сафоновой А.В. продукты питания банка кофе; 7 плиток шоколада «Вдохновение»; 11 плиток шоколада «Аленка»; 16 плиток шоколада «Альпен Голд», с которых были сняты следы пальцев рук на 11 кусков дактопленки; также была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изобличающая Сафонову А.В. в покушении на кражу (т.2, л.д. 89-101), изъятые предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 129)

- заключением эксперта № от 03.07.2013, согласно которому следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, с изъятых у Сафоновой А.В. продуктов, оставлены пальцами рук Сафоновой А.В (т.2, л.д. 175-182);

- протоколом осмотра отрезков дактопленки, согласно которому указанные отрезки дактопленки со следами пальцев рук были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.ж 79-80, т.3, л.д. 81);

- накладными магазина <наименование организации> и справкой о стоимости изъятых при задержании у Сафоновой А.В. товаров на сумму 1119 рублей 94 копейки ( т.2, л.д.115-117; т.2, л.д. 119);

Доказательствами по факту совершения преступления в отношении потерпевшей З.Е.Ю. :

- показаниями потерпевшей З.Е.Ю., которая показала, что в ноябре 2012 года она приобрела в собственность автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №, цвет серо-голубой за 470 000 рублей, который парковала напротив своего <адрес>. 31 марта 2013 года, примерно в 9 часов к ней домой приходила ее знакомая Сафонова А.В., которая незаметно для нее, из ее куртки похитила ключ от автомобиля «<марка> Затем Сафонова А.В. позвонила по телефону своей матери и ушла. Примерно в 14 часов она обнаружила пропажу ключа от автомобиля из кармана своей куртки. Заподозрив Сафонову в краже ключа, она, позвонив по телефону, просила вернуть ей похищенный ключ, но Сафонова отрицала причастность к хищению ключа. 02.04.2013 года в 23 часа 30 минут она припарковала свой автомобиль у подъезда своего дома, а 03.04.2013 в 08 часов 30 минут, она обнаружила, что ее автомобиль похищен, о чем заявила в полицию. После обнаружения автомобиля полицией в городе Электрогорск, она обнаружила, что при хищении автомобиля стоимостью 470000 рублей, из него было похищено входящее в стоимость автомобиля зеркало заднего вида стоимостью 740 рублей, четыре колеса, стоимостью по 10000 рублей каждое, общей стоимостью 40000 рублей; из багажника автомобиля были похищены компрессор, стоимостью 1600 рублей, и три упаковки по 30 штук, а всего 90 штук стеклянных стаканов «Домик в деревне», а также упаковки с молочной продукцией молоком и коктейлями не представляющие материальной ценности. Таким образом у нее было похищено имущество на общую сумму 471600 рублей, что для нее является значительным ущербом. После возврата автомобиля ей не возвращены четыре колеса, зеркало, компрессор и три упаковки стаканов, общей стоимостью 42340 рублей.

- представленной потерпевшей документами:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому З.Е.Ю. является собственником автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №. (т 1, л.д. 7-8);

Показаниями свидетелей:

- К.Т.Н., которая показала, что она является матерью подсудимой Сафоновой А.В.. Вечером 02.04.2013 она находилась дома. Сафонова А.В. позвонила ей по телефону и сказала, что скоро придет домой, но домой не пришла. Через два дня ей позвонила по телефону знакомая Сафоновой А.В. – З.Е.Ю. и сообщила ей, что у нее украли автомобиль, а незадолго до этого к ней домой приходила Сафонова, после чего она обнаружила пропажу ключа от автомобиля. З.Е.Ю. заподозрила в краже автомобиля Сафонову и просила вернуть автомобиль. 03.04.2013 года в 4 часа 31 минуту дочь ей позвонила с незнакомого номера № и попросила ее дать ключ от квартиры, где проживает ее мать. Она спросила, почему она не дома, на что та ответила, что засиделась в автомобиле у знакомого.

- И.Н.В., который показал, что он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Павлово-Посадский». 10.04.2013 года, он, во дворе <адрес>, обнаружил находящийся в розыске автомобиль <марка> серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, с отсутствующими колесами. Двери автомобиля были заблокированы, и сам он стоял на сигнализации. Обнаружив под лобовым стеклом VIN - номер, было установлено, что автомобиль находится в угоне и числится в г. Электросталь Московской области. Они сообщили об этом начальнику дежурной смены, дождались приезда следственно-оперативной группы и убыли для несения службы;

- П.М.Е., которая показала, что она знает Тугушева Ю.А., Романова М.В. и Дятела А.А.. 02.04.2013 вечером ехала в электричке из Москвы в Электрогорск с работы вместе с Дятелом А.А.. Ей на мобильный телефон позвонил Романов М.В. и попросил передать телефон Дятелу А.А. у которого тот спросил номер телефона Сафоновой А.В.. Со слов Дятела А.А. ей стало известно, что Романов и Тугушев находились вместе и попросили Дятела А.А. сойти с электрички на станции Фрязево. Дятел А.А. вышел из электрички на станции Фрязево, а она поехала домой. На следующий день, 03.04.2013, к ней домой пришел Тугушев Ю.А. и рассказал ей, о том, что он и Дятел А.А. по просьбе Сафоновой А.В. угнали автомобиль приятельницы Сафоновой А.В.. При этом ключи от этого автомобиля им представила Сафонова А.В.. Тугушев Ю.А. также рассказал ей, что вначале похищенным автомобилем управлял Дятел А., а затем он - Тугушев Ю.А., при этом за ними, на своем автомобиле следовал Романов М.В.. Указанный автомобиль они пригнали в Электрогорск;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- П.М.А., которая показала, что в апреле 2013 года она проживала у своей бабушки в <адрес> же проживала и ее двоюродная сестра Сафонова А.В.. 02.04.2013 года Сафонова А.В. сообщила ей, что примерно в 21 час собирается поехать в город Железнодорожный. В ночь на 03.04.2013 Сафонова дома не ночевала, и пришла домой примерно в 5 часов утра. (т. 1, л.д.34 );

- Т.М.К., которая показала, что с января 2013 года она работает в магазине <наименование организации> в деревне <адрес>. Она познакомилась с Романовым М.В., который часто подвозил ее на работу. 02.04.2013 она договорилась с Романовым, в том, что тот отвезет ее на работу. 03.04.2013 в 06 часов 15 минут Романов М.В. приехал к ней на своем автомобиле вместе с Дятелом А.А. и Тугушевым Ю.А. и предложили ей купить для магазина молочную продукцию пачки с молоком и коктейлями по 10 рублей за пачку. Она согласилась и приобрела всю партию. Романов, Тугушев и Дятел были в грязной одежде и сообщили ей, что ночью ремонтировали какой-то автомобиль. Тугушев Ю.А. принес в магазин молочную продукцию в пачках, а она за нее заплатила Романову М.В. деньги в сумме 300 рублей, на которые все трое парней купили сигареты, шоколад и «Кока-Колу» ( т.2, л.д. 34);

- Л.С.И., которая показала, что она работает в магазине <наименование организации> расположенном в деревне <адрес>. Ей знаком Романов М.В., который часто на своем автомобиле привозил на работу в магазин уборщицу Тачибаеву М.К.. 03.04.2013 примерно в 08 часов 30 минут она приехала на работу в магазин, и видела, что к магазину на своем автомобиле приехал Романов М.В. с двумя незнакомыми ей парнями. В магазине она встретила Тачибаеву М.К. и видела, что парни продали Тачибаевой М.К. молочную продукцию в грязной упаковке. Откуда Романов М.В. с приятелями взяли данную молочную продукцию ей неизвестно ( т.2, л.д. 35);

- Д.Д.Н., который показал, что в один из дней в начале апреля 2013 года, при встрече его знакомая Сафонова А.В. предложила ему купить имеющийся у нее автомобиль. На его вопрос, откуда автомобиль, Сафонова А.В. сообщила, что этот автомобиль похищен у их общей знакомой З.Е.Ю. с использование ранее похищенного ею у З.Е.Ю. ключа от автомобиля. Похищенный автомобиль знакомые Сафоновой А.В. перегнали в город Электрогорск. При необходимости похищенный автомобиль Сафонова А.В. пообещала пригнать в место, которое он укажет. Он отказался от предложения Сафоновой А.В. и больше ее не видел (т.3, л.д.88 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес>, откуда по заявлению З.Е.Ю., был похищен ее автомобиль <марка> г.р.з. № (т.1, л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2013, в ходе которого напротив <адрес> был осмотрен автомобиль <марка> г.р.з. №, двери автомобиля были заперты, на автомобиле отсутствовали все 4 колеса. С автомобиля были изъяты следы пальцев рук на два отрезка дактопленки (т.1, л.д. 43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2013, в ходе которого был осмотрен автомобиль <марка> №, находившийся напротив <адрес>. На момент осмотра на автомобиле отсутствовали все четыре колеса, двери автомобиля были закрыты и находились под сигнализацией, которую сняла, участвующая в осмотре потерпевшая З.Е.Ю., при помощи запасного ключа. В багажнике автомобиля обнаружены два государственных регистрационных знака - №.. С автомобиля были изъяты: следы пальцев рук на 4 отрезка дактопленки; также микрочастицы на 4 отрезка дактопленки; потожировые выделения на два тампона (т.1, л.д.50-58), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 59);

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище у Дятела А.А., по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: пять идентичных стаканов с логотипом «Домик в деревне», и мобильный телефон «Нокиа» с сим- картой сотового оператора «Мегафон». (т1, л.д., 70-73);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пять идентичных стаканов с логотипом «Домик в деревне», изъятых при обыске в жилище Дятела А.А., которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 105 );

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая З.Е.Ю. опознала один из пяти стаканов с логотипом «Домик в деревне», изъятый при обыске в жилище Дятела А.А., похищенный из багажника ее автомобиля в ночь на 03.04.2013 года (т.1, л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа», изъятый при обыске в жилище Дятела А.А. с сим-картой «Мегафон», в результате чего был установлен номер сим-карты № (т. 1, л.д. 103-104);

- протоколом осмотра документов,в ходе производства которого были осмотрены протоколы соединения абонентов и абонентских устройств по номерам № (Романов М.В.); № (Дятел А.А.); № (Тугушев Ю.А.), при котором установлено, что Дятел А.А., Романов М.В. и Тугушев Ю.А. с указанными абонентскими устройствами (мобильными телефонами) в период времени с 02 по 03 апреля 2013 года, находились вместе, что подтверждается показаниями протоколов соединения используемых ими абонентских устройств ( телефонов), которые одновременно в одно и то же время в течении указанного периода времени находились в зоне действия одних и тех же вышек ретрансляторов сотовой связи, а именно: в период времени с 22 часов 41 минуты 02.03.2013 года до 00 часов 20 минут 03.04.2013 года находились на территории г. Электросталь Московской области; 03.04,2013 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 35 минут - на территории Балашихинского района Московской области; 03.04.2013 года в период с 02 часов 39 минут до 03 часов 10 минут - на территории г. Электрогорск Московской области; 03.04.2013 года в период с 04 часов 17 минут до 04 часов 52 минут - на территории г. Электросталь Московской области. При этом между телефонами Романова М.В. и Тугушева Ю.А. происходили соединения при разных точках позиционирования, что опровергает показании Тугушева Ю.А. о том, что он ехал в одном автомобиле с Романовым М.В., после того как Дятел А.А. совершил хищение автомобиля у потерпевшей З.Е.Ю.; 03.04.2013 года в период с 05 часов 06 минут до 06 часов 40 минут телефоны Романова М.В. и Тугушева Ю.А. позиционируются на территории г. Электрогорск Московской области. Затем телефоны Тугушева Ю.А. и Дятела А.А. в период с 07 часов 56 минут до 08 часов 34 минут находились на территории поселка Елизаветино Ногинского района Московской области. Так же осмотром протоколов соединения подтверждаются показания свидетеля К.Т.Н. - матери Сафоновой А.В. о том, что в ночь на 03.04.2013 года с телефона Романова М.В. ей звонила ее дочь-Сафонова А.В. (т.1, л.д. 172-233), осмотренные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (1т. л.д. 234);

- протоколом осмотра документов, при котором были осмотрены документы полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности;

- акт прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Сафоновой А.В. и DVD-диск, имеющий обозначение 18с/13 с записями переговоров Сафоновой А.В. (т.3 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с обозначением 18с/13, представленный из ОУР УМВД России в г. Электросталь и прослушаны переговоры Сафоновой А.В. за период с 11 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года, в результате чего установлено, что в разговоре от 11.04.2013 года в 20 часов 08 минут, Сафонова А.В. сообщила лицу по имени Александр, о том, что на нее завели уголовное дело, по которому она проходит как организатор. При этом она, упоминает, что при совершении преступления лица совершившие преступление не сломали личинки замков автомобиля, как она просила, и поэтому все подозрения в данном преступлении пали на нее (т.3, л.д. 76-77), указанный диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л д. 78);

- заключением эксперта № от 20.05.20113, согласно которому на двух смывах с руля автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, обнаружены следы пота. Пятен, подозрительных на кровь не обнаружено. Однако полученные результаты не исключают происхождение пота от одного лица, лиц с группой крови АВо, так и смешения пота лиц с любой по системе АВО группой крови, которым в совокупности свойственны указанные антигены и в таком случае присутствие примеси пота Дятела А.А. и Тугушева Ю.А. возможно. (1т. л.д. 161-165);

Доводы подсудимого Тугушева Ю.А. и защиты, о том, что у него не было предварительного сговора с подсудимыми Сафоновой А.В., Дятелом А.А. и Романовым М.В. на совершение хищения автомобиля у потерпевшей З.Е.Ю. и он не принимал участия в хищении автомобиля, а также о том, что указанные подсудимые его оговаривают с целью смягчения своей вины и ответственности за содеянное преступление, суд отвергает и считает эти доводы стремлением подсудимого Тугушева Ю.А. уклониться от уголовной ответственности. Эти доводы подсудимого были проверены на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, но подтверждения не нашли. Напротив эти доводы подсудимого Тугушева Ю.А. опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями самого подсудимого Тугушева Ю.А. о том, что он участвовал в перемещении похищенного автомобиля и в похищении из него части имущества; показаниями подсудимых Сафоновой А.В., Дятела А.А. и Романова М.В. о том, что Тугушев Ю.А. принимал участие в совместном сговоре на хищение автомобиля, в том числе и в непосредственном перемещении автомобиля с места хищения, в похищении части имущества из похищенного автомобиля, а также распоряжении похищенным имуществом; показаниями свидетеля П.М.Е. о том, что Тугушев Ю.А. рассказал ей о похищении автомобиля вместе Романовым М.В. и Дятелом А.А., и об управлении похищенным автомобилем при его перегоне в г. Электрогорск. Оснований полагать, что указанные подсудимые и свидетель оговаривают Тугушева Ю.А. или добросовестно заблуждаются, изобличая его в совершенном преступлении, суд не находит.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу и получены в установленном в законе порядке.

Суд с учетом собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что вина подсудимой Сафоновой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ст. ст. 33 ч.3,158 ч.3 п. «в» УК РФ, а также подсудимых Тугушева Ю.А., Дятела А.А. и Романова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ доказана полностью.

Действия подсудимых Тугушева Ю.А., Дятела А.А. и Романова М.В. судом квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное в отсутствии собственника и других лиц хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, поскольку они заранее договорились совершить преступление вместе и действовали при его совершении совместно и согласованно между собой, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку стоимость похищенного имущества является для нее значительным размером, в крупном размере, поскольку стоимостью похищенного имущества на сумму 471600 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер хищения 250000 рублей.

Действия подсудимой Сафоновой А.В. по хищению имущества у потерпевшей З.Е.Ю. судом квалифицированы по ст. ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку она организовала совершение преступления группой лиц, а именно совершение кражи, то есть тайного в отсутствии собственника и других лиц хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное в крупном размере, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества на сумму 471600 рублей является значительным ущербом для потерпевшей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает установленный в законе размер хищения 250000 рублей.

Действия подсудимой Сафоновой А.В. по хищению имущества <наименование организации> суд квалифицировал по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, однако при этом довести преступление до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

Мотивом совершения подсудимой Сафоновой А.В. преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, а также подсудимыми Тугушевым Ю.А., Романовым М.В. и Дятелом А.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ явились корыстные побуждения, направленные на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания подсудимым Сафоновой А.В., Тугушеву Ю.А., Романову М.В. и Дятелу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминированных им преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимой Сафоновой А.В., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает: наличие у нее двоих малолетних детей; активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастников преступления; также в качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, положительные характеристики подсудимой по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

В то же время суд учитывает то, что подсудимая Сафонова А.В. приговором Электростальского городского суда Московской области от 29.03.2013 была осуждена по <наименование организации>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания назначенного ей приговорами от 05.09.2012, от 08.11.2012, от 27.11.2012, от 26.12.2012, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и исчислением срока отбывания наказания с 27.06.2013.

При назначении наказания подсудимому Романову М.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, наличие малолетней дочери, принятие мер по заглаживанию вреда причиненного потерпевшей в виде принесения публичных извинений потерпевшей. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание Романова М.В. в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, материальное и семенное положение, положительные характеристики по месту жительства, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении условного осуждения и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимому Дятелу А.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; изобличение соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения публичных извинений потерпевшей; также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дятела А.А. в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый Дятел А.А. ранее судим <прежняя судимость>;

При назначении наказания подсудимому Тугушеву Ю.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает частичное признание вины в содеянном преступлении, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его состояние здоровья, семейное и материальное положение.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый Тугушев Ю.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления: <прежняя судимость>, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым Сафоновой А.В., Тугушеву Ю.А., Романову М.В. и Дятелу А.А. за инкриминированные им преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку их исправление путем применения более мягких видов наказания суд считает невозможным.

Оснований для применения к подсудимым Сафоновой А.В., Тугушеву Ю.А., Дятелу А.А. и Романову М.В. ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или назначение наказания с применением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление), а подсудимому Тугушеву Ю.А. с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде неприменения при назначении наказания положений ст. 68 ч.2 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимым Романову М.В., Сафоновой А.В., Дятелу А.А. за инкриминированные им преступления, при наличии у них обстоятельств смягчающих наказание, указанных в пунктах: «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - у подсудимых Романова М.В. и Дятела А.А.; пунктом «и» - у подсудимой Сафоновой А.В., при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание этих подсудимых, суд применяет к ним правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Сафоновой А.В. по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ суд применяет правила назначения наказания при неоконченном преступлении, предусмотренные ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Сафоновой А.В., Дятела А.А., Романова М.В. и Тугушева Ю.А., мнения государственного обвинителя и потерпевших о назначении наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления: Сафоновой А.В., предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, а Романовым М.В. и Дятелом А.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии у каждого из них совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимой Сафоновой А.В. за преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ст. ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде реального лишения свободы с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание суд назначает ей с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Сафоновой А.В. по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29.07.2013.

Подсудимому Тугушеву Ю.А. суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление путем условного осуждения суд считает невозможным.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ с учетом применения к подсудимому Дятелу А.А. положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения степени тяжести инкриминированного ему преступления, суд назначая ему наказание в виде лишения свободы не превышающее трех лет лишения свободы, сохраняет ему условное осуждение, назначенное приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2011.

Назначая подсудимым Романову М.В. и Дятелу А.А. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих их наказание, приходит к выводу о том, что исправление этих подсудимых возможно путем условного осуждения и установления им испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление с возложением на них совокупности обязанностей, способствующих их исправлению в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор Павлово-Посадского городского суда от 11.07.2011 в отношении подсудимого Дятела А.А. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Тугушеву Ю.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Осужденной Сафоновой А.В., назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку она осуждается на лишение свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений. В колонию-поселение осужденную Сафонову А.В. доставить под конвоем, поскольку она является лицом, содержащимся под стражей на основании постановления и приговора суда.

Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. о взыскании с подсудимых Тугушева, Романова и Сафоновой денежной суммы в размере 66300 рублей в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением и взыскании с подсудимых Сафоновой, Тугушева, Романова и Дятела денежной суммы в размере 20000 рублей в равных долях в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя-адвоката Горбунова А.В., суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимых потерпевшему и гражданскому истцу З.Е.Ю. в результате кражи причинен имущественный ущерб, который с учетом возврата автомобиля и не возвращения части похищенного имущества: четырех колес, компрессора, зеркала составляет 42340 рублей, и с учетом возмещенного подсудимым Дятелом части ущерба на сумму 15000 рублей, составляет 27340 рублей. А затраты на услуги представителя согласно представленному платежному документу составляют 20000 рублей. Остальные затраты потерпевшей и гражданского истца не подтверждаются предъявленным подсудимым обвинением и материалами предварительного расследовании, а вопрос об их возмещении может быть разрешен путем гражданского судопроизводства после подтверждения обоснованности иска в этой части. В этой связи суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и взысканию в пользу потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. солидарно с подсудимых Сафоновой А.В., Тугушева Ю.А и Романова М.В. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате совершения преступления денежной суммы в размере 27340 рублей. Взыскать с осужденных Сафоновой А.В., Тугушева Ю.А., Дятела А.А. и Романова М.В. в равных долях в пользу потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. денежную сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - адвоката Горбунова А.В..

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Сафонову Анастасию Валерьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, за которые назначить ей следующее наказание:

- по ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Сафоновой А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29.07.2013 Сафоновой А.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Тугушева Юрия Андреевича, Романова Михаила Владимировича и Дятела Алексея Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, за которое назначить им следующее наказание:

Тугушеву Юрию Андреевичу с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дятелу Алексею Анатольевичу и Романову Михаилу Владимировичу в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Романову М.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок на три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ с учетом применения к осужденному Дятелу А.А. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное Дятелу А.А. приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2011, и на основании ст. 73 УК РФ считать, назначенное ему настоящим приговором суда наказание условным, установить испытательный срок на четыре года шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2011 года в отношении осужденного Дятела А.А. исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденных Романова М.В. и Дятела А.А. следующие обязанности: ежемесячно, один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в филиал по городу Павловский-Посад ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления указанного органа своего места жительства, а после трудоустройства и места работы.

Меру пресечения осужденным Романову М.В. и Дятелу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения осужденной Сафоновой А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора оставить прежней.

Меру пресечения осужденному Тугушеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания 05 декабря 2013 года.

Срок отбытия наказания осужденному Тугушеву Ю.А. считать с 05 декабря 2013 года включительно.

Срок отбытия наказания осужденной Сафоновой А.В. считать с зачетом предварительного заключения под стражу с 27 июня 2013 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <марка>), государственный регистрационный знак № и пять стеклянных стаканов, хранящиеся у потерпевшей З.Е.Ю. (т.1, л.д. 59-60, 110-111), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей; продукты, изъятые при осмотре места происшествия в магазине <наименование организации> хранящиеся у представителя потерпевшего - М.Е.С. (т. 2, л.д. 129-130), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему юридическому лицу; DVD-диск с записями соединения абонентов и абонентских устройств Романова М.В., Дятела А.А. и Тугушева Ю.А., три отрезка дактопленки со следами пальцев рук; DVD-диск с записью телефонных переговоров Сафоновой А.В., хранящийся в уголовном деле (т.1, л.д. 233-234; т.2, л.д.13-15; т. 3, л.д. 63), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с осужденных Сафоновой Анастасии Валерьевны, Тугушева Юрия Андреевича и Романова Михаила Владимировича солидарно в пользу потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 27340 (Двадцать семь тысяч триста сорок) рублей. Взыскать с осужденных Сафоновой Анастасии Валерьевны, Тугушева Юрия Андреевича, Дятела Алексея Анатольевича и Романова Михаила Владимировича в равных долях в пользу потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. денежную сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - адвоката Горбунова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или не участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Лисица

Дело №1-235/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 05 декабря 2013 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимых Сафоновой А.В., Дятела А.А., Тугушева Ю.А. и Романова М.В., защитников – адвокатов: Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 12.09.2013, Коробко А.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата> г., Барташ Н.Б. представившей удостоверение № и ордер № от <дата> г., Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.09.2013, потерпевшей З.Е.Ю., представителя потерпевшей адвоката Горбунова А.В., представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшего юридического лица <наименование организации> М.Е.С., при секретарях судебного заседания Салобай О.О. и Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сафоновой Анастасии Валерьевны, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, ранее судимой: 1) <прежняя судимость>.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ

Дятела Алексея Анатольевича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <сведения о работе>, <отношение к военной службе>, ранее судимого <прежняя судимость>,

Тугушева Юрия Андреевича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <сведения о работе>, <отношение к военной службе>, ранее судимого: <прежняя судимость>,

Романова Михаила Владимировича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>., <сведения о работе>, <отношение к военной службе>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сафонова А.В. совершила организацию совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

Кроме того, Сафонова А.В., совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, однако при этом довести преступление до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам;

Тугушев Ю.А., Романов М.В., Дятел А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

31 марта 2013 года, примерно в 11 часов 26 минут, Сафонова А.В., с целью совершения хищения чужого имущества пришла в квартиру к своей знакомой З.Е.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, где воспользовавшись временным отсутствием в прихожей З.Е.Ю. из кармана куртки, висевшей на вешалке, тайно похитила не представляющий материальной ценности ключ от принадлежащего З.Е.Ю. автомобиля «<марка> государственный регистрационный знак №, стоимостью 470 000 рублей, после чего покинула квартиру.

03 апреля 2013 года, в период времени с 01 часа 37 минут до 02 часов 39 минут, Сафонова А.В. организовала совершение кражи, а именно следуя в автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак №, из г. Железнодорожный Московской области в г. Электрогорск Московской области, с целью подыскания непосредственных исполнителей задуманного ей преступления, предложила находящимся вместе с ней в автомобиле гражданам Дятелу А.А., Романову М.В. и Тугушеву Ю.А. совершить кражу автомобиля, принадлежащего З.Е.Ю., а также находящегося в багажнике вышеуказанного автомобиля имущества потерпевшей, после чего изложила заранее разработанный ею преступный план, согласно которому она указала местонахождение указанного автомобиля и предоставила им ранее похищенный из квартиры З.Е.Ю. ключ для беспрепятственного хищения, принадлежащего потерпевшей автомобиля, и указала Романову, Дятелу и Тугушеву место у <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль. После этого Сафонова А.В., Дятел А.А., Тугушев Ю.А. и Романов М.В., на принадлежащем последнему автомобиле 03 апреля 2013 года, примерно в 04 часа 17 минут, приехали к дому <адрес>, где Сафонова А.В. указала месторасположение автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, а затем, передала Дятелу А.А. ранее похищенный у З.Е.Ю. ключ от указанного автомобиля. После этого Дятел А.А., действуя по заранее разработанному преступному плану, используя ранее похищенный ключ, проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель и, действуя согласно предварительного сговора с Сафоновой А.В., Романовым М.В. и Тугушевым Ю.А., тайно похитил автомобиль «<марка>» г.р.з. № от указанного дома, а затем приехал на указанном автомобиле к Романову М.В. и Тугушеву Ю.А., которые ожидали его на другом автомобиле возле кафе «Макдоналдс» по адресу: <адрес>.. Оттуда Дятел А.А., управляя похищенным автомобилем, а затем и пересевший на место водителя в похищенный автомобиль Тугушев Ю.А., непосредственно управляя похищенным у З.Е.Ю. автомобилем, совместно со следовавшем за ними в другом автомобиле Романовым М.В. отогнали похищенный автомобиль на проселочную дорогу, расположенную вдоль СНТ «Рассвет» в пригороде города Электрогорск Московской области. После этого Дятел А.А., Тугушев Ю. А. и Романов M B., из багажника похищенного автомобиля, совместно перегрузили в багажник автомобиля к Романову М.В. и похитили, принадлежащий потерпевшей З.Е.Ю. автомобильный компрессор, стоимостью 1600 рублей, три упаковки по 30 штук в каждой, а всего 90 стеклянных стаканов «Домик в деревне», не имеющие для потерпевшей материальной ценности. После этого, Дятел А.А. и Тугушев Ю.А., действуя согласно предварительному сговору, отогнали похищенный ими автомобиль во двор <адрес>, где спрятали для разбора на запчасти. После этого Тугушев Ю.А., Дятел А.А. и Романов М.В, в период времени до 10 апреля 2013 года, действуя согласно предварительного сговора, тайно похитили входящее в стоимость автомобиля «<марка>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Е.Ю., находящееся в салоне зеркало заднего вида, стоимостью 740 рублей, а также четыре колеса, стоимостью по 10000 рублей каждое, общей стоимостью 40000 рублей.

Сафонова А.В. 25 мая 2013 года, примерно в 18 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в магазине лиц, тайно взяла со стеллажей, выставленный на продажу товар, принадлежащий <наименование организации>

- банку кофе «Нескафе Голд», стоимостью 268 рублей 75 копеек,

- семь плиток шоколада «Вдохновение», стоимостью по 29 рублей 94 копейки за одну штуку, общей стоимостью 209 рублей 58 копеек,

- одиннадцать плиток шоколада «Аленка», стоимостью 22 рубля 91 копейка за штуку, общей стоимостью 252 рубля 01 копейка,

- шестнадцать плиток шоколада «Алпен Голд» стоимостью по 24 рубля 35 копеек за одну штуку, общей стоимостью 389 рублей 60 копеек, а всего имущества, принадлежащего <наименование организации> на общую сумму 1119 рублей 94 копейки и спрятала его в сумку, и тайно вынесла его через кассовый узел без оплаты его стоимости, однако довести преступление до конца и похитить товар не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина <наименование организации> с поличным.

В судебном заседании подсудимые Сафонова А.В., Романов М.В., и Дятел А.А. виновными себя в инкриминированном преступлении признали полностью, а подсудимый Тугушев Ю.А. виновным себя признал частично и дали следующие показания.

Сафонова А.В. от дачи показаний отказалась, подтвердила свои признательные показания на предварительном следствии, в которых она показала, что 31.03.2013 она с целью совершения кражи автомобиля у своей знакомой З.Е.Ю., пришла домой к З.Е.Ю. по адресу <адрес>, где незаметно от последней в прихожей из кармана куртки похитила ключ от автомобиля, принадлежащего З.Е.Ю.. После этого она 02.04.2013 года встретилась со своими знакомыми Романовым М.В., Тугушевым Ю.А. и Дятелом А.А. и предложила им совершить кражу автомобиля, принадлежащего З.Е.Ю.. На что последние согласились, они прибыли на автомобиле Романова А.В. к дому № <адрес>, где она показала указанным лицам автомобиль З.Е.Ю. «<марка> г.р.з № и передала им ключ от указанного автомобиля. После этого ушла домой, а Дятел А.А. сел в автомобиль потерпевшей З.Е.Ю. и перегнал его к кафе «Макдоналдс» на <адрес>, где его ожидали Романов М.В. и Тугушев Ю.А. на автомобиле, принадлежащем Романову М.В.. Как ей стало известно впоследствии, вначале Дятел А.А., а затем Тугушев Ю.А. управляя похищенным автомобилем, перегнали его в город Электрогорск. Из автомобиля Тугушев, Романов и Дятел похитили молочную продукцию, стаканы, зеркало, компрессор, четыре колеса.

Также Сафонова А.Ф. показала, что 25.06.2013 года примерно в 18 часов она, находясь в магазине <наименование организации> в <адрес>, с целью кражи взяла с прилавков банку кофе, 7 плиток шоколада «Вдохновение», 11 плиток шоколада «Аленка» и 16 плиток шоколада «Альпен Голд», которые спрятала в свою сумку и пыталась тайно похитить, пронесла без оплаты через кассовый узел магазина. Однако похитить товар не смогла, так как была задержана сотрудниками охраны магазина, которые передали ее полиции, а похищенный товар у нее был изъят.

Романов М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался, пояснил, что он полностью признает обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении и сообщенные суду подсудимыми Дятелом А.А. и Сафоновой А.В., а также в оглашенных в суде показаниях указанных обвиняемых. Показания данные им на предварительном следствии, в которых он отрицал участие в похищении автомобиля у потерпевшей З.Е.Ю., по предварительному сговору и совместно с Сафоновой А.В., Тугушевым Ю.А. и Дятелом М.В. он не подтверждает.

Дятел А.А. от дачи показаний отказался, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых он показал, что 02.04.2013 примерно в 22 часа он возвращался на электричке из Москвы в г. Электрогорск. Ему позвонил Романов и спросил номер телефона Сафоновой и попросил сойти с электрички на ст. Фрязево. Он вышел из электрички и встретил Романова, который был на своем автомобиле <марка>, вместе с Тугушевым и Сафоновой. Вначале они съездили в город Железнодорожный, а на обратном пути Сафонова предложила им совершить кражу автомобиля у ее подруги З.Е.Ю.. При этом сообщила, что она заранее похитила ключ от автомобиля. Они согласились похитить автомобиль и продать его на запчасти. После этого по указанию Сафоновой они приехали к дому <адрес>, где Сафонова указала им автомобиль «<марка>» г.р.з.№. После этого они отвезли домой Сафонову А.В., та передала им ключ от указанного автомобиля, а сама осталась дома. После этого он, действуя по взаимной договоренности с Сафоновой, Тугушевым и Романовым с использованием переданного Сафоновой ключа завел автомобиль «<марка>» и угнал его, приехал на встречу к Романову и Тугушеву, которые ждали его у кафе Макдоналдс на ул. Ялагина. Затем он и Романов с Тугушевым на двух машинах приехали к шиномонтажу, расположенному на Фрязевском шоссе при выезде из города Электросталь, где за руль похищенного автомобиля сел Тугушев, а он остался в машине в качестве пассажира, а Романов поехал на своем автомобиле. Они приехали в район Морозовских дач в г. Электрогорск, где из багажника похищенного автомобиля перегрузили в автомобиль к Романову молочную продукцию, стаканы, компрессор. Похищенный автомобиль застрял в грязи, они долго его выталкивали и все перепачкались. После этого они вытащили автомобиль и пригнали похищенный автомобиль к дому <адрес>. Тугушев скрутил с похищенного автомобиля государственные регистрационные знаки и бросил их в багажник, закрыл автомобиль, а ключ оставил себе. Затем на автомобиле Романова они поехали домой, в пути следования в деревне Елизаветино Ногинского района, в местном магазине Романов и Тугушев продали похищенную из указанного автомобиля молочную продукцию. Он из автомобиля взял упаковку стаканов, часть из которых изъяли при обыске в его жилище.

Тугушев Ю.А. виновным себя признал частично и показал, что вечером 02.04.2013 он встретился с Романовым М.В., который управлял своим автомобилем <марка>, а затем они встретили Сафонову А.В., а на станции Фрязево Дятела А.А.. Они приехали в город Электросталь. О хищении автомобиля <марка> он с Сафоновой А.В., Дятелом и Романовым не договаривался и не знал о том, что они похитили автомобиль. Возле кафе «Макдоналдс» к нему и Романову М.В. на автомобиле <марка>» приехал Дятел. После чего они поехали в город Электрогорск. В районе Морозовских дач в пригороде г. Электрогорска, Дятел А.А. управляя автомобилем, застрял в грязи. Они долго выталкивали автомобиль и открыли багажник, где находились упаковки с молочной продукцией, упаковки со стаканами «Домик в деревне», которые они перегрузил в автомобиль к Романову М.В.. После этого они пригнали указанный автомобиль к домку <адрес>, где оставили. Затем они втроем на автомобиле Романова приехали к нему домой, где он отнес домой часть пакетов с молочной продукцией. Затем они приехали в д. Елизаветино Ногинского района, где в местном магазине Романов М.В. и Дятел А.А. продали несколько упаковок молочной продукции за 300 рублей. Вину в совершении хищения автомобиля по предварительному сговору группой лиц с Романовым М.В., Дятелом А.А. и Сафоновой А.В. он не признает, а признает себя виновным в хищении молочной продукции и стаканов из автомобиля З.Е.Ю.;

Суд, приходит к выводу о том, что доводы подсудимого Тугушева Ю.А. о том, что он не договаривался с подсудимыми Сафоновой А.В., Романовым М.В. и Дятелом А.А. совершать хищение автомобиля у потерпевшей З.Е.Ю. и не знал, о том, что данный автомобиль был ими похищен, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Тугушева Ю.А. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от (т.2, л.д. 25-26), и в качестве обвиняемого ( т.3, л.д. 44-45; т. 3, л.д. 205-206; т. 4, л.д. 67-68), в которых он показал, что Сафонова А.В., предложила ему, Романову М.В. и Дятелу А.А. совершить кражу автомобиля у своей подруги З.Е.Ю. и сообщил о том, что заранее похитила ключ от указанного автомобиля, а также о своем заявлении им о том, что он не будет участвовать в краже автомобиля, однако потом видел, что Дятел А.А. пригнал автомобиль «Хендэ» и он вместе с Романовым М.В. и Дятелом А.А. участвовал в перегоне похищенного автомобиля в г. Электрогорск, а также в похищении из похищенного автомобиля молочной продукции.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Сафоновой А.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ст.ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, а также подсудимых Тугушева Ю.А., Романова М.В. и Дятел А.А. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего юридического лица <наименование организации>»:

- показаниями представителя потерпевшей М.Е.С., которая показала, что 25.05.2013 примерно в 18 часов 20 минут в магазине <наименование организации>, расположенном в <адрес> сотрудниками охраны была задержана Сафонова А.В., которая тайно пронесла через кассовый узел без оплаты и пыталась похитить банку кофе стоимостью 268 рублей 75 копеек; 7 плиток шоколада «Вдохновение» общей стоимостью 209 рублей 58 копеек; 11 плиток шоколада «Аленка» общей стоимостью 252 рубля 01 копейка; 16 плиток шоколада «Альпен Голд» общей стоимостью 389 рублей60 копеек, а сего имущества на общую сумму 1119 рублей 94 копейки;

Показаниями свидетелей:

- Т.Р.Е., который показал, что 25.05.2013 после 18 часов в качестве участкового уполномоченного полиции УМВД России по городскому округу Электросталь прибыл в магазин <наименование организации>, расположенном в <адрес>, где сотрудниками охраны магазина была задержана Сафонова А.В. за покушение на кражу из магазине продуктов питания. При досмотре из сумки у Сафоновой были изъяты банка кофе стоимостью 268 рублей 75 копеек; 7 плиток шоколада «Вдохновение» общей стоимостью 209 рублей 58 копеек; 11 плиток шоколада «Аленка» общей стоимостью 252 рубля 01 копейка; 16 плиток шоколада «Альпен Голд» общей стоимостью 389 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 1119 рублей 94 копейки; Сафонова А.В. пыталась доказать, что хотела оплатить указанный товар, но денежных средств при ней обнаружено не было;

- Б.А.В., который показал, что он 25.05.2013 примерно в 18 часов 28 минут в качестве полицейского ОВО УМВД России по г.о. Электросталь прибыл в магазин <наименование организации>», расположенный в <адрес>, где сотрудниками охраны за покушение на кражу была задержана Сафонова А.В.. При досмотре из сумки у Сафоновой были изъяты банка кофе, 34 плитки шоколада в ассортименте. До прибытия следственной оперативной группы Сафонова призналась в том, что пыталась похитить данный товар.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля А.Ш.К., который показал, что 25.05.2013 в 18 часов 10 минут он, находясь в качестве охранника, в магазине <наименование организации>, расположенном в <адрес>, задержал гражданку Сафонову А.В., которая в своей сумке пронесла через кассовый узел без оплаты и пыталась тайно похитить банку кофе стоимостью 268 рублей 75 копеек; 7 плиток шоколада «Вдохновение» общей стоимостью 209 рублей 58 копеек; 11 плиток шоколада «Аленка» общей стоимостью 252 рубля 01 копейка; 16 плиток шоколада «Альпен Голд» общей стоимостью 389 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 1119 рублей 94 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2013, согласно которому в магазине <наименование организации>, расположенном в <адрес>, были осмотрены изъятые у задержанной Сафоновой А.В. продукты питания банка кофе; 7 плиток шоколада «Вдохновение»; 11 плиток шоколада «Аленка»; 16 плиток шоколада «Альпен Голд», с которых были сняты следы пальцев рук на 11 кусков дактопленки; также была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изобличающая Сафонову А.В. в покушении на кражу (т.2, л.д. 89-101), изъятые предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 129)

- заключением эксперта № от 03.07.2013, согласно которому следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, с изъятых у Сафоновой А.В. продуктов, оставлены пальцами рук Сафоновой А.В (т.2, л.д. 175-182);

- протоколом осмотра отрезков дактопленки, согласно которому указанные отрезки дактопленки со следами пальцев рук были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.ж 79-80, т.3, л.д. 81);

- накладными магазина <наименование организации> и справкой о стоимости изъятых при задержании у Сафоновой А.В. товаров на сумму 1119 рублей 94 копейки ( т.2, л.д.115-117; т.2, л.д. 119);

Доказательствами по факту совершения преступления в отношении потерпевшей З.Е.Ю. :

- показаниями потерпевшей З.Е.Ю., которая показала, что в ноябре 2012 года она приобрела в собственность автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №, цвет серо-голубой за 470 000 рублей, который парковала напротив своего <адрес>. 31 марта 2013 года, примерно в 9 часов к ней домой приходила ее знакомая Сафонова А.В., которая незаметно для нее, из ее куртки похитила ключ от автомобиля «<марка> Затем Сафонова А.В. позвонила по телефону своей матери и ушла. Примерно в 14 часов она обнаружила пропажу ключа от автомобиля из кармана своей куртки. Заподозрив Сафонову в краже ключа, она, позвонив по телефону, просила вернуть ей похищенный ключ, но Сафонова отрицала причастность к хищению ключа. 02.04.2013 года в 23 часа 30 минут она припарковала свой автомобиль у подъезда своего дома, а 03.04.2013 в 08 часов 30 минут, она обнаружила, что ее автомобиль похищен, о чем заявила в полицию. После обнаружения автомобиля полицией в городе Электрогорск, она обнаружила, что при хищении автомобиля стоимостью 470000 рублей, из него было похищено входящее в стоимость автомобиля зеркало заднего вида стоимостью 740 рублей, четыре колеса, стоимостью по 10000 рублей каждое, общей стоимостью 40000 рублей; из багажника автомобиля были похищены компрессор, стоимостью 1600 рублей, и три упаковки по 30 штук, а всего 90 штук стеклянных стаканов «Домик в деревне», а также упаковки с молочной продукцией молоком и коктейлями не представляющие материальной ценности. Таким образом у нее было похищено имущество на общую сумму 471600 рублей, что для нее является значительным ущербом. После возврата автомобиля ей не возвращены четыре колеса, зеркало, компрессор и три упаковки стаканов, общей стоимостью 42340 рублей.

- представленной потерпевшей документами:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому З.Е.Ю. является собственником автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, кузов №. (т 1, л.д. 7-8);

Показаниями свидетелей:

- К.Т.Н., которая показала, что она является матерью подсудимой Сафоновой А.В.. Вечером 02.04.2013 она находилась дома. Сафонова А.В. позвонила ей по телефону и сказала, что скоро придет домой, но домой не пришла. Через два дня ей позвонила по телефону знакомая Сафоновой А.В. – З.Е.Ю. и сообщила ей, что у нее украли автомобиль, а незадолго до этого к ней домой приходила Сафонова, после чего она обнаружила пропажу ключа от автомобиля. З.Е.Ю. заподозрила в краже автомобиля Сафонову и просила вернуть автомобиль. 03.04.2013 года в 4 часа 31 минуту дочь ей позвонила с незнакомого номера № и попросила ее дать ключ от квартиры, где проживает ее мать. Она спросила, почему она не дома, на что та ответила, что засиделась в автомобиле у знакомого.

- И.Н.В., который показал, что он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Павлово-Посадский». 10.04.2013 года, он, во дворе <адрес>, обнаружил находящийся в розыске автомобиль <марка> серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, с отсутствующими колесами. Двери автомобиля были заблокированы, и сам он стоял на сигнализации. Обнаружив под лобовым стеклом VIN - номер, было установлено, что автомобиль находится в угоне и числится в г. Электросталь Московской области. Они сообщили об этом начальнику дежурной смены, дождались приезда следственно-оперативной группы и убыли для несения службы;

- П.М.Е., которая показала, что она знает Тугушева Ю.А., Романова М.В. и Дятела А.А.. 02.04.2013 вечером ехала в электричке из Москвы в Электрогорск с работы вместе с Дятелом А.А.. Ей на мобильный телефон позвонил Романов М.В. и попросил передать телефон Дятелу А.А. у которого тот спросил номер телефона Сафоновой А.В.. Со слов Дятела А.А. ей стало известно, что Романов и Тугушев находились вместе и попросили Дятела А.А. сойти с электрички на станции Фрязево. Дятел А.А. вышел из электрички на станции Фрязево, а она поехала домой. На следующий день, 03.04.2013, к ней домой пришел Тугушев Ю.А. и рассказал ей, о том, что он и Дятел А.А. по просьбе Сафоновой А.В. угнали автомобиль приятельницы Сафоновой А.В.. При этом ключи от этого автомобиля им представила Сафонова А.В.. Тугушев Ю.А. также рассказал ей, что вначале похищенным автомобилем управлял Дятел А., а затем он - Тугушев Ю.А., при этом за ними, на своем автомобиле следовал Романов М.В.. Указанный автомобиль они пригнали в Электрогорск;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- П.М.А., которая показала, что в апреле 2013 года она проживала у своей бабушки в <адрес> же проживала и ее двоюродная сестра Сафонова А.В.. 02.04.2013 года Сафонова А.В. сообщила ей, что примерно в 21 час собирается поехать в город Железнодорожный. В ночь на 03.04.2013 Сафонова дома не ночевала, и пришла домой примерно в 5 часов утра. (т. 1, л.д.34 );

- Т.М.К., которая показала, что с января 2013 года она работает в магазине <наименование организации> в деревне <адрес>. Она познакомилась с Романовым М.В., который часто подвозил ее на работу. 02.04.2013 она договорилась с Романовым, в том, что тот отвезет ее на работу. 03.04.2013 в 06 часов 15 минут Романов М.В. приехал к ней на своем автомобиле вместе с Дятелом А.А. и Тугушевым Ю.А. и предложили ей купить для магазина молочную продукцию пачки с молоком и коктейлями по 10 рублей за пачку. Она согласилась и приобрела всю партию. Романов, Тугушев и Дятел были в грязной одежде и сообщили ей, что ночью ремонтировали какой-то автомобиль. Тугушев Ю.А. принес в магазин молочную продукцию в пачках, а она за нее заплатила Романову М.В. деньги в сумме 300 рублей, на которые все трое парней купили сигареты, шоколад и «Кока-Колу» ( т.2, л.д. 34);

- Л.С.И., которая показала, что она работает в магазине <наименование организации> расположенном в деревне <адрес>. Ей знаком Романов М.В., который часто на своем автомобиле привозил на работу в магазин уборщицу Тачибаеву М.К.. 03.04.2013 примерно в 08 часов 30 минут она приехала на работу в магазин, и видела, что к магазину на своем автомобиле приехал Романов М.В. с двумя незнакомыми ей парнями. В магазине она встретила Тачибаеву М.К. и видела, что парни продали Тачибаевой М.К. молочную продукцию в грязной упаковке. Откуда Романов М.В. с приятелями взяли данную молочную продукцию ей неизвестно ( т.2, л.д. 35);

- Д.Д.Н., который показал, что в один из дней в начале апреля 2013 года, при встрече его знакомая Сафонова А.В. предложила ему купить имеющийся у нее автомобиль. На его вопрос, откуда автомобиль, Сафонова А.В. сообщила, что этот автомобиль похищен у их общей знакомой З.Е.Ю. с использование ранее похищенного ею у З.Е.Ю. ключа от автомобиля. Похищенный автомобиль знакомые Сафоновой А.В. перегнали в город Электрогорск. При необходимости похищенный автомобиль Сафонова А.В. пообещала пригнать в место, которое он укажет. Он отказался от предложения Сафоновой А.В. и больше ее не видел (т.3, л.д.88 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес>, откуда по заявлению З.Е.Ю., был похищен ее автомобиль <марка> г.р.з. № (т.1, л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2013, в ходе которого напротив <адрес> был осмотрен автомобиль <марка> г.р.з. №, двери автомобиля были заперты, на автомобиле отсутствовали все 4 колеса. С автомобиля были изъяты следы пальцев рук на два отрезка дактопленки (т.1, л.д. 43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2013, в ходе которого был осмотрен автомобиль <марка> №, находившийся напротив <адрес>. На момент осмотра на автомобиле отсутствовали все четыре колеса, двери автомобиля были закрыты и находились под сигнализацией, которую сняла, участвующая в осмотре потерпевшая З.Е.Ю., при помощи запасного ключа. В багажнике автомобиля обнаружены два государственных регистрационных знака - №.. С автомобиля были изъяты: следы пальцев рук на 4 отрезка дактопленки; также микрочастицы на 4 отрезка дактопленки; потожировые выделения на два тампона (т.1, л.д.50-58), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 59);

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище у Дятела А.А., по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: пять идентичных стаканов с логотипом «Домик в деревне», и мобильный телефон «Нокиа» с сим- картой сотового оператора «Мегафон». (т1, л.д., 70-73);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пять идентичных стаканов с логотипом «Домик в деревне», изъятых при обыске в жилище Дятела А.А., которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 105 );

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая З.Е.Ю. опознала один из пяти стаканов с логотипом «Домик в деревне», изъятый при обыске в жилище Дятела А.А., похищенный из багажника ее автомобиля в ночь на 03.04.2013 года (т.1, л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа», изъятый при обыске в жилище Дятела А.А. с сим-картой «Мегафон», в результате чего был установлен номер сим-карты № (т. 1, л.д. 103-104);

- протоколом осмотра документов,в ходе производства которого были осмотрены протоколы соединения абонентов и абонентских устройств по номерам № (Романов М.В.); № (Дятел А.А.); № (Тугушев Ю.А.), при котором установлено, что Дятел А.А., Романов М.В. и Тугушев Ю.А. с указанными абонентскими устройствами (мобильными телефонами) в период времени с 02 по 03 апреля 2013 года, находились вместе, что подтверждается показаниями протоколов соединения используемых ими абонентских устройств ( телефонов), которые одновременно в одно и то же время в течении указанного периода времени находились в зоне действия одних и тех же вышек ретрансляторов сотовой связи, а именно: в период времени с 22 часов 41 минуты 02.03.2013 года до 00 часов 20 минут 03.04.2013 года находились на территории г. Электросталь Московской области; 03.04,2013 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 35 минут - на территории Балашихинского района Московской области; 03.04.2013 года в период с 02 часов 39 минут до 03 часов 10 минут - на территории г. Электрогорск Московской области; 03.04.2013 года в период с 04 часов 17 минут до 04 часов 52 минут - на территории г. Электросталь Московской области. При этом между телефонами Романова М.В. и Тугушева Ю.А. происходили соединения при разных точках позиционирования, что опровергает показании Тугушева Ю.А. о том, что он ехал в одном автомобиле с Романовым М.В., после того как Дятел А.А. совершил хищение автомобиля у потерпевшей З.Е.Ю.; 03.04.2013 года в период с 05 часов 06 минут до 06 часов 40 минут телефоны Романова М.В. и Тугушева Ю.А. позиционируются на территории г. Электрогорск Московской области. Затем телефоны Тугушева Ю.А. и Дятела А.А. в период с 07 часов 56 минут до 08 часов 34 минут находились на территории поселка Елизаветино Ногинского района Московской области. Так же осмотром протоколов соединения подтверждаются показания свидетеля К.Т.Н. - матери Сафоновой А.В. о том, что в ночь на 03.04.2013 года с телефона Романова М.В. ей звонила ее дочь-Сафонова А.В. (т.1, л.д. 172-233), осмотренные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (1т. л.д. 234);

- протоколом осмотра документов, при котором были осмотрены документы полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности;

- акт прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Сафоновой А.В. и DVD-диск, имеющий обозначение 18с/13 с записями переговоров Сафоновой А.В. (т.3 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с обозначением 18с/13, представленный из ОУР УМВД России в г. Электросталь и прослушаны переговоры Сафоновой А.В. за период с 11 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года, в результате чего установлено, что в разговоре от 11.04.2013 года в 20 часов 08 минут, Сафонова А.В. сообщила лицу по имени Александр, о том, что на нее завели уголовное дело, по которому она проходит как организатор. При этом она, упоминает, что при совершении преступления лица совершившие преступление не сломали личинки замков автомобиля, как она просила, и поэтому все подозрения в данном преступлении пали на нее (т.3, л.д. 76-77), указанный диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л д. 78);

- заключением эксперта № от 20.05.20113, согласно которому на двух смывах с руля автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, обнаружены следы пота. Пятен, подозрительных на кровь не обнаружено. Однако полученные результаты не исключают происхождение пота от одного лица, лиц с группой крови АВо, так и смешения пота лиц с любой по системе АВО группой крови, которым в совокупности свойственны указанные антигены и в таком случае присутствие примеси пота Дятела А.А. и Тугушева Ю.А. возможно. (1т. л.д. 161-165);

Доводы подсудимого Тугушева Ю.А. и защиты, о том, что у него не было предварительного сговора с подсудимыми Сафоновой А.В., Дятелом А.А. и Романовым М.В. на совершение хищения автомобиля у потерпевшей З.Е.Ю. и он не принимал участия в хищении автомобиля, а также о том, что указанные подсудимые его оговаривают с целью смягчения своей вины и ответственности за содеянное преступление, суд отвергает и считает эти доводы стремлением подсудимого Тугушева Ю.А. уклониться от уголовной ответственности. Эти доводы подсудимого были проверены на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, но подтверждения не нашли. Напротив эти доводы подсудимого Тугушева Ю.А. опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями самого подсудимого Тугушева Ю.А. о том, что он участвовал в перемещении похищенного автомобиля и в похищении из него части имущества; показаниями подсудимых Сафоновой А.В., Дятела А.А. и Романова М.В. о том, что Тугушев Ю.А. принимал участие в совместном сговоре на хищение автомобиля, в том числе и в непосредственном перемещении автомобиля с места хищения, в похищении части имущества из похищенного автомобиля, а также распоряжении похищенным имуществом; показаниями свидетеля П.М.Е. о том, что Тугушев Ю.А. рассказал ей о похищении автомобиля вместе Романовым М.В. и Дятелом А.А., и об управлении похищенным автомобилем при его перегоне в г. Электрогорск. Оснований полагать, что указанные подсудимые и свидетель оговаривают Тугушева Ю.А. или добросовестно заблуждаются, изобличая его в совершенном преступлении, суд не находит.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу и получены в установленном в законе порядке.

Суд с учетом собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что вина подсудимой Сафоновой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ст. ст. 33 ч.3,158 ч.3 п. «в» УК РФ, а также подсудимых Тугушева Ю.А., Дятела А.А. и Романова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ доказана полностью.

Действия подсудимых Тугушева Ю.А., Дятела А.А. и Романова М.В. судом квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное в отсутствии собственника и других лиц хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, поскольку они заранее договорились совершить преступление вместе и действовали при его совершении совместно и согласованно между собой, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку стоимость похищенного имущества является для нее значительным размером, в крупном размере, поскольку стоимостью похищенного имущества на сумму 471600 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер хищения 250000 рублей.

Действия подсудимой Сафоновой А.В. по хищению имущества у потерпевшей З.Е.Ю. судом квалифицированы по ст. ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку она организовала совершение преступления группой лиц, а именно совершение кражи, то есть тайного в отсутствии собственника и других лиц хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное в крупном размере, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества на сумму 471600 рублей является значительным ущербом для потерпевшей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает установленный в законе размер хищения 250000 рублей.

Действия подсудимой Сафоновой А.В. по хищению имущества <наименование организации> суд квалифицировал по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, однако при этом довести преступление до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

Мотивом совершения подсудимой Сафоновой А.В. преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, а также подсудимыми Тугушевым Ю.А., Романовым М.В. и Дятелом А.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ явились корыстные побуждения, направленные на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания подсудимым Сафоновой А.В., Тугушеву Ю.А., Романову М.В. и Дятелу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминированных им преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимой Сафоновой А.В., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает: наличие у нее двоих малолетних детей; активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастников преступления; также в качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, положительные характеристики подсудимой по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

В то же время суд учитывает то, что подсудимая Сафонова А.В. приговором Электростальского городского суда Московской области от 29.03.2013 была осуждена по <наименование организации>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания назначенного ей приговорами от 05.09.2012, от 08.11.2012, от 27.11.2012, от 26.12.2012, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и исчислением срока отбывания наказания с 27.06.2013.

При назначении наказания подсудимому Романову М.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, наличие малолетней дочери, принятие мер по заглаживанию вреда причиненного потерпевшей в виде принесения публичных извинений потерпевшей. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание Романова М.В. в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, материальное и семенное положение, положительные характеристики по месту жительства, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении условного осуждения и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимому Дятелу А.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; изобличение соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения публичных извинений потерпевшей; также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дятела А.А. в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый Дятел А.А. ранее судим <прежняя судимость>;

При назначении наказания подсудимому Тугушеву Ю.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает частичное признание вины в содеянном преступлении, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его состояние здоровья, семейное и материальное положение.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый Тугушев Ю.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления: <прежняя судимость>, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым Сафоновой А.В., Тугушеву Ю.А., Романову М.В. и Дятелу А.А. за инкриминированные им преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку их исправление путем применения более мягких видов наказания суд считает невозможным.

Оснований для применения к подсудимым Сафоновой А.В., Тугушеву Ю.А., Дятелу А.А. и Романову М.В. ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или назначение наказания с применением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление), а подсудимому Тугушеву Ю.А. с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде неприменения при назначении наказания положений ст. 68 ч.2 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимым Романову М.В., Сафоновой А.В., Дятелу А.А. за инкриминированные им преступления, при наличии у них обстоятельств смягчающих наказание, указанных в пунктах: «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - у подсудимых Романова М.В. и Дятела А.А.; пунктом «и» - у подсудимой Сафоновой А.В., при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание этих подсудимых, суд применяет к ним правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Сафоновой А.В. по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ суд применяет правила назначения наказания при неоконченном преступлении, предусмотренные ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Сафоновой А.В., Дятела А.А., Романова М.В. и Тугушева Ю.А., мнения государственного обвинителя и потерпевших о назначении наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления: Сафоновой А.В., предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, а Романовым М.В. и Дятелом А.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии у каждого из них совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимой Сафоновой А.В. за преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ст. ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде реального лишения свободы с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание суд назначает ей с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Сафоновой А.В. по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29.07.2013.

Подсудимому Тугушеву Ю.А. суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление путем условного осуждения суд считает невозможным.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ с учетом применения к подсудимому Дятелу А.А. положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения степени тяжести инкриминированного ему преступления, суд назначая ему наказание в виде лишения свободы не превышающее трех лет лишения свободы, сохраняет ему условное осуждение, назначенное приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2011.

Назначая подсудимым Романову М.В. и Дятелу А.А. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих их наказание, приходит к выводу о том, что исправление этих подсудимых возможно путем условного осуждения и установления им испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление с возложением на них совокупности обязанностей, способствующих их исправлению в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор Павлово-Посадского городского суда от 11.07.2011 в отношении подсудимого Дятела А.А. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Тугушеву Ю.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Осужденной Сафоновой А.В., назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку она осуждается на лишение свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений. В колонию-поселение осужденную Сафонову А.В. доставить под конвоем, поскольку она является лицом, содержащимся под стражей на основании постановления и приговора суда.

Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. о взыскании с подсудимых Тугушева, Романова и Сафоновой денежной суммы в размере 66300 рублей в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением и взыскании с подсудимых Сафоновой, Тугушева, Романова и Дятела денежной суммы в размере 20000 рублей в равных долях в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя-адвоката Горбунова А.В., суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимых потерпевшему и гражданскому истцу З.Е.Ю. в результате кражи причинен имущественный ущерб, который с учетом возврата автомобиля и не возвращения части похищенного имущества: четырех колес, компрессора, зеркала составляет 42340 рублей, и с учетом возмещенного подсудимым Дятелом части ущерба на сумму 15000 рублей, составляет 27340 рублей. А затраты на услуги представителя согласно представленному платежному документу составляют 20000 рублей. Остальные затраты потерпевшей и гражданского истца не подтверждаются предъявленным подсудимым обвинением и материалами предварительного расследовании, а вопрос об их возмещении может быть разрешен путем гражданского судопроизводства после подтверждения обоснованности иска в этой части. В этой связи суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и взысканию в пользу потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. солидарно с подсудимых Сафоновой А.В., Тугушева Ю.А и Романова М.В. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате совершения преступления денежной суммы в размере 27340 рублей. Взыскать с осужденных Сафоновой А.В., Тугушева Ю.А., Дятела А.А. и Романова М.В. в равных долях в пользу потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. денежную сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - адвоката Горбунова А.В..

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Сафонову Анастасию Валерьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, за которые назначить ей следующее наказание:

- по ст. 33 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Сафоновой А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29.07.2013 Сафоновой А.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Тугушева Юрия Андреевича, Романова Михаила Владимировича и Дятела Алексея Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, за которое назначить им следующее наказание:

Тугушеву Юрию Андреевичу с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дятелу Алексею Анатольевичу и Романову Михаилу Владимировичу в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Романову М.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок на три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ с учетом применения к осужденному Дятелу А.А. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное Дятелу А.А. приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2011, и на основании ст. 73 УК РФ считать, назначенное ему настоящим приговором суда наказание условным, установить испытательный срок на четыре года шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2011 года в отношении осужденного Дятела А.А. исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденных Романова М.В. и Дятела А.А. следующие обязанности: ежемесячно, один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в филиал по городу Павловский-Посад ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления указанного органа своего места жительства, а после трудоустройства и места работы.

Меру пресечения осужденным Романову М.В. и Дятелу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения осужденной Сафоновой А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора оставить прежней.

Меру пресечения осужденному Тугушеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания 05 декабря 2013 года.

Срок отбытия наказания осужденному Тугушеву Ю.А. считать с 05 декабря 2013 года включительно.

Срок отбытия наказания осужденной Сафоновой А.В. считать с зачетом предварительного заключения под стражу с 27 июня 2013 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <марка>), государственный регистрационный знак № и пять стеклянных стаканов, хранящиеся у потерпевшей З.Е.Ю. (т.1, л.д. 59-60, 110-111), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей; продукты, изъятые при осмотре места происшествия в магазине <наименование организации> хранящиеся у представителя потерпевшего - М.Е.С. (т. 2, л.д. 129-130), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему юридическому лицу; DVD-диск с записями соединения абонентов и абонентских устройств Романова М.В., Дятела А.А. и Тугушева Ю.А., три отрезка дактопленки со следами пальцев рук; DVD-диск с записью телефонных переговоров Сафоновой А.В., хранящийся в уголовном деле (т.1, л.д. 233-234; т.2, л.д.13-15; т. 3, л.д. 63), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с осужденных Сафоновой Анастасии Валерьевны, Тугушева Юрия Андреевича и Романова Михаила Владимировича солидарно в пользу потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 27340 (Двадцать семь тысяч триста сорок) рублей. Взыскать с осужденных Сафоновой Анастасии Валерьевны, Тугушева Юрия Андреевича, Дятела Алексея Анатольевича и Романова Михаила Владимировича в равных долях в пользу потерпевшей и гражданского истца З.Е.Ю. денежную сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - адвоката Горбунова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или не участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Лисица

1-235/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Смирнов В.В.
Романов Михаил Владимирович
Барташ Нина Борисовна
Жаров Сергей Михайлович
Дятел Алексей Анатольевич
Тугушев Юрий Андреевич
Сафонова Анастасия Валерьевна
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Судья
Лисица Виктор Николаевич
Дело на странице суда
elektrostal.mo.sudrf.ru
06.09.2013Регистрация поступившего в суд дела
06.09.2013Передача материалов дела судье
09.09.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.09.2013Судебное заседание
25.09.2013Судебное заседание
17.10.2013Судебное заседание
25.10.2013Судебное заседание
07.11.2013Судебное заседание
14.11.2013Судебное заседание
27.11.2013Судебное заседание
02.12.2013Судебное заседание
04.12.2013Судебное заседание
05.12.2013Судебное заседание
05.12.2013Провозглашение приговора
10.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2018Дело оформлено
07.02.2018Дело передано в архив
05.12.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее