Решение по делу № 12-61/2018 от 22.05.2018

Дело № 5-141/2018                                                                                                     

         № 12-61/2018                                                                                                 

Мировой судья

Машьянова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июня 2018 года                                                                                             с. Сива                                                                                                       

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Ю.А. Веселкова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеева А.В.,

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Алексея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, чтомировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Выражает несогласие с постановлением, просит отменить его, указывает, что испытывает затруднения с мочевыделением в связи с хроническим заболеванием.

В судебном заседании Елисеев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, проснулся в ДД.ММ.ГГГГ днем, выпил оставшийся алкоголь, сходил в туалет и в это время приехали сотрудники полиции. Сдать анализ мочи дома не смог, ему предложили проехать в больницу, где также не смог сдать анализ мочи, пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Также пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении не его, объяснения давал о том, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. О дне слушания дела об административном правонарушении был не извещен.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Елисеев А.В. находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что Елисеев А.В. употребил наркотические средства без назначения врача.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется объяснение Елисеева А.В. о том, что с протоколом согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением Елисеева А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, рапортами сотрудников полиции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Елисеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Елисеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

При назначении наказания Елисееву А.В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Елисеев А.В. не смог сдать анализ биологической среды (мочи) в силу физиологических особенностей организма является несостоятельным ввиду того, что представленная медицинская справка о имеющемся у него хроническом заболевании, не свидетельствует об особенности организма Елисеева А.В., его психики, не позволивших сдать биологический материал для медицинского исследования.

Заявленное Елисеевым А.В. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях стоят не его подписи, суд считает, не подлежащим удовлетворению. По факту подделки подписи Елисеев А.В. в компетентные органы не обращался, и факт фальсификации административного протокола компетентными органами не подтвержден. Суд считает данное заявление способом защиты Елисеева А.В. и желанием уйти от ответственности.

Указание в жалобе на то, что Елисеев А.В. не имел возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, поскольку не знал о дате и времени рассмотрения жалобы, также не влияет на законность постановленных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное Елисееву А.В. по адресу, указанному в протоколе, вернулось за истечением срока хранения (л.д. 21), доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено, что указывает на то, что адресат распорядился своим правом на получение корреспонденции и возможностью личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении по своему усмотрению.

Ходатайство Елисеева А.В. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в графе «объяснение» надпись «с протоколом согласен» сделана не его рукой не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, не установлено.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева Алексея Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ

Судья      /подпись/            Ю.А. Веселкова          

Копия верна.

Судья        Ю.А.Веселкова