Решение по делу № 2-73/2024 (2-3679/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-73/2024

УИД 59RS0011-01-2023-004547-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием ответчика Коноплева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Голик ОА к Коноплеву СЕ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голик О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коноплеву С.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 09.03.2023 в 19 час. 05 мин. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением Данилычева А.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..... г.н. №, под управлением Коноплева С.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Коноплева С.Е., вследствие несоблюдения которым Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), он допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Коноплева С.Е. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании обращения истца ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем.

На основании соглашения между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Голик О.А. от 18.03.2023, 26.03.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № 1721, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 400 руб., с учетом износа – 59 400 руб.

Таким образом, полагала, что ей не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 000 руб., исходя из расчета (148 400 руб. – 75 400 руб.)

Кроме того, автомобиль ..... г.н. № был передан истцом ФИО5 на основании договора аренды автомобиля от 28.02.2023 №.

Согласно п.5.1 договора аренды, за пользованием автомобилем арендатор обязуется уплачивать ежедневно арендодателю арендную плату в размере 1 600 руб.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагала, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истекал 02.05.2023.

Таким образом, с 09.03.2023 по 02.05.2023, в течение 55 дней истец не имела возможности использовать автомобиль ..... г.н. №.

Следовательно, упущенная выгода истца составила 88 000 руб., исходя из расчета (1 600 руб. х 55).

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 000 руб., упущенную выгоду в размере 88 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в ходе судебном разбирательства пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, представил в суд письменный отзыв, на котором настаивал. В судебном заседании от ..... пояснил, что с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от 25.12.2023, согласен, готов возместить ответчику ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно выводов экспертизы. С иными исковыми требованиями не согласен, полагал, что расходы на проведение судебной экспертизы также должны быть взысканы с истца.

Третьи лица – ООО СК «Сбербанк Страхование», Данилычев А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

09.03.2023 в 19 час. 05 мин. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки, д.24, произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением Данилычева А.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..... г.н. №, под управлением Коноплева С.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Коноплева С.Е., вследствие несоблюдения которым ПДД РФ, он допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Коноплева С.Е. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании обращения истца ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем.

На основании соглашения между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Голик О.А. от 18.03.2023, 26.03.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования правомерно предъявлены к Коноплеву С.Е.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование исковых требований сослался на экспертное заключение № 1721, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 400 руб., с учетом износа – 59 400 руб.

На основании определения суда от 20.11.2023, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от 25.12.2023.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 25.12.2023, экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

На вопрос «Какие повреждения в ДТП от 09.03.2023 получил автомобиль ..... г.н. №» в экспертном заключении приведен перечень данных повреждений.

На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (09.03.2023) экспертом указано, что указанная стоимость с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом износа/без учета износа на заменяемые детали) составляет 44 000 руб./65 100 руб. соответственно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. ..... на дату ДТП (09.03.2023) составляет 112 900 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от 25.12.2023 отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку Голик О.А. получено страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк Страхование» в денежной форме, следовательно, суд приходит к выводу о том, что Голик О.А. не оспаривается выплата ей страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37 500 руб., исходя из расчета (112 900 руб. – 75 400 руб.).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора в данной части будут являться: нахождение автомобиля на ремонте, длительность периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ; возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя при использовании автомобиля в нормальном режиме и размер дохода за такой же период.

Судом отклоняются доводы истца о том, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истекал 02.05.2023, поскольку, как указано судом ранее, истец согласился на страховое возмещение в денежной форме, о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства – не просил.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих оценить доводы истца о ремонте автомобиля, равно как и о сроках указанного ремонта, в том числе - даты начала и окончания ремонта, виды работ, обоснованность срока ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 88 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № в размере 15 000 руб., которые признаются судом судебными, поскольку оценка ущерба была необходима для подачи искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем (подготовлено исковое заявление), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из обстоятельств по делу, истцом на момент рассмотрения дела поддерживались исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 000 руб., упущенной выгоды в размере 88 000 руб., прочие требования при определении цены истца не учитываются.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 37 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 23,29 %.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 164,50 руб. (5 000 руб. х 23,29 %), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 493, 50 руб. (15 000 руб. х 23,39 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 959, 55 руб. (4 120 руб. х 23,29 %).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (л.д.89)

На основании определения суда по делу назначена и проведена экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 25.12.2023, выводы эксперта приняты судом за основу решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 23,29 %, следовательно, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком, в размере 15 342 руб. (20 000 руб. х 76,71 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноплева СЕ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ....., в пользу Голик ОА, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ОУФМС России по ..... в ....., ущерб в размере 37 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 164,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 493, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959, 55 руб.

В удовлетворении остальных требований Голик О.А. к Коноплеву С.Е. - отказать.

Взыскать с Голик ОА, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ОУФМС России по ..... в ....., в пользу Коноплева СЕ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ....., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (29 января 2024).

Судья                     (подпись)                      Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.