Решение по делу № 2-396/2019 от 25.04.2019

Дело №2-396/2019

33RS0012-01-2019-000337-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                                                               город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Волковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 в сумме 70 452 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 28 992 руб. 52 коп., задолженность по процентам - 41 459 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 19.11.2014 открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») и Волкова Е.В. заключили договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 31 499 руб. на срок 18 месяцев под 49,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 19.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 №01/15 и от 25.01.2016 №01/16 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». По договору уступки права требования (цессии) №У77-18/1342 от 19.06.2018 права требования к Волковой Е.В. перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 70 452 руб. 15 коп. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель ООО «Филберт», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Волкова Е.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания путём направления заказной корреспонденции, в суд не явилась, в отзыве на иск просила применить срок исковой давности, указав, что истец обратился в суд 26.04.2019, срок исковой давности не прошел по платежу от мая 2016 г., так как 20.04.2019 истекает срок исковой давности по платежу за апрель 2016 г.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 между Волковой Е.В. и ОАО «Лето Банк» (наименование изменено на ПАО «Лето Банк» решением единственного акционера от 02.02.2015 №01/15, на ПАО «Почта Банк» решением единственного акционера от 25.01.2016 №01/16) заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 31 499 руб. на срок 18 месяцев под 49,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства по договору получены ответчиком в день его заключения, однако принятые на себя кредитные обязательства не выполнены. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. По договору уступки прав (требований) №У77-18/1342 от 19.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения №У77-18/2452 от 26.10.2018) права требования к Волковой Е.В. перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Общая сумма переданного права (требования) составила 70 452 руб. 15 коп.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением о предоставлении кредита от 19.11.2014, графиком платежей, согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита) от 19.11.2014.

Пункт 13 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусматривает право банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Волкова Е.В. согласилась на уступку банком прав (требований), удостоверив это своей подписью.

Фактическое получение Волковой Е.В. заемных денежных средств подтверждено выпиской по счету по договору №.

Несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредиту, подтверждены расчётом суммы задолженности по состоянию на 19.06.2018.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342 (с учетом дополнительного соглашения №У77-18/2452 от 26.10.2018, акта приема - передачи прав (требований) от 26.10.2018), в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило на возмездной основе ООО «Филберт» право требования к Волковой Е.В. по кредитному договору № от 19.11.2014 в общей сумме 70 452 руб. 15 коп., являющейся совокупностью всех платежей, неоплаченных ответчиком (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами).

После заключения договора уступки прав (требований) ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права с предложением погасить задолженность в сумме 70 452 руб. 15 коп. в срок до 25.07.2018.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом доказательствами.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед Банком ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, 05.12.2018 Банком направлено заявление мировому судье судебного участка № г. Кольчугино и Кольчугинского района о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 по состоянию на 19.06.2018 в размере 70 452,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Волковой Е.В. указанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Волковой Е.В. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как следует из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что Банк направил в суд данный иск 20.04.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов, по кредитному договору № от 19.11.2014 ответчику был предоставлен кредит сроком на 18 месяцев, то есть по 19.05.2016, с февраля 2015 г. ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет и поскольку Банк 05.12.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 70 452,15 руб. за период с 19.11.2014 по 19.06.2018, то срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным ответчиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 05.12.2015. Поскольку Волкова Е.В. обязана погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей девятнадцатого числе каждого месяца, то срок исковой давности применительно к каждому платежу за период с 19.01.2016 по 19.06.2018 не пропущен.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с даты, когда был осуществлен последний платеж по кредитному договору, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По расчету Банка задолженность ответчика за период с 19.11.2014 по 19.06.2018 составила 70 452,15 руб., из них: задолженность по основному долгу - 28 992,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 459,63 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его математически верным.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При таких обстоятельствах суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19.01.2016 по 19.06.2018 в размере 58 402,69 руб. Требование Банка о взыскании задолженности, начисленной по платежам до 05.12.2015, когда срок исковой давности был пропущен и не прерывался выдачей судебного приказа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Волковой Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1952 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Волковой Елены Владимировны задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 по состоянию на 19.06.2018 в сумме 58 402,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 28 992,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 29 410,17 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1952 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с Волковой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 за период с 19.11.2014 по 19.01.2016 в сумме 12 049,46 руб. и остальной части судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий                                                             С.С. Колупаева