Решение от 26.11.2015 по делу № 22-9818/2015 от 28.10.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2015 года. Председательствующий Сивков С.В. Дело № 22-9818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.

судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

осужденных Тюляпкиной Х., Тюляпкиной Ж., Казанцевой Е.А.,

защитников – адвокатов Потехина В.А., Вьюхиной И.В., Дубосарской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мохнашина М.А., Хамидуловой Т.Н., Буслаева Ю.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года, которым

Тюляпкина Х,

родившаяся ...,

ранее ( / / ),

осуждена:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ...) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ( / / ) рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ...) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере ( / / ) рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ...) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере ( / / ) рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тюляпкиной Х. назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере ( / / ) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Тюляпкин Ж,

родившаяся ...,

ранее ...,

осуждена:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление от ...) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ...) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ...) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тюляпкиной Ж назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Казанцева Е.А.,

родившаяся ...,

ранее ...,

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденных Тюляпкиной Х., Тюляпкиной Ж., Казанцевой Е.А., адвокатов Потехина В.А., Вьюхиной И.В., Дубосарской Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Арцер Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Тюляпкина Х. признана виновной в незаконном сбыте ... З наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой не менее 0,855 грамма, то есть в крупном размере; Тюляпкина Х признана виновной в незаконном сбыте ... К О.Ю. наркотического средства – смеси, в состав которой входит хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,160 грамма, то есть в крупном размере.

Кроме этого, Тюляпкина Х. и Тюляпкина Ж признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств: ... – смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой не менее 30,643 грамма, то есть в крупном размере; ... - смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой не менее 1,270 грамма, и вещества, в состав которого входят аналог наркотического средства хинолин-8ил-1-пентил-1Н-индол-2-карбоксилата и его производных, и аналог наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, массой не менее 28,326 грамма, то есть в крупном размере.

Этим же приговором Казанцева Е.А. признана виновной в незаконном хранении ... без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой не менее 30,643 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мохнашин М.А. просит приговор в отношении Тюляпкиной Х отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления или изменить, отсрочив отбывание наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет. Адвокат указывает, что не подтверждено исследованными доказательствами наличие сговора между сестрами Тюляпкиными на сбыт наркотических средств и неоднократное их приобретение Тюляпкиной Х с целью сбыта, выводы суда основаны на предположениях. Необоснованно, по мнению защитника, суд учел в качестве доказательств виновности осужденной оглашенные без согласия стороны защиты показания свидетеля Л, который сам занимался продажей наркотических средств и принудил к этому Тюляпкину Х, а также именно Л по телефону договаривался с З о сбыте тому наркотических средств. Предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует избирательность предоставленных аудиозаписей телефонных переговоров осужденной и отсутствие детализации телефонных соединений Л. Защитник просит учесть, что действиями Тюляпкиной Х не причинено вреда здоровью другим лицам, осужденная положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидулова Т.Н. просит приговор в отношении Тюляпкиной Ж отменить, оправдать ее по инкриминированным ей деяниям в связи с недоказанностью вины. Защитник указывает, что не опровергнуты показания Тюляпкиной Ж о том, что она встретилась с Каргополовым для получения от него долга и не сбывала ... ему наркотические средства. Из фонограмм телефонных переговоров не следует, что Тюляпкина Ж договаривалась ... о сбыте наркотического средства К, пояснившему при задержании о приобретении его через закладку. По мнению защитника, рапорта сотрудников полиции, протокол изъятия наркотического средства, заключение эксперта, показания свидетелей – сотрудников полиции не являются безусловными доказательствами причастности осужденной к сбыту наркотических средств К. Кроме этого, защитник указывает, что не установлены судом время и место совместного приобретения осужденными Тюляпкиными Ж и Х наркотических средств и наличие между сестрами предварительного сговора на их хранение с целью последующего сбыта. Не доказан факт осведомленности Тюляпкиной Ж о наличии в переданной ... Казанцевой сумке наркотических средств и расфасовка их осужденной. Не устранены судом противоречия в показаниях осужденных о том, кто из сестер Тюляпкиных передал эту сумку Казанцевой. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены с нарушением закона, в материалах дела отсутствует судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров, при наличии сведений о причастности Тюляпкиных к незаконному обороту наркотических средств сотрудники полиции продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий, спровоцировав эпизоды преступлений от 11 и .... Не опровергнуты показания Тюляпкиных о добровольной выдаче ими наркотических средств ..., и принуждении их Ляйчевым к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Буслаев Ю.А. просит приговор в отношении Казанцевой Е.А. изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник указывает, что Казанцева ранее не судима, положительно характеризуется, вину в преступлении признала полностью, раскаялась, по первому требованию сотрудников полиции выдала наркотические средства, не чинила препятствий органам следствия, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Н просит приговор оставить без изменения как законный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденные Тюляпкина Х., Тюляпкина Ж., Казанцева Е.А. с самостоятельными жалобами на приговор не обращались, в своих отзывах и в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах защитников.

Осужденная Тюляпкина Х. просила приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо признать в качестве явки с повинной ее признательные показания, переквалифицировать ее действия как одно продолжаемое преступление, поскольку все наркотические средства приобретены Л единовременно в мае 2014 года, смягчить ей наказание, отсрочив его отбывание на основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также осужденная указывает на неправильное определение судом массы наркотических средств без учета содержания в них наполнителя в виде аптечной ромашки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности осужденных Тюляпкиной Х., Тюляпкиной Ж. и Казанцевой Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, является верным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний осужденной Тюляпкиной Х в суде следует, что из приобретенного в мае 2014 года наркотического средства она для последующей продажи изготавливала курительную смесь, о месте нахождения которой было известно ее сестре Тюляпкиной Ж, иногда помогавшей в ее расфасовке. ..., договорившись по телефону с З, продала тому курительную смесь. В ночь на ... передала на хранение Казанцевой сумку с изготовленной ею накануне курительной смесью, расфасованной в 37 пакетиков, предназначенной для сбыта. ... сотрудникам наркоконтроля добровольно выдала в магазине и дома приготовленные для сбыта наркотические средства.

Осужденная Тюляпкина Ж не оспаривала, что, предварительно договорившись по телефону, встречалась ... с К, отрицая свою причастность к сбыту ему в тот день наркотического средства. При этом подтвердила, что иногда по просьбе сестры расфасовывала приготовленную курительную смесь, хранящуюся у них дома, по телефону договаривалась с приобретателями, сообщала им номер Киви-кошелька для перевода денежных средств и места «закладок» с наркотическими средствами, иногда сбывала наркотические средства своим знакомым, в том числе К. Также Тюляпкина Ж подтвердила, что ... вместе с сестрой передали на хранение Казанцевой сумку с наркотическими средствами и подтвердила обстоятельства изъятия ... сотрудниками полиции по месту жительства наркотических средств, указав, что также передавала перед этим курительную смесь своей сестре в магазин «Эдем».

Кроме этого, осужденные Тюляпкины Х и Ж указали, что оборотом наркотических средств занимались под воздействием угроз со стороны Л, который в тот период проживал совместно с Тюляпкиной Х а также ездил за наркотическими средствами.

Являлись предметом тщательной проверки и обоснованно с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции отвергнуты все версии осужденных Тюляпкиных, частично оспаривавших свою вину.

Правомерно суд огласил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сослался в приговоре в качестве доказательств вины осужденных на показания Казанцевой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, и которые она подтвердила в суде.

Из показаний Казанцевой Е.А., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что от знакомых, в том числе от самих Тюляпкиных, она узнала, что последние занимаются сбытом наркотических курительных смесей, за которыми в Екатеринбург ездила Тюляпкина Х О продаже наркотических средств Тюляпкины неоднократно при ней по телефону договаривались с потребителями, также она не один раз помогала К договориться об их приобретении у Тюляпкиной Ж В ночь на ... Тюляпкина Ж передала ей на хранение сумку с наркотическими средствами, которую привезла к ней вместе с сестрой Х. Эту сумку днем у нее изъяли сотрудники полиции.

Осужденные допрашивались в присутствии защитников в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Оснований полагать, что осужденные оговорили себя или друг друга, не имеется.

Все установленные судом обстоятельства преступлений, кроме частично признательных показаний осужденных Тюляпкиных и полностью признавшей вину Казанцевой, нашли свое полное подтверждение в других материалах дела.

Из протокола личного досмотра от ... и справки об исследовании следует, что у Казанцевой Е.А. изъята сумка с 37 полимерными пакетиками с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее 30,643 грамма.

Из показаний свидетеля З следует, что с весны 2014 года он систематически приобретал курительные наркотические смеси у Тюляпкиной Х, с которой предварительно договаривался по телефону и переводил деньги на указанный ею номер Киви-кошелька. ..., также предварительно договорившись, приобрел у нее курительную смесь на .... рублей, после перечисления денег та сообщила адрес «закладки», из которой совместно с С они забрали наркотическое средство, часть которого в этот же день была изъята у последнего сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля С следует, что ... по его просьбе Зырянов договорился по телефону с Тюляпкиной Х и приобрел у той для него курительную смесь, которую вскоре у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетели В и Т подтвердили обстоятельства приобретения З и С наркотического средства и задержания их сотрудниками полиции.

Из протоколов личного досмотра, справки об исследовании и осмотра предметов следует, что у С изъято наркотическое средство 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 0,885 грамма, а у З при личном досмотре изъяты два чека-квитанции о зачислении им ... денежных средств в сумме .... рублей на счет Киви-кошелька Тюляпкиной Х, а также сотовый телефон З содержит сведения о месте закладки наркотического средства и телефонных соединениях с абонентским номером осужденной при обстоятельствах, полностью соответствующих установленным судом.

Вопреки доводам осужденной Тюляпкиной Ж ее вина в сбыте наркотического средства ... К О.Ю. также нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний свидетеля К О.Ю. следует, что он неоднократно приобретал у Тюляпкиной Ж курительные смеси. ..., предварительно договорившись по телефону, встретился с Тюляпкиной Ж и купил у нее пакетик с наркотическим средством, которое вскоре у него было изъято сотрудниками полиции.

Изъятие наркотического средства в период с 17:45 до 18:07 ... у К О.Ю. подтверждается протоколом личного досмотра.

Из протоколов осмотров сотовых телефонов, прослушивания фонограмм телефонных переговоров следует, что в период с 06 по ... между К и Тюляпкиной Ж. велись переговоры, содержание которых соответствует установленным судом обстоятельствам, в том числе по факту сбыта наркотического средства ....

Свидетель К, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, подтвердил, что он разговаривал с Тюляпкиной Ж, и речь в них шла о приобретении им у нее наркотических средств, в том числе ....

Аналогичные обстоятельства изъятия наркотических средств ... у С и ... у К О.Ю. указаны в рапортах сотрудников полиции и всех документах, отражающих ход оперативно-розыскных мероприятий, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме этого, вина осужденных, в частности причастность Тюляпкиной Х. и Тюляпкиной Ж. к сбыту наркотических средств подтверждается другими доказательствами.

Из показаний сотрудников полиции свидетелей П и А следует, что в связи с поступившей информацией о незаконном сбыте Тюляпкиными Х и Ж наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими выявлен факт сбыта ... через закладку Тюляпкиной Х курительных смесей З и С, у последнего наркотическое средство изъято. ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе непосредственного наблюдения установлен факт сбыта наркотического средства Тюляпкиной Ж К, который был ими задержан, наркотическое средство у него изъято. Также ... у Казанцевой была изъята сумка с 37 пакетиками с наркотическим средством, которое ей накануне передали на хранение Тюляпкины. ... в ходе обследования помещений у Тюляпкиных в магазине «Эдем» и по месту их жительства изъяты наркотические средства, упаковочный материал, весы.

Из акта обследования помещения и протокола обследования квартиры от ..., заключений экспертиз следует, что в магазине «Эдем» по месту работы у Тюляпкиной Х. сотрудниками полиции изъяты свертки с наркотическими средствами – смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой не менее 1,270 грамма, и веществом, в состав которого входят аналог наркотического средства хинолин-8ил-1-пентил-1Н-индол-2-карбоксилата и его производных, и аналог наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, массой 2,526 грамм, такое же наркотическое средство массой 25,80 грамм обнаружено и изъято в кастрюле и пакете по месту жительства Тюляпкиных. Также в магазине и по месту жительства Тюляпкиных сотрудниками полиции обнаружены и изъяты пакеты из полимерной пленки с защелками размерами от 150 до 40 мм в количестве 1048 штук, электронные весы с наслоениями наркотических средств в следовых количествах, сотовые телефоны. Осужденные Тюляпкины не оспаривали, что все изъятые наркотические средства принадлежат им, помимо этого, на кастрюле с наркотическим средством обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Тюляпкиной Ж.

Из показаний свидетеля С следует, что с лета 2014 года он проживал совместно с Тюляпкиной Ж в ее квартире, в это время Тюляпкины Х и Ж занимались сбытом наркотических средств, которые Тюляпкина Х приобретала в .... Курительные наркотические смеси они изготавливали у себя дома, он иногда помогал делать им «закладки».

Из показаний свидетеля Ч следует, что с весны 2014 года он неоднократно покупал наркотические курительные смеси у Тюляпкиной Х, предварительно договариваясь с ней по телефону, деньги перечислял ей на Киви-кошелек.

Из показаний свидетелей У и Р следует, что они несколько раз приобретали курительные наркотические смеси у Тюляпкиных Ж и Х, последняя места закладок сообщала посредством смс-сообщений.

Показания всех свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, а также причин для их оговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Не оспаривалось и самими осужденными Тюляпкиными, что каких-либо причин для их оговора, в том числе со стороны З и К не имелось. Свидетели П и А, являющийся сотрудником полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности.

Из протоколов осмотра фонограмм телефонных переговоров и переписки посредством смс-сообщений следует, что в период инкриминируемых осужденным деяний между Тюляпкиными, Казанцевой и лицами - приобретателями наркотических средств, активно велись переговоры, содержание которых полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений.

Из протоколов досмотра и изъятия сотовых телефонов, справок операторов сотовой связи следует, что осужденные пользовались именно теми абонентскими номерами, прослушивание которых велось в рамках оперативно-розыскной деятельности, что не оспаривали осужденные, прослушав фонограммы телефонных переговоров, в том числе в судебном заседании.

Изъятые у С, К, Казанцевой и Тюляпкиных наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждаются справками о предварительном исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз. Основанием для отнесения веществ к наркотическим средствам, за незаконный оборот которых осуждены Тюляпкины и Казанцева, является Список 1 Постановления Правительства РФ от ... .... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... год N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства определяется по весу всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси. Определение содержания чистого наркотического вещества в смеси, о чем просят осужденные, законом не предусмотрено.

Не противоречит закону оглашение судом показаний свидетеля Л, которые тот давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он до июня 2014 года проживал совместно с Тюляпкиной Х, знает, что та и ее сестра Тюляпкина Ж занимались сбытом наркотических курительных смесей, сам он наркотические средства не сбывал. Показания Л учитывались судом лишь в совокупности и наряду с другими исследованными доказательствами, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для их исключения в качестве доказательств по делу. Также опровергаются материалами дела и не влияют на квалификацию содеянного доводы осужденных Тюляпкиных о сбыте ими наркотических средств в результате угроз со стороны Л, который по их версии также приобретал и участвовал в сбыте наркотических средств. Из показаний свидетелей - лиц, приобретавших наркотические средства, следует, что их сбытом занимались именно осужденные Тюляпкины. Никто из свидетелей не указывал на известные им конкретные факты сбыта наркотических средств Л. Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произвел судебное разбирательство только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению.

Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона: показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии наркотических средств; протоколами осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, другими письменными материалами дела.

Ход и результат проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений», проводимых в отношении Тюляпкиных, подтверждаются надлежащими документами, соответствующими Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от ... N 144-ФЗ. Обследование в жилище осужденных проводилось на основании разрешения судьи Свердловского областного суда .... от ..., о чем имеется ссылка в протоколе о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с Федеральным законом «О государственной тайне» от ... N5485-1 не рассекреченные на период проведения розыскных мероприятий документы не могли быть предъявлены лицам, не имеющим допуск к государственной тайне.

Правильно оценив полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности данные в совокупности со всеми другими доказательствами, суд обоснованно расценил их допустимыми, соответствующими Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальному закону, признав их достаточными для вынесения обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, допущено не было.

Суд установил, что незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ... совершила Тюляпкина Х ... – Тюляпкина Ж изъятые наркотические средства ... у Казанцевой и ... у Тюляпкиных по месту работы и жительства были приготовлены последними для последующего совместного сбыта. Казанцева незаконно без цели сбыта хранила наркотические средства, переданные ей Тюляпкиными.

При этом Тюляпкины Х и Ж независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, совершили все подготовительные действия к незаконному сбыту наркотических средств, умысел на реализацию которых в различное время возникал у них каждый раз самостоятельно. О наличии предварительного сговора между Тюляпкиными на сбыт изъятых 11 и ... наркотических средств свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных, в том числе при передаче Казанцевой сумки с наркотическими средствами, расфасованными в удобные для сбыта свертки, установленные приговором факты сбыта наркотических средств, количество обнаруженных и изъятых наркотических веществ, средства для их взвешивания и расфасовки, а также тот факт, что Тюляпкина Х. не являлась их потребителем, о чем было известно Тюляпкиной Ж.

Наркотические средства ... сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты у Тюляпкиных в ходе проведения мероприятий по пресечению преступной деятельности осужденных и их задержании. В соответствии с примечанием к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации сообщение осужденными места нахождения наркотических средств в данном случае не является добровольной их сдачей и не влечет освобождение от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, не установление конкретных обстоятельств приобретения Тюляпкиными сбытых и приготовленных к сбыту наркотических средств не опровергают выводы суда о виновности их в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденных в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Тюляпкиной Х. и Тюляпкиной Ж. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); действия Казанцевой Е.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основное и дополнительные наказания всем осужденным назначены с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел у Тюляпкиной Х наряду с другими в качестве смягчающего обстоятельства признание ею своей вины. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания его в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просит в настоящее время сторона защиты. Как следует из материалов дела, Тюляпкина Х. в своих показаниях не сообщила о каких-либо новых ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах преступной деятельности своей или соучастников. С учетом фактических обстоятельств совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств обоснованно суд не применил отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Казанцевой Е.А. суд учел в качестве смягчающих наказание все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и назначил Казанцевой Е.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Осужденным назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░, ( / / )3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

... ...

░░░░░: ...

...