Решение по делу № 2-6887/2019 от 16.09.2019

                                    66RS0001-01-2019-007499-03

                                    Гр. дело № 2-6887/2019

                                    Решение изготовлено в окончательной

                                    форме 25.12.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васютинского Владимира Владимировича к Шмитько Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 15.03.2019 заключил с ответчиком договор с названием Договор задатка при покупке квартиры, по условиям которого истец обязался в будущем в срок до 17.05.2019 купить, а ответчик продать квартиру под номером <адрес> по цене 14 500 000 руб. 00 коп. В счет обеспечения взятых на себя обязательств истец передал ответчику задаток за приобретаемую квартиру в сумме 200 000 руб. 00 коп. В п.4 договора стороны предусмотрели обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры до 17.05.2019. В п. 7 договора ответчик обязуется до подписания договора купли-продажи сняться сам и снять с регистрационного учета членов своей семьи, предоставить справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован, при подписании договора предоставить подлинники правоустанавливающих документов, согласие супруги продавца, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Стоимость жилого помещения по основному договору определена в размере 14 500 000 руб. 00 коп. 15.03.2019 ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Между тем, ответчик на сделку не вышел, документы, предусмотренные п. 7 договора о задатке не предоставил, основной договор подписать отказался. На предложение истца заключить договор купли-продажи либо возвратить полученную денежную сумму, ответчик отказался. Поскольку истец полагает, что переданная ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, он просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб. 00 коп. (л.д.3-7).

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Акимову К.В., действующему по доверенности от 29.08.2016 (л.д.9), который заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, дополнениях к иску, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Кощеевой О.А., действующей по доверенности от 02.12.2019 (л.д.61), которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.42-43).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 15.03.2019 между истцом Васютинским В.В. и ответчиком Шмитько М.А. заключен договор задатка (л.д.10-11), по которому стороны, договорились о том, что истец обязуется в будущем в срок до 17.05.2019 приобрести, а ответчик передать в собственность истцу, квартиру под номером <адрес> по цене 14 500 000 руб. 00 коп.

В счет обеспечения взятых на себя обязательств истец передает ответчику задаток за приобретаемую квартиру в сумме 200 000 руб. 00 коп.(п.3).

В п. 4 договора стороны предусмотрели обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры до 17.05.2019.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение взятых на себя обязательств, установленную положениями ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Согласно п. 7 договора ответчик принял на себя обязательство до подписания договора купли-продажи сняться сам и снять с регистрационного учета членов своей семьи, предоставить справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован, при подписании договора предоставить подлинники правоустанавливающих документов, согласие супруги продавца, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, капитальному ремонту.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий договора задатка при покупке квартиры от 15.03.2019, суд приходит к выводу о том, что оформленный сторонами договор признакам соглашения о задатке соответствует, так как при их составлении стороны указали на обеспечительную функцию задатка, согласовали условия распределения суммы при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, а значит, пришли к соглашению о правовой природе данной суммы как задатка.

Задаток по смыслу гражданского законодательства выполняет обеспечительную, платежную и доказательственную функцию. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как следует из содержания договора от 15.03.2019, стороны установили в отношении переданной суммы условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласовали между собой существенные условия, характеризующие денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., как задаток.

Доводы истца о невыполнении ответчиком п. 7 договора задатка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В то же время возражения ответчика об отсутствии у истца необходимой денежной суммы в размере 14 500 000 руб. 00 коп. для заключения основного договора купли-продажи, подтверждены перепиской стороной (л.д.44-46), из которой бесспорно следует, что у истца отсутствовала указанная денежная сумма в полном объеме.

Ссылки представителя истца на договоры купли-продажи дорогостоящих транспортных средств в период с 05.04.2016 по 20.10.2018, справки 2 НДФЛ в отношении истца и его супруги, договоры купли-продажи иных жилых и нежилых помещений (л.д.66-88), а также наличие материально обеспеченных родственников, в данном случае не имеют правового значения, по следующим основаниям.

Ранее судом указано, что договор задатка заключен сторонами 15.03.2019.

Между тем, все представленные истцом доказательства относятся к иному периоду времени, что позволяет суду не принимать их во внимание.

В то же время, возражения ответчика, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.44-46, 90), свидетельствуют о том, что ответственным за неисполнение договора является истец.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца суммы задатка по договору от 15.03.2019 не имеется, следовательно исковые требования Васютинского Владимира Владимировича к Шмитько Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает как добросовестное заблуждение.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васютинского Владимира Владимировича к Шмитько Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий