Решение по делу № 2-636/2020 от 27.01.2020

                                                                                Дело № 2-636/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                            08 июня 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу основной долг по договору займа от 22.01.2019г. в размере 120000 руб., неустойку за период с 06.02.2019г. по 13.10.2019г. в размере 449100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2019г. по 03.12.2019г. в размере 7216,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763,16 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2019г. между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал в долг ответчику деньги в сумме 150000 руб. на срок до 06.02.2019г. Указанный договор подписан не только займодавцем и заемщиком, но и поручителем ФИО6

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств.

08.02.2019г. в нарушение условий срока возврата денежных средств, поручителем ФИО6 возвращено истцу лишь 30000 руб. Остальную денежных сумму ответчик до настоящего времени не возвратил.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя ФИО7

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности в сумме 120000 руб. не отрицал, однако просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенными требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебное не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом, однако своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался и конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

22.01.2019г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 деньги в сумме 150000 руб. на срок до 06.02.2019г.

Договор займа составлен в письменном виде – в виде расписки, которая подписана ФИО2 и его поручителем ФИО6

Как следует из материалов дела, поручителем ФИО6 в нарушение условий срока возврата денежных средств, а именно 08.02.2019г. была возвращена истцу часть денежных средств – 30000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ФИО1 судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 не оспаривал наличие задолженности в размере 120 000 руб. до настоящего времени.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заключение между сторонами договора займа денежных средств от 22.01.2019г. нашло свое подтверждение, получение денег в указанной сумме от истца ответчиком не оспаривается и ФИО1 до настоящего времени не возвратил истцу оставшиеся денежные средства в сумме 120000 руб., суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа от 22.01.2019г. в размере 120000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 06.02.2019г. по 08.02.2019г. составляет 95,55 руб., за период с 09.02.2019г. по 03.12.2019г. составляет 7216,44 руб., а всего 7311,99 руб.

Суд принимает за основу данный расчет задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств и не оспорен ответчиком.

    Вместе с тем, поскольку в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе в данном случае выйти за его пределы, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7216,44 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2019г. по 13.10.2019г. в размере 449100 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа от 22.01.2019г. ФИО2 обязался возвратить денежных средства в сумме 150000 руб. в срок до 06.02.2019г. В случае невозврата денежных средств в указанную дату обязался выплачивать неустойку (штраф) в размере 1,5% в день от суммы основного долга до момента исполнения обязательств.

Нормами ч.1 и ч. 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки до 7216,44 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты основной задолженности и до последующего обращения за судебной защитой нарушенных прав (более года), а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), суд находит размер заявленной неустойки соответствующей наступившим последствиям. При этом суд учитывает, что неустойка это штрафная санкция, предусмотренная договором, как мера ответственности заемщика за неисполнение условий договора по возврату основного долга.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа добровольно, условия договора им не оспаривались, а кроме того договор подписан им собственноручно. На момент получения денежных средств ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и он согласился на его подписание на указанных в нем условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что взыскание задолженности по договору займа должно быть распределено между заемщиком и поручителем, суд не принимает, поскольку обращение с требованием только к одному заемщику либо о солидарном взыскании с заемщика и поручителя является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по делу истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 763,16 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 22.01.2019г. в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 7 216,44 руб., неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 449 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2020-000317-28