Решение по делу № 2-3139/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3139/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         11.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Литманской Л. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Литманская Л.В. обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ББ г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность собственника застрахована в САО «ВСК» полис от <дата> Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО9 управляя ТС Тойота Камри, р/н №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее ТС Тойота ББ г/н №, под управлением ФИО10 чем нарушила п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. Согласно договору цессии от <дата> ФИО10 передал, а Литманская Л.В. приняла право требования с САО «ВСК» и ФИО9 в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> Истец <дата>., собрав необходимый пакет документов обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил ТС на осмотр страховщику. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 162 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 96 200 руб.; стоимость оценки - 7 000 руб. Общая сумма страховой выплаты составила - 103 200 руб. <дата> ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 57 946 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС. <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: 45254 рублей – доплату страхового возмещения; штраф в размере 50%; почтовые расходы 585 руб., с ответчика ФИО9 - ущерб в сумме 10000 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 1558 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО9 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО9 оставлена в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО10

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП Литманской Л.В.– ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил и с учетом частичной доплаты в сумме 26950 руб., просил взыскать с пользу истца страховое возмещение 18304 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы 585 руб., стоимость услуг эвакуатора 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 3264 руб., просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО9 в судебном заседании не оспаривала своей вины в ДТП, не возражала против удовлетворения исковых требований с САО «ВСК».

3-и лица ФИО10 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Литманской Л.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ББ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под его же управлением и автомобилем Тойота Камри, р/н №, под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения п.1.5, 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Камри, р/н №, под управлением ФИО6

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО10 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля Тойота Камри, р/н №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность владельца автомобиля Тойота ББ г/н № - в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО10 на автомобиль Тойота ББ г/н № подтверждается паспортом ТС (<данные изъяты>).

<дата> между ФИО10 и Литманской Л.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО10 уступает, а Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО10 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> с участием автомобилей Тойота Камри, р/н № и Тойота ББ г/н №

Истец <дата>. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС. Однако ответчик в положенный законом срок не организовал осмотр автомобиля.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к эксперту- технику ФИО7 Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96200 рублей, стоимость экспертизы- 7000 руб.

Как следует из материалов дела <дата>. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 57946 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которую ответчик получил <дата>.

САО «ВСК» произвело частичную доплату ущерба в сумме 26950 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. Таким образом, ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 84896 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>., выполненному экспертом-техником ИП ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика САО «ВСК», третьих лиц не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 18304 руб. (103200 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость оценки – 57946 руб. ( оплата, произведенная 29.02.2016г.) – 26950 руб.( оплата, произведенная <дата>.) подлежат удовлетворению.

Ответчиком не были, до вынесения решения суда, удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. Хотя документы были представлены к иску.

Пунктом 4.13 Правил об ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец представил суду квитанцию об оплате услуг эвакуатора на сумму 2500 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2500 руб., учитывая, что в данном случае общая сумма страхового возмещения не будет превышает 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату суммы страхового возмещения в размере 20304 руб. (18304 руб. + 2500 руб. расходы на оплату эвакуатора = 20304 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 20304 руб. : 2 = 10152 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 285 руб. на отправку досудебной претензии, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Требование истца о взыскании почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку по Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО эти расходы относятся к обязанностям страхователя, которые он исполняет за свой счет, и не входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 809 руб. ( от суммы 20304 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Литманской Л. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Литманской Л. В. доплату страхового возмещения 20304 руб., штраф 10152 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., почтовые расходы 285 руб., расходы по оплате госпошлины 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.