Решение по делу № 33-2089/2016 от 21.07.2016

Судья Еремеев О.И. Дело №33-2089/2016

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Южно-Сахалинска и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа администрации города Южно-Сахалинска в бесплатной передаче в собственность земельного участка, признании недействительным отказа ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в бесплатной передаче в собственность земельного участка, возложении обязанности на ДАГИЗ города Южно-Сахалинска рассмотреть заявление ФИО4 о передаче в собственность бесплатно земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ДАГИЗ города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа администрации города Южно-Сахалинска в бесплатной передаче в собственность земельного участка, недействительным отказа ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в бесплатной передаче в собственность земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является членом СНТ «<данные изъяты>» и ему решением общего собрания членов СНТ выделен в пользование земельный участок № №. Обратившись в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска с заявлением о передаче данного земельного участка в собственность, в ноябре 2015 года он получил отказ, который считает незаконным.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать незаконным отказ администрации города Южно-Сахалинска в бесплатной передаче в собственность земельного участка №, площадью 976 кв.м., расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>»; возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска передать в собственность в порядке приватизации земельный участок № 45, площадью 976 кв.м., расположенный на территории СНТ «<данные изъяты>»; признать недействительным отказ ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в бесплатной передаче в собственность земельного участка №, площадью 976 кв.м., расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>»; возложить обязанность на ДАГИЗ города Южно- Сахалинска рассмотреть заявление ФИО4 о передаче в собственность бесплатно земельного участка №, площадью 976 кв.м., расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2016 года производство в части требований к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности передать в собственность ФИО4 в порядке приватизации земельный участок № площадью 976 кв.м., расположенный на территории СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>», прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа администрации города Южно-Сахалинска в бесплатной передаче в собственность ФИО4 земельного участка №, площадью 976 кв.м., расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>», оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 к ДАГИЗ города Южно-Сахалинска о признании недействительным отказа ДАГИЗ города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № в передаче земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска и возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска удовлетворены. Признан недействительным отказ ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в передаче земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска в собственность бесплатно. Возложена обязанность на ДАГИЗ города Южно-Сахалинска рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска.

Данное решение обжалует представитель ДАГИЗ города Южно-Сахалинска ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований к ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ДАГИЗ города Южно-Сахалинска отказать. Указывает на то, что судом, не дана надлежащая оценка доводу представителя ответчика о превышении допустимого предела расхождения площади земельного участка при проведении работ по межеванию и о том, что земельный участок гражданина ФИО4 выходит за пределы допустимого расхождения площади СНТ «Березовая роща», предоставленного по государственным актам в размере 14 га. Кроме того, истцом не представлено правоустанавливающих документов на площадь земельного участка, превышающую 14 га.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО6 возражал против отмены решения суда.

ФИО4, представители администрации города Южно-Сахалинска, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, дела ФИО4 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и ему выделен земельный участок №, площадью 976 кв.м.

Указанный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного товариществу для целей садоводства, относится к землям населённых пунктов, что видно из решений исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо ограничений прав на данный земельный участок судом не установлено и материалы дела не содержат.

Решая вопрос о наличии оснований для признания незаконным отказа в передаче ФИО4 спорного земельного участка в собственность, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений», исходил из того, что земельный участок, в отношении которого возник спор, находится в границах СНТ, к территории общего пользования не относится, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, и пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, занимаемый садоводческим некоммерческим товариществом «Березовая роща», превышает площадь участков, которые ему были ранее выделены, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку допустимых доказательств данному факту суду не представлено, а приложенные к материалам дела документы о приватизации земельных участков иными членами товарищества об этом не свидетельствует, так как общая площадь таких участков незначительно больше 8 га, тогда как товариществу выделено 14 га.

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения спорного земельного участка за пределами земельного участка, выделенного товариществу, опровергаются материалами дела, а именно заключением муниципального унитарного предприятия «Горархитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, топографической съёмкой от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской, планом землепользования из государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается обратное.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДАГИЗ города Южно-Сахалинска ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова