Решение от 12.04.2018 по делу № 33-3385/2018 от 07.03.2018

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 33-3385/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оловозаводская» Бурухиной Г.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 15 декабря 2017 года по иску Короткова В. Г. к ООО «Оловозаводская» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «Оловозаводская» в пользу Короткова В. Г. 305289,60 руб.

Взыскать с ООО «Оловозаводская» госпошлину в доход бюджета в размере 5271 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО «Оловозаводская» Бурухиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Оловозаводская», в котором просил взыскать расходы по устранению недостатков квартиры в размере 163 936 руб., неустойку в размере 24590 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым В.Г. и городом Новосибирском в лице заместителя мэра <адрес> Сафиуллиным Д.Э. был заключен договор мены квартирами в целях реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному договору мены истцу передана в собственность квартира, по адресу: <адрес> застройщиком которой являлась строительная компания ООО «Оловозаводская». Указанный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на переданную квартиру.

Состояние данной квартиры не соответствует техническим правилам и нормам, и не является комфортным для проживания. Кроме того, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры, выявлены несоответствия СНиП 3.04.01-87.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, согласно отчету ООО «Заря» составляет 163 936 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков по устранению недостатков, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО «Оловозаводская» Бурухина Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при вынесении решения не учтено, что расходы по устранению недостатков в размере 163936 руб. не были понесены истцом, взыскание убытков с изготовителя Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым В.Г. и городом Новосибирском в лице заместителя мэра <адрес> Сафиуллина Д.Э. был заключен договор мены квартирами в целях реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному договору мены Короткову В.Г. передана в собственность квартира, по адресу: <адрес> застройщиком которой являлась строительная компания ООО «Оловозаводская».

Указанный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировал право собственности на переданную квартиру.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры, выявлены несоответствия СНиП 3.04.01-87: смещение осей конструкции от разбивочных осей до 10 мм; отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали до 10 мм; в коридоре, кухне и жилой комнате повсеместно наблюдается отслоение штукатурного слоя от стен; в помещении санузла стены оштукатурены и окрашены, наблюдаются трещины в отделочном покрытии; на стенах на окрашенной поверхности наблюдаются потеки, следы от валика; на поверхности отделочного слоя потолка в квартире повсеместно наблюдаются разводы, неровности. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, согласно отчету ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 936 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков по устранению недостатков, ответ на которую не получен.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуто наличие недостатков и стоимость работ по их устранению, определенная в заключениях ООО «Заря», и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 163 936 руб.

Кроме того, суд, учитывая, что в связи с передачей истцу квартиры не соответствующей техническим правилам и нормам, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, правоотношения собственника квартиры, по адресу: <адрес>, Короткова В.Г. и застройщика строительной компании ООО «Оловозаводская» регулируются ФЗ № 214

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 7 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу <адрес> имеет недостатки, перечень которых приведен в заключении ООО «Заря». Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих выводы заключения ООО «Заря» или оспаривающих причины их возникновения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с размером убытков, для взыскания которых заявлен иск, не располагая иными сведениями и доказательствами в опровержение заявленного размера убытков со стороны ответчика, как и возражениями об отсутствии вины в их причинении.

В нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательств о том, что дефекты в квартире истца возникли при иных обстоятельствах, а не при выполнении строительно-монтажных работ, представителем ответчика суду не предоставлено. Ответчиком доказательств иного размера расходов на устранение недостатков квартиры также представлено не было. Напротив, ответчик, не оспаривая факта того, что являлся застройщиком дома по Оловозаводская, утверждал, что в квартире после передачи имелось затопление. Межу тем, от проведения экспертизы для выяснения вопроса о причинах недостатков отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при установлении факта наличия недостатков в квартире не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, применительно к ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 163 936 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать лишь возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков, судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неправильном толковании материального права. Заключением ООО «Заря» подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков квартиры на сумму 163936 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве расходов по устранению недостатков.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░