Решение от 03.03.2016 по делу № 33-2757/2016 от 19.02.2016

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2757\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

При секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2016 года дело по частной жалобе представителя Ф.А.Ф. – К.Д.Г. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2016 года, которым в удовлетворении заявления Ф.А.Ф. о взыскании с Г.Н.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Ф. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением о компенсации судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые она просила взыскать с Г.Н.Е.

Согласно уточненному заявлению указала, что решением Бердского городского суда от 05 марта 2015 года по гражданскому делу №2-5/2015 по иску Г.Н.Е. к Ф.А.Ф., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе построек, исковые требования истца были удовлетворены частично. Таким образом, заявитель полагала, что пропорционально той части, в которой истцу было отказано в иске, она имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Ф.А.Ф. – К.Д.Г.

В частной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новое определение, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил закон подлежащий применению, незаконно ограничив право стороны на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1, ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, удовлетворено 1 требование из пяти.

При этом суд указал в обоснование своей позиции на обзор судебной практики за 2005 года, при том, что изменения в ГПК РФ приняты в 2015 году.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ф.А.Ф. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом, суд указал, что при частичном удовлетворении исковых требований в пользу ответчика не подлежат возмещению расходы на представителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 г. N 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, Г.Н.Е. обратился в суд с иском к Ф.А.Ф., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе построек.

Истец просил обязать ответчика перенести забор на линию границы между земельными участками; уменьшить высоту забора до 2-х метров; перенести стену дома на расстояние до 3-х метров от границы между участками путем строительства новой стены; внести изменения в проект, которым предусмотреть отсутствие окон в стене, обращенной к участку №; перенести веранду вглубь участка на расстояние 1 метра от имеющейся бани истца.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года исковые требования Г.Н.Е. удовлетворены частично: суд обязал Ф.А.Ф. уменьшить высоту забора между участками № и № по <адрес> до 2-х метров. В остальной части иска истцу было отказано (л.д.173-182 гр.дела №2- 5/2015)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. данное решение оставлено без изменения (л.д.209-220 гр. дела №2-5/2015).

Таким образом, из пяти заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил одно требование истца об уменьшении высоты забора до 2-х метров.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Ф.А.Ф. представлял К.Д.Г. на основании доверенности.

Сумма понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.3-8) и квитанцией от 07.07.2015 г. (л.д.2).

Ответчик, просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом было отказано. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, согласно расчету ответчика, составляет 50000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что из пяти заявленных исковых требований, суд удовлетворил одно требование истца, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требований Ф.А.Ф. о взыскании в ее пользу с Г.Н.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: