Решение по делу № 33-4175/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-4175/2021

№2-2441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                       02 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре    Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Олюниной С.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Олюниной С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля года по гражданскому делу № 2-2441/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Олюниной С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2021 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Олюниной С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворены. Взыскана с Олюниной С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 16 февраля 2019 года в размере 939 519,86 руб., в том числе просроченный основной долг – 895 064,98 руб., начисленные проценты – 39 755,96 руб., штрафы и неустойки – 4 698,92 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 595,20 руб.

Ответчиком Олюниной С.В. 14 мая 2021 года подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Олюнина С.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2021 года.

Указывает, что получила копию решения по почте 14 апреля 2021 года. В связи с чем считает, что срок для обжалования решения от 02 апреля 2021 года не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела между истцом АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Олюниной С.В. Ленинским районным судом г.Тюмени рассмотрен спор о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.58).

Стороны в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовали.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 апреля 2021 года (л.д.60). Копия указанного решения суда по заявлениям сторон, не присутствующих в судебном заседании, направлено почтой в адрес истца (г. Самара, ул. Галактионовская, 157) и ответчика (г. <.......>) 13 апреля 2021 года (л.д.66).

Представитель истца Л.В. Блинова получила лично копию решения 08апреля 2021 года (л.д.62).

С указанным выше решением не согласилась ответчик Олюнина С.В. и 14 мая 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой также просила о восстановлении срока на обжалование судебного решения (л.д.87, 95).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из положений ст.112 ГПК РФ и указал, что у подателя жалобы не имеется уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, поскольку тот факт, что заявитель получила копию решения суда 14 апреля 2021 года, а ее представитель 08 апреля 2021 года, не подтверждает наличие уважительной причины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 19 вышеназванного постановления разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Разрешая заявление Олюниной С.В., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2021 года, посредством направления извещения почтой, согласно почтовому уведомлению полученной лично Олюниной С.В. 10 марта 2021 года (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что суд в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Олюниной С.В., направил копию решения суда от 02 апреля 2021 года 13 апреля 2021, что подтверждается сопроводительным письмом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504858031211 получена адресатом 14 апреля 2021 года, таким образом положения ст.214 ГПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом даты фактического получения копии решения истцом и её представителем имелось достаточно времени для совершения данного процессуального действия в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба истцом подана с пропуском установленного законом срока для совершения данного процессуального действия, мотивированное решение составлено в установленный законом срок, препятствий для получения решения и ознакомления с ним у сторон не имелось, в связи с чем оснований полагать, что с момента получения копии решения у истца, не было достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования следует исчислять с даты получения копии судебного акта, основаны на неверном понимании норм процессуального права, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

В частной жалобе истцом также не приведено никаких объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о нерабочих днях, вследствие чего апелляционную жалобу мог составить только профессионал судом апелляционной инстанцией не принимаются ко вниманию, поскольку он основан на ошибочном токовании норм процессуального права.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, ответчиком суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Олюниной С.В. отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021