Решение от 09.12.2024 по делу № 22К-3007/2024 от 06.12.2024

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-3007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

защитника-адвоката Демихова А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демихова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 января 2025 года.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Демикова А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демихов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что ФИО1имеет в собственности жилье, постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также одного ребенка, достигшего совершеннолетнего возраста, обучающегося на дневной очной форме, ранее не судим, проходил срочную военную службу. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Обращает внимание, что ФИО1давал показания, от следствия не скрывался, имеет собственный дом, постоянную регистрацию, источник дохода и родственников. Указывает о наличии условий для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В судебном заседании защитник-адвокат Демихов А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данными о личности обвиняемого, согласно которым он в браке не состоит, официально не трудоустроен, общественно-полезной деятельностью не занимается, дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы защиты о неверной квалификации действий обвиняемого ФИО1 не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе разрешать данные вопросы

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░