Решение по делу № 2-2120/2023 от 02.05.2023

УИД 61RS0008-01-2023-002065-21 Дело №2-2120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023года

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующий судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Юдину В.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к Юдину В.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 99386,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 31.03.2023 в размере 12228,29 руб., процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 99386,74 руб. за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2023 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

В обосновании исковых требований истец указал, что истцом было установлено, что Юдин В.А. использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома без оформления правовых документов. Согласно выписке из ЕГРН данный участок снят с кадастрового учета 15.06.2022.

Задолженность ответчика рассчитана из площади застройки <данные изъяты> согласно сведениям из ЕГРН и акту обследования земельного участка <данные изъяты> от 04.08.2023.

Неосновательным обогащением Юдина В.А. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Самохина Л.В. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела представила Акт обследования земельного участка <данные изъяты> от 04.08.2023 и уточненные исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юдин В.А., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Решетников Д.Г., в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, заявил о применении срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было установлено, что Юдин В.А. использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома без оформления правовых документов.

Задолженность ответчика рассчитана из площади застройки 144,22 кв. м. согласно сведениям из ЕГРН и акту обследования земельного участка <данные изъяты> от 04.08.2023.

Неосновательным обогащением Юдина В.А. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 99386,74 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 31.03.2023 в размере 12228,29 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Исходя из требований пп. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ следует, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующем принципе: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик Юдин В.А., используя вышеуказанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, без заключения с истцом договора аренды и внесения арендной платы за его использование неосновательно обогатится, применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчик Юдин В.А. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате, начисленной ему за вышеуказанный период времени, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положений закона об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017), «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении к уточненным требованиям истца срока исковой давности, представленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону справочного расчета задолженности, сформированного по запросу суда, иск предъявлен в суд 02.05.2023, то с учетом истечения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2020 по 31.03.2023, исходя из площади застройки 144,22 кв.м., в размере 89962,22 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 31.03.2023 в размере 10171,76 руб.

Таким образом, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной части основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлено возражений или доказательств исполнения им условий обязательств, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования истца относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 89962,22 руб. начиная с 01.04.2023 до фактического погашения исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами, в силу ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанная сумма будет определяться судебным приставом исполнителем при исполнении решения суда. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, согласно ст. 202 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Юдина В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3202,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к Юдину В.А. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Юдина В.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, за период времени с 27.04.2020 по 31.03.2023 в размере 89962,22 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 31.03.2023 в размере 10171,76 руб.

Взыскивать с Юдина В.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 89962,22 руб., за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.04.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с Юдина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3202,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.