Решение от 17.08.2016 по делу № 2-919/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-919/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка                            17 августа 2016 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,

при секретаре В.В. Шустовой,

с участием сторон Синюхиной В.А., Новопольцевой В.И. и представителя Казаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюхиной В.А. к Новопольцевой З.И. о взыскании суммы аванса за приобретаемую квартиру и судебных расходов, встречному исковому заявлению Новопольцевой З.И. к Синюхиной В.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Синюхина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она передала Новопольцевой З.И. в качестве предоплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 450 000 рублей, о чем имеется собственноручная расписка от 16.02.2016. Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи квартиры заключен не был, однако сумма аванса, которая является неосновательным обогащением, ответчиком не возвращена. Переданная истцом ответчику денежная сумма задатком не является, поскольку никакого договора сторонами не заключалось. С учетом изложенного, Синюхина В.А. просит суд взыскать с Новопольцевой З.И. сумму аванса в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Казаченко А. В. заявил встречные исковые требования о возложении обязанности на Синюхиной В.А. заключить договор купли-продажи квартиры с Новопольцевой З.И. Ссылаясь на то, что переданная последней денежная сумма является задатком и представленная суду расписка свидетельствует о том, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры. В самой расписке указано, что передан именно задаток.

В судебном заседании Синюхина В.А. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при осмотре приобретаемой ею квартиру она не была уведомления о том, что обои в квартире наклеены не по всей стене, а за шкафами их не было, подтекали трубы. Это выяснилось, после того, как ответчица вывезла из квартиры свою мебель, а кроме того, она сняла ламинат. Встречные исковые требования не признала.

Новопольцева З.И. в судебном заседании исковые требования Синюхиной В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с Синюхиной В.А. они договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, однако в последствии Синюхина В.А. стала просить о снижении обговоренной цены квартиры, а затем и вовсе отказалась от заключения договора. Таким образом, Новопольцева З.И. оказалось в такой ситуации, что сейчас вынуждена оплачивать две квартиры, не проданную ею и однокомнатную квартиру, которую она приобрела на денежные средства Синюхиной В.А. для того, чтобы освободить продаваемую квартиру.

Представитель Новопольцевой З.И. – Казаченко А.В. поддержал встречные исковые требования, не признал исковые требования Синюхиной В.А. Пояснил, что фактически представленная в материалы дела расписка является договором купли-продажи квартиры, поскольку она содержит все существенные условия договора, а также волеизъявление сторон на заключение этого договора, денежная сумма, переданная Синюхиной В.А. Новопольцевой З.И. является задатком.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Синюхиной В.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По материалам дела установлено, что Новопольцева З.И. дала Синюхиной В.А. расписку в том, что она получила от Синюхиной В.А. денежную сумму в размере 450 000 рублей как задаток и обязалась основной договор продажи квартиры заключить в течение 3-х месяцев.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, на предложение Новопольцевой З.И. о заключении договора купли-продажи квартиры Синюхина В.А. отвечает отказом, не имеет желания приобретать ее квартиру.

В материалах дела, в том числе в представленной расписке от 16.02.2016, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом. Не указаны характеристики объекта недвижимости, по существу данный предмет не был определен, что опровергает доводы представителя Казаченко А.В. о том, что представленная суду расписка фактически является предварительным договором купли-продажи квартиры.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что письменного соглашения о задатке они не подписывали, в связи с чем поименованная задатком денежная сумма в расписке таковым не является в силу закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время между сторонами фактически не достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, в счет приобретения которой Синюхиной В.А. 16.02.2016 были переданы Новопольцевой З.И. денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Сторонами предварительный, а затем основной договор купли-продажи жилого помещения, содержащий все предусмотренные для данного вида сделок существенные условия, позволяющие достоверно определить недвижимое имущество и срок заключения основной сделки, не заключались, сделка купли-продажи квартиры между сторонами впоследствии не состоялась.

Статься 380 ГК Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства.

Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переданные Синюхиной В.А. денежные средства в размере 450 000 рублей подлежат возврату в полном объеме лицом, получившим его в качестве предоплаты за жилое помещение, то есть Новопльцевой З.И.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, невозможно возложить на Синюхину В.А. обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры без ее волеизъявления на его заключение, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Синюхиной В.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 450 000 ░░░░░░ ░ 7 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 457 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2016