Решение по делу № 2-712/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Ерофеева В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является приобретателем (страхователем) в ПАО СК «Росгосстрах» полиса добровольного страхования транспортного средства серии №, согласно которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, был застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая премия составила 70380,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса добровольного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с заявлением по факту наступления страхового случая, представив ответчику все необходимые документы. В этот же день состоялся осмотр автомашины.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) поступил звонок от представителя ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением представить свой автомобиль для ремонта по адресу: <адрес>. На момент поступления указанного сообщения он отсутствовал в России, а по прибытии – сразу же представил свой автомобиль для ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ по направлению представителя страховщика передал свой автомобиль на СТО ИП Коробчанского в <адрес> для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором было указано, что страховщик признал конструктивную гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть страховой выплаты в сумме 765695,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в <адрес> для подписания договора о передаче ТС и акта приема передачи ТС страховщику, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено по договору страхования дополнительно 915000,00 руб.

В соответствии с п.13.2.2 Правил страхования, при расчете страховой выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.4.1.1 Правил страхования) выплата устанавливается в размере страховой суммы, расчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования. Исходя из изложенного, по мнению истца, расчет страховой выплаты должен быть произведен следующим образом: 1721100,00 руб. х 0,98 = 1686678,00 руб. Однако страховая выплата составила: 765695,00 руб. + 915000,00 руб. = 1680695,00 руб.

1686678,00 руб. – 1680695,00 руб. = 5983,00 руб. - недовыплаченное страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Истец указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что подлежит начислению неустойка в следующем размере:

первый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 6 дней): 70380,00 руб. (стоимость страховой услуги) х 3% х 6 (дней просрочки) = 12668,40 руб.

второй период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 72 дня): 70380,00 руб. (стоимость страховой услуги) х 3% х 72 (дня просрочки) = 152020,80 руб.

третий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 28 дней): 70380,00 руб. (стоимость страховой услуги) х 3% х 28 (дней просрочки) = 59119,20 руб.

Общий размер неустойки составляет 223808,40 руб.

Не выполнив свою обязанность в установленный договором срок, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» причинил ему (истцу) нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000,00 руб.

Кроме того, он понес судебные издержки: 3000,00 руб. - за составление досудебной претензии, 15000,00 руб. – оплата услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», Ерофеев В.Н. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5983,00 руб., неустойку (пени) в размере 223808,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы: 3000,00 руб. - за составление досудебной претензии, 15000,00 руб. - за услуги представителя.

Истец Ерофеев В.Н. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, по основаниям указанным им в иске просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку (пени) в размере уплаченной им суммы страховой премии 70380,00 руб. за период просрочки исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате услуг юриста - 3000,00 руб. за составление досудебной претензии, 15000,00 руб. за услуги представителя.

Представитель истца Ерофеева В.Н. – Варламова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Ерофеева В.Н. с учетом их уточнения, а также доводы искового заявления - поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено судом о дне и времени его проведения

В представленных возражениях на иск Ерофеева В.Н. представитель ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иск не признала, сославшись на наличие следующих обстоятельств:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. В этот же день указанное транспортное средство прошло предстраховой осмотр, в ходе которого были выявлены повреждения переднего бампера, а также левой задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил о повреждении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления Ерофеева В.Н. у страховщика возникла необходимость в проверке представленных документов с целью полного и объективного исследования обстоятельств события, в связи с чем, ответчиком был увеличен срок рассмотрения заявления, о чем сообщено истцу письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» направил в адрес истца уведомление о том, что по его обращению принято положительное решение и организован ремонт транспортного средства на СТОА ИП Коробчинский, а также отправило направление на ремонт, отправлено SMS-сообщение об указанном.

В ходе дополнительного осмотра и проведения дефектовочных работ было установлено, что требуется замена номерных деталей транспортного средства, в связи с чем ответчик признал констуктивную гибель ТС и предложил истцу обратиться в Центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с целью согласования дальнейшего урегулирования обращения.

Так как транспортное средство на момент страхования являлось залоговым и на момент заключения договора страхования залогодержателем и выгодоприобретателем являлось ООО «Мерседес-Бенс Банк Рус», ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нему с целью получить информацию на чьи реквизиты (банка или заявителя) возможно перечислить страховое возмещение, ответ на данное письмо поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 765695,00 руб. были переведены ответчиком на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор о передаче поврежденного транспортного средства и окончательно согласована сумма страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в оставшейся сумме 915000,00 руб.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем просит в удовлетворении иска Ерофееву В.Н. отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.Н. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (полис серии 7100 №) по которому застраховал принадлежащее ему транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты> года выпуска по страховым рискам: «КАСКО» (ущерб+хищение), оплатив страховую премию в сумме 70320,00 руб.

Страховое покрытие составляет действительную стоимость ТС – 1721100,00 руб.; выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика»; выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение»» - «Мерседес-Бенц Банк Русь» в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель-собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель-собственник; срок действия договора с 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному полису, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (едины)) № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащая истцу Ерофееву В.Н. на праве собственности получила механические повреждения: переднего левого и правого крыла, переднего бампера, капота, радиатора, лобового стекла, переднего блока фары, скрытые повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом из Приложения к определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Принадлежность транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> выпуска, истцу Ерофееву В.Н. подтверждена паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым В.Н. на указанных условиях, обстоятельство оплаты страхователем в пользу страховщика страховой премии, а также причинения повреждений автомашине марки <данные изъяты> года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия вышеприведенного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку автомашина марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 999 ВО 58, 2016 года выпуска, принадлежащая истцу Ерофееву В.Н., получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и в период действия полиса добровольного страхования, суд считает, что данный случай является страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, где написал заявление по факту наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив ответчику все необходимые документы. В указанный день состоялся осмотр поврежденной автомашины <данные изъяты> года выпуска оценщиком-экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по адресу: <адрес>, был составлен первичный Акт осмотра № поврежденного ТС, что полностью опровергает довод ответчика о том, что с заявлением в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» Ерофеев В.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения, для подтверждения указанного обстоятельства представляет копию письма, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт №, которое было направлено в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

Как следует из Акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению представителя страховщика, истец Ерофеев В.Н. передал свой автомобиль на СТО ИП Коробчанский в <адрес> для проведения ремонта.

ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика № состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ также был составлен дополнительный Акт осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо в котором указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» будет признана конструктивная гибель ТС ввиду необходимости замены номерного агрегата, а ремонт ТС производится не будет. Истцу предложено в течение 5-ти рабочих дней посетить Центр урегулирования убытков и согласовать порядок урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/А) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца Ерофеева В.Н. письмо, о признании страховщиком полной фактической/конструктивной гибели застрахованного ТС истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Ерофееву В.Н. была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в сумме 765695,00 руб.

После подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом Ерофеевым В.Н. заявления в адрес страховщика с просьбой передать годные запасные части от поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ сторонами – Ерофеевым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», был заключен Договор № о передаче транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а также акт приема передачи транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Ерофееву В.Н. было выплачено по договору договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере 915000,00 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России».

Истец Ерофеев В.Н. не оспаривая итоговую сумму полученного от ответчика страхового возмещения, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки его выплаты, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные Ерофеевым В.Н. исковые требования в указанной части, суд считает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.1.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовым (единым) №171 (Автокаско), (далее – Приложение №1 к Правилам), условия страхования, предусмотренные данным приложением к Правилам, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств

В соответствии с п.10.3 Приложение №1 к Правилам страховщик обязан:

- в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного Т (подп. «а»);

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (подп. «б»);

- в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (подп. «в»);

- при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем (под. «г»);

- в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (под. «д»).

Из указанных положений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» должен был в течении 20-ти рабочих дней со дня поступления от истца Ерофеева В.Н. заявления (ДД.ММ.ГГГГ) произвести страховую выплату в полном объеме, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указано на то, что в соответствии с подп. «в» п. 7.3 Правил срок рассмотрения заявления Ерофеева В.Н. был увеличен, о чем было сообщено истцу письмом № ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, подп. «в» п.7.3 Правил предоставляет право страховщику увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:

- по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;

- возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

При этом, срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенного положения подп. «в» п.7 Правил следует, что увеличение сроков рассмотрения документов для принятия итогового решения должно носить исключительный характер, объективно препятствующий исполнению страховщиком взятых на себя обязательств и должно быть связано объективными причинами, приведенными в указанном пункте.

Однако, как было установлено судом, после направления ДД.ММ.ГГГГ истцу Ерофееву В.Н. письма – уведомления об увеличении сроков рассмотрения его заявления, ПАО СК «Росгосстрах» какие либо действия, связанные с проверкой представленных истцом документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы не производило. Из текста самого письма-уведомления не усматривается основания такого рода продления сроков.

Единственный запрос, который был произведен ответчиком в адрес «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, выполнен ПАО СК «Росгосстрах спустя значительное количество времени – ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основание для увеличения сроков рассмотрения заявления истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда, ответчик злоупотребил своим правом, не имея к тому достаточных оснований продлил срок рассмотрения заявления Ерофеева В.Н., что в конечном итоге привело к нарушению прав истца, который получил неоспариваемую им часть страховой выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Судом установлено, что период просрочки исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения составил 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом сумма неустойки составляет 206917,20 руб. исходя из следующего расчета: 70380,00 руб. (стоимость страховой услуги) х 3% х 98 (дней просрочки) = 206917,20 руб.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 50000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение страховой выплаты в установленные сроки. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер понесенных страданий, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Ерофеева В.Н. подлежат удовлетворению судом в общем размере 53000,00 руб. = (50000,00 руб. + 3000,00 руб.)

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 26500,00 руб. = (53000,00 руб. * 50%)

Предусмотренных законом оснований для снижении размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ерофеев В.Н. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем 18000,00 руб.: за составление и направление юристом претензии ответчику - 3000,00 руб. и 15000,00 руб. за услуги представителя, подтвержденные Договорами оказания юридических услуг и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, (заключенными между Варламовой Е.Н. И Ерофеевым В.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым сумму расходов в размере 15000,00 руб., оплаченных истцом за услуги представителя, снизить до 10000,00 руб. Судебные расходы, связанные с отправление претензии по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимыми расходами, поскольку не являются обязательными условиями для реализации права истца Ерофеева В.Н. на судебную защиту, правилами договора добровольного страхования, также не предусмотрены.

Принимая во внимание, что Ерофеев В.Н. при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой он была освобождена, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 2000,00 руб. (1700,00 руб. за удовлетворенное судом требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ерофеева В.Н. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 28.06.2019.

Судья .

.

.

.