Решение по делу № 2-17/2021 от 30.12.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Бизнес-Проф" к Ромашовой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г. в размере 122981,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3659,63 руб.

    Исковое заявление мотивировано тем, что Ромашова Н.Б. является собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате за жилищные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г. в размере 122981,67 руб.

Исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 219,66 рублей, из которых за содержание и текущий ремонт-65040,85 руб., ОДН по холодному водоснабжению-86,42 руб., ОДН по электроэнергии-3104,72 руб., пени-36987,67 рублей. Одновременно истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца Чернявская Р.О., ответчик Ромашова Н.Б., ее представитель Жугжова Е.В. не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Ромашова Н.Б. в письменных возражениях указала, что в отсутствие заключенного письменного договора управления домом у ответчика не возникло обязанности по внесению платы истцу ООО «Бизнес-Проф». Между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор, которым определены перечень работ и услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем, определить какие услуги были предоставлены невозможно. Размещенная информация об управление многоквартирным домом истцом на сайтах Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ не подменяет необходимости наличия заключенного договора на управления домом и само по себе не подтверждает факт управления истцом домом, поскольку основания для внесения сведений о договоре в информационные базы не представлены. При ведения предпринимательской деятельности размер очередного платежа узнавался только в едином расчетном центре, по сути своей платежи собственников за содержания жилья являлись добровольными взносами. Истцом не представлялась финансовая отчетность по собранным денежным средствам собственников, не представлялась отчётность о выполнение каких-либо работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и не представлялась информация о каких-либо финансовых убытках организации.

Действующим жилищным законодательством только акты выполненных работ являются единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания работ и услуг, а их отсутствие свидетельствует об отсутствии работ.

Считает избранный вариант получения денежных средств в обход порядка, установленного в законе, квалифицируется как злоупотребление правом. Выставлением надуманных размеров платы за неутвержденные собственниками объёмы работ и услуг истец действовал на свой страх и риск. Не имея оснований к требованию возмещения своих затрат. Если истец на самом деле оказывал какие-то услуги, то исполнял их не как заказ, а исключительно в качестве своего собственного желания, заведомо зная об отсутствии у ответчика, каких-либо обязательств перед ним. При таких условиях неосновательно полученное, не может быть истребовано от приобретателя. Обязанность по участию в оплате общедомовых расходов полностью ответчиком признаётся, раз такая обязанность указана в законе, при этом считает, что внесение платы в отсутствие договора управления, необоснованных размеров тарифа, полной не подотчетности по денежным средствам собственников истцом, в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ, недопустимо.

Считает недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 30.06.2016 г. по установлению тарифа.

Также просит применить срок исковой давности, поскольку из заявления истца от 29.03.2021 г. следует, что истец знал о нарушении его прав с 01.01.2012 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Ромашова Н.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

ООО "Бизнес-Проф" управляет указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

          Из ч.14 ст.155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет за период с 01.03.2016 г. по 01.10.2020 г. составляет 105 219,66 руб., в том числе за содержание и текущий ремонт-65040,85 руб., ОДН по холодному водоснабжению-86,42 руб., ОДН по электроэнергии-3104,72 руб., пени-36987,67 рублей. Расчеты истца от 15.04.2021 г. судом проверены и признаны верными. Доказательств оплаты задолженности или неверности расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недействительности протокола заочного голосования от 30.06.2016 г. в части установленных тарифов суд расценивает критически, поскольку указанный тариф был оспорен ответчиком и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ромашовой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец исходя из тарифа в размере 17, 50 рублей за 1 кв.м., установленного решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и площади квартиры ответчика в размере 55,2 кв.м., рассчитал плату за содержание и текущий ремонт в размере 966 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие договора управления с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате возникшей задолженности, поскольку в силу прямого требования закона обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на собственнике помещения. Истец оказывал услуги по управлению домом, что не оспаривается сторонами. Соответственно ответчик обязана оплатить оказанные истцу услуги. В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ являются единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания работ и услуг, а их отсутствие свидетельствует об отсутствии работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Обсуждая размер задолженности, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и его доводы в этой части обоснованны.

         Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному расчету, оплата ответчиком не производилась с мая 2013 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Ромашовой Н.Б. вынесен от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно задолженность, с учетом сроков исковой давности, подлежит взысканию с 31.12.2016 г.

Одновременно суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено.

Таким образом, задолженность за период с 30.12.2016 г. по 01.10.2020 г. составляет 46425,38 руб., в том числе за содержание и текущий ремонт – 43 234,24 руб., исходя из расчета 43171,92 руб. ( с 01.01.2017 г. по 01.10.2020 г.) +62,32 руб. (за 30.12. и 31.12.2016 г.); ОДН по холодному водоснабжению-86,42 руб., ОДН по электроэнергии-3104,72 руб.

Что касается пени за невнесение указанной платы в размере 36987,67 рублей, то суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ ее снизить до 10 000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая их размер, практически достигающий сумму основной задолженности. С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика пени в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1891,82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "Бизнес-Проф" к Ромашовой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашовой Н. Б. в пользу ООО «Бизнес-Проф» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46425,38 руб., в том числе за содержание и текущий ремонт – 43 234,24 руб., общедомовые нужды по холодному водоснабжению-86,42 руб., общедомовые нужды по электроэнергии-3104,72 руб., а также пени в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1891,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Болотова Ж.Т.