Решение по делу № 2а-465/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2018 года                         г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тереховой Ольги Викторовны к Ломоносовскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице старшего судебного пристава Евтушенко М.О. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий по направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Федотову А.М. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному Ломоносовским <адрес> отделом судебных приставов (далее – Ломоносовским РОСП).

В марте 2017 г. истцу стало известно на сайте Федеральной службы судебных приставов о прекращении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федотовым А.М. указанного исполнительного производства.

Терехова О.В. отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист она не получала, в связи с чем обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление ФССП по ЛО), в которой просила направить ей названные документы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о поручении провести проверку, однако о её результатах истцу не сообщили. В этой связи она повторно обратилась в Управление ФССП по ЛО, на что ДД.ММ.ГГГГ ей направили аналогичный ответ. В последующем взыскатель Терехова О.В. дважды обращалась с жалобой в прокуратуру Ломоносовского <адрес>, однако ответ она так и не получила.

Истец ссылается на нарушение ответчиками положений ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указывает, что она лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Терехова О.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Управления ФССП по ЛО Федотова А.М., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства № и невозвращении исполнительного листа, и обязать устранить нарушение.

В судебное заседание административный истец Терехова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Управления ФССП по ЛО Федотова А.М. протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик был заменен на руководителя Ломоносовского РОСП – начальника отдела Евтушенко М.О., назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 32).

Представители административных ответчиков – Ломоносовского <адрес> отдел судебных приставов в лице начальника отдела Евтушенко М.О. и соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо Смирнов В.Е. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, однако направленная в его адрес корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Управления ФССП по ЛО Федотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова В.Е., предметом исполнения которого являлось взыскание ущерба от преступления в пользу взыскателя Тереховой О.В. Согласно постановлению исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия указанного постановления и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя Тереховой О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ломоносовское РОСП представило в суд квитанцию об отправке почтовой связью (л.д. 33). Доказательств направления этих документов до возбуждения настоящего административного дела в суд ответчиком не представлено.

В административном исковом заявлении Терехова О.В. указывает, что об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Федотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова В.Е. ей стало известно в марте 2017 года.

С указанным иском Терехова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки иска почтовой связью, о чем имеется соответствующий штемпель на конверте (л.д. 13).

Таким образом, истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с момента, когда ей стало известно об окончании исполнительного производства и, как следствие, она не могла не узнать об оспариваемом бездействии, учитывая, что постановление и исполнительный лист она не получила.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих Тереховой О.В. обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено. Ходатайство о восстановлении срока Терехова О.В. не заявляла.

Ссылка административного истца на тот факт, что в июле 2017 г. и в сентябре 2017 г. она обращалась в прокуратуру с заявлениями, в которых сообщала о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которые были перенаправлены для проведения проверки в Управление ФССП по ЛО (л.д.8, 9, 11, 12), не может служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Жалобы были поданы в прокуратуру уже по истечении установленного законом срока обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя Федотова А.М.

Разумные сроки для ответа на жалобы Тереховой О.В. перенаправленные в Управление ФССП по ЛО истекли до декабря 2017 года. Кроме того, обращение с жалобами в прокуратуру не может рассматриваться в качестве обращения в вышестоящий орган в порядке подчиненности по правилам главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с которым возможно разрешение вопроса об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Таким образом, потраченное истцом время для обращения с жалобами в прокуратуру не является основанием для продления срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и уважительной причиной для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тереховой Ольги Викторовны к <адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице старшего судебного пристава Евтушенко М.О. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий по направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                            А.С. Смирнов