Решение по делу № 33-10157/2020 от 07.09.2020

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-10157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2020 по иску Дроздова Ю. А., Поповой Л. В., Горина Г. С., Горина А. Г., Стрельниковой И. В., Мамяна А. Р. к товариществу собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9 «А» (далее - ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 «А»), Недогоновой О. А., Борисову А. Н., Каехтиной Н. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 «А» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Ю. А., Поповой Л. В., Горина Г. С., Горина А. Г., Стрельниковой И. В., Мамяна А. Р. к ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 «А», Недогоновой О. А., Борисову А. Н., Каехтиной Н. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года и оформленного протоколом № <...> от 22 апреля 2019 года, составленным секретарем собрания Борисовым А.Н. и председателем собрания Недогоновой О.А.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Дроздова Ю.А., его представителя Стрельникова А.С. возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Ю.А. Горин А.Г., Горин Г.С., Мамян А.Р., Попова Л.В., Стрельникова И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 «А», Недогоновой О.А., Борисову А.Н., Каехтиной Н.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 13 марта 2019 г. по 20 апреля 2019 г. по инициативе ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 «А» проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений, между тем, сведения о проводимом собрании до собственников не доводились, также при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, что является основанием для признания решения собрания недействительным в силу ничтожности.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года и оформленное протоколом № <...> от 22 апреля 2019 года, составленным секретарём собрания Борисовым А.Н. и председателем собрания Недогоновой О.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 «А» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку они, по мнению апеллянта, указывается, что суд незаконно исключил из общего количества решений собственников, учтенных при подсчете голосов, ряд решений, указано, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии нарушения прав истцом принятым решением, а также тому обстоятельству, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается необходимость работ по капитальному ремонту дома сделаны, во исполнение решения общего собрания уже заключен ряд договоров с подрядчиками, выполнены определенные работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (утвержденными Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр) - установлен ряд обязательных требований к составлению, оформлению и содержанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно подпункту ж) пункта 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктами 3, 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)).

Согласно статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума № 25).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года путем заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение которого оформлено протоколом № <...> от 22 апреля 2019 года, составленным секретарём собрания Борисовым А.Н. и председателем собрания Недогоновой О.А., подписанным также Каехтиной Н.Ю.

Как следует из содержания протокола № <...> от 22 апреля 2019 года, на голосование были вынесены следующие вопросы:

- утверждение перечня работ и услуг с предельно допустимой стоимостью по каждому виду работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>;

- утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>;

- определение источника финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>);

- определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно протоколу в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 19601,6 кв.м., что составляет 73% от общего числа всех собственников помещения в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 27022 кв.м.

Председателем общего собрания избрана Недогонова О.А., секретарем Б. А.Н.

В обоснование предъявленных требований, истцы указывают на то, что решение общего собрания является недействительным, ввиду отсутствия кворума.

Исследовав подробно подлинник протокола № <...> от 22 апреля 2019 года с приложениями, который поступил в суд из ОП-3 УМВД РФ по <адрес> 19 мая 2020 года, фотокопии решений собственников, представленные суду истцом Дроздовым Ю.А., произведенные им при ознакомлении с оригиналами протокола и решений 31 мая 2019 года в помещении Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, из которых следует, что в часть бюллетеней были внесены изменения (исправления) после 31 мая 2019 года, часть бюллетеней заменены на бюллетени иного содержания, допросив свидетелей, произведя самостоятельный подсчет голосов собственников многоквартирного дома принявших участие во внеочередном общем собрании, суд пришел к выводу, что в период с 13 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 14986,46 кв.м., что составляет 55.46 % голосов собственников помещений многоквартирного дома. При этом для наличия кворума в собрании должно было принять участие 66,67 % ((100% : 3) * 2) голосов собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 18015,57 кв.м. (27022 * 66,67 %).

На основании вышеизложенных норм права и с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого кворума, в связи с чем правильно признал решение общего собрания недействительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства в совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за многих собственников голосовали супруги, являющиеся сособственниками квартир в доме, на основании полномочий, переданных им вторым супругом, что свидетельствует о действительности бюллетеней, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные в жалобе лица, являются супругами, что квартиры находятся в совместной собственности супругов. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН (в том числе представленных ответчиком), квартиры <адрес> – находятся в общей долевой собственности.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Довод апеллянта, что суд неправомерно исключил из голосов бюллетени ООО «Волгоградземпроект» и ПАО Сбербанк, не состоятелен, направлен на иную оценку доказательств. Так письменное решение (бюллетень) собственника нежилого помещения площадью 58,9 м? - ООО «Волгоградземпроект», составлено и подписано неустановленным лицом, не скреплено печатью организации, в нарушение установленных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр требований, отсутствуют как данные лица проголосовавшего от имени и в интересах юридического лица, так и документы, подтверждающие полномочия лица, проголосовавшего на собрании, таким образом указанное решение не может учитываться при подсчете наличия кворума в заочном собрании.

Письменное решение (бюллетень) собственника нежилого помещения площадью 355 м? - ПАО «Сбербанк», составлено и подписано Голиковым Г.Б., однако в нарушение установленных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр требований, отсутствуют как сведения о документах подтверждающих полномочия лица проголосовавшего на собрании, так и сами документы либо их копии, кроме того собственником помещения является ПАО «Сбербанк», а в бюллетене проставлена печать Волгоградского филиала ПАО «Сбербанк», при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия филиала в отношении вышеуказанного помещения, таким образом, указанное решение не может учитываться при подсчете наличия кворума в заочном собрании.

Сама по себе печать филиала юридического лица при отсутствии доказательств полномочий этого филиала в отношении нежилого помещения, не может рассматриваться как подтверждение таких полномочий.

Имеющиеся решения (бюллетени) собственников в виде светокопий также правомерно были исключены судом из подсчета голосов, так как они не отвечают положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ, а также требованиям утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр,, которыми установлена обязательность наличия оригинала бюллетеня в приложении к протоколу, что в свою очередь влечет невозможность проверки подлинности бюллетеня и действительности волеизъявления собственника помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводы ответчика, что обжалуемым решением общего собрания права истцов не нарушены, не влекут за собой отмену решения суда, так как суд дал оценку таким доводам и пришел к обоснованному выводу, что у истцов имеется законный интерес в сохранении денежных средств накопленных в фонде в том объеме, в котором они были накоплены до настоящего времени и в возвращения уже растраченных денежных средств на счет фонда, а также в сохранении права на распоряжение этими средствами в случае технически обоснованной необходимости проведения капитального ремонта в будущем.

Кроме того, указанное решение оспаривается истцами по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего его ничтожность.

Доводы апеллянта о том, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома является необходимым, ответчиком уже заключены договоры с подрядчиками, ряд работ выполнен, не имеют правового значения. При этом судебная коллегия отмечает, что собственники многоквартирного дома, в том числе инициаторы собрания не лишены права повторно инициировать проведение общего собрания с аналогичной повесткой и разрешить те же вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что от имени несовершеннолетних собственников Борисова А.А. и Борисова А.А. голосовал их отец Б. А.Н., а от имени несовершеннолетней Сорокиной Я.С. ее опекун Макарова С.Г., имевшие право в силу закона действовать без доверенности, поэтому их голоса неправомерно были исключены из протокола, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как голоса указанных лиц из-за незначительности площади помещений, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, не повлияют на вывод суда об отсутствии кворума.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 «А» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: