Решение по делу № 33-512/2018 от 23.01.2018

Дело №33-512 судья Брязгунова А.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Ржева на решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ц.Л.П., Ц.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ржева Тверской области в пользу Ц.Л.П., Ц.В.Н. рыночную стоимость: жилого помещения - <адрес> подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли Ц.Л.П., Ц.В.Н. в праве общей собственности на такое имущество в размере <данные изъяты> копейка, доли Ц.Л.П., Ц.В.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится подлежащий сносу многоквартирный дом, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ц.Л.П., Ц.В.Н. к Администрации города Ржева Тверской области о взыскании суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ц.Л.П., Ц.В.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Ржева Тверской области о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, <адрес> подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли истца в праве общей собственности на такое имущество в размере <данные изъяты>; рыночной стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится подлежащий сносу многоквартирный дом, в размере <данные изъяты> рублей; суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномочив представлять свои интересы Д.Д.А., который поддержал исковые требования с учётом изменения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Ржева Тверской области - Ш.А.А. в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала возражения на иск.

Иные лица привлеченные судом к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт, оспаривая проведенную по делу экспертизу, как не отвечающую требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», считая выводы эксперта необъективными, неполными, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Также автор жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ц.Л.П. – Д.Д.А., представитель ответчика Администрации г. Ржева Тверской области В.А.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Ц.Л.П.. Ц.В.Н. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.

Под многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 06 августа 2012 года № 921 из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3841кв.м. В отношении сформированного земельного участка государственный кадастровый учёт проведён 29.10.2005.

Постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 21 февраля 2017 года № 130 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В последующем Администрацией города Ржева Тверской области было направлено истцу Ц.Л.П. требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 06.05.2017 и повторное требование - в срок до 15.06.2017.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что на момент рассмотрения настоящего спора снос вышеуказанного многоквартирного дома не осуществлён.

04 июля 2017 года каждому из истцов ответчиком был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путём выкупа, полученный ими 06.07.2017. В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена за изымаемое жилое помещение составляет по <данные изъяты> рублей каждому из участников общей совместной собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, установив приведенные по делу обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде вопрос о размере возмещения за изымаемое жилое помещение не разрешён, соглашения не достигнуто, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их взаимосвязи с совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 36 ЖК РФ, разъяснениями содержащимся в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика возмещения за спорное жилое помещение в размере <данные изъяты>, включающего в себя рыночную стоимость спорного жилого помещения - <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (за исключением земельного участка) - <данные изъяты> копейка и рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок расположенный под многоквартирным домом, - <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и нормах права регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании рыночной стоимости жилого помещения подлежащего сносу, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок расположенный под многоквартирным домом, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03 октября 2017 года № 342/17 по состоянию на 21.02.2017 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> в <адрес>, - <данные изъяты> копейка, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт указанного многоквартирного дома - <данные изъяты> копеек.

Признавая указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, посчитал, что представленное заключение судебной оценочной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к оспариванию выбранного экспертом метода исследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от
29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение от 03 октября 2017 года № 342/17, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы изложены полно и обоснованно. Эксперт, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Ссылка апеллянта на необъективность эксперта, по мотиву не возможности установления даты подписания экспертом вышеуказанной расписки, на необъективность и необоснованность выводов не указывают.

Кроме того следует отметить, что представитель ответчика участвовала в обсуждении выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, постановленных вопросов, и как следует из протокола судебного заседания от 22-24.08.2017, против кандидатуры эксперта, как и экспертного учреждения не возражала (л.д.7).

При этом исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств, при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено. Суд признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Иных доводов, кроме как оспаривающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, судом первой инстанцией не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ржева – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева