Решение по делу № 33-2442/2018 от 26.06.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Наставшева О.А.Дело №33-2442/2018г.

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Татаринова Сергея Викторовича к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №, между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и Татариновым Сергеем Викторовичем незаключенным.

Взыскать с администрации Добринского муниципального района Липецкой области в пользу Татаринова Сергея Викторовича денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Управления судебного департамента в Липецкой области в пользу истца Татаринова Сергея Викторовича за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения издержек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Татаринов С.В. обратился в суд с иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Добринского муниципального района Липецкой области по договору аренды № истцу предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> без определения его местоположения, границ и без указания его размера. Указанный на приложенной к договору схеме участок налагается на другие земельные участки, принадлежащие другим лицам с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кроме того, на территории предоставленного истцу участка находится дорога с кадастровым номером №, плату за которую арендодатель также включает в арендную плату. Поскольку в договоре отсутствует надлежащее описание земельного участка, не указаны его границы, не указан кадастровый номер, прилагаемого в схеме земельного участка, что не позволяет прийти к выводу о наличии сформированного земельного участка, как предмета договора, полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - его предмете. Истцом перечислены ответчику платежи в счет арендной платы в размере <данные изъяты>. Истец просил суд признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, взыскать с администрации Добринского муниципального района Липецкой области в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Татаринов С.В., его представители Коростелев А.В., Гуркина Н.В. исковые требования поддержали. Истец Татаринов С.В. объяснил, что акт приема-передачи земельного участка между сторонами не подписывался, земельный участок № стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, его границы не определены, что не позволяет определить объект договора аренды и границы земельного участка. Считает договор аренды незаключенным в виду не достижения соглашения об объекте аренды - земельного участка, границы которого не определены, а также в связи с нахождением на земельном участке иных строений, не принадлежащих ему на праве собственности, наложением границ с другими земельными участками. Просил суд признать договор аренды незаключенным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., внесенную в качестве арендной платы по незаключенному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Добринского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей истца Гуркиной Н.В. и Коростелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Судом установлено, что истец Татаринов С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником Спиртзавода общей площадью зданий <данные изъяты> Право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 203-205 т. 2).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Татаринов С.В. обратился в администрацию Добринского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в аренду (л.д. 30).

Постановлением администрации Добринского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Татаринову С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и Татариновым С.В. подписан договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием земельного участка - для размещения промышленных объектов на срок 3 года.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок считается переданным арендодателем и принят арендатором в аренду со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области без оформления акта приема передачи земельного участка.

Сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Согласно п. 3.1 договора, сумма арендной платы за год составляет <данные изъяты>. Арендная плата вносится арендатором равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 15 ноября текущего года путем перечисления на счет (п. 3.2).

Пунктом 3.6 предусмотрено, что не использование участка Арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

02.05.2017г. договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (т.1 л.д.16).

Факт внесения истцом арендных платежей в общей сумме <данные изъяты>. подтвержден платежными поручениями.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу Татаринова С.В. кадастровым инженером ООО «Геоинфоцентр» Мочалиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка фактически составляет <данные изъяты>, границы земельного участка закреплены на местности ограждениями. При выполнении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что сведения ЕГРН о местоположении границ исходного земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Местоположение границ земельного участка уточнено, координаты и меры линий исправлены.

Указанный межевой план вместе с заявлением администрации Добринского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для учета изменений площади и местоположения границ уточняемого земельного участка. Уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. учет изменений указанного объекта недвижимости приостановлен, поскольку границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в кадастре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не устранением причин, приведенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Росреестра по Липецкой области отказано в государственном кадастровом учете изменений площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в связи с наложением границ других земельных участков на арендуемый земельный участок, а также нахождением на территории земельного участка дороги.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. администрацией Добринского муниципального района Липецкой области в адрес истца Татаринова С.В. направлен ответ об отказе в расторжении договора аренды, поскольку истец является собственником имущества, расположенного на участке с кадастровым номером №, а использование земли на основании ст. 65 ЗК РФ является платным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Татаринова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что участок с кадастровым номером №, предоставленный Татаринову С.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, не имеет описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а внесенные в ГКН сведения не соответствуют фактическому расположению земельного участка, на данный земельный участок налагаются другие земельные участки, что вызывает неопределенность в предмете договора аренды. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости №, не принадлежащие истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Пушкинскому спиртзаводу для производственных нужд был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в границах, указанных на чертеже (т.2 л.д. 100-101). Постановлением главы администрации Добринского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пашни передан в постоянное бессрочное пользование ОГУП «Пушкинский спиртзавод». Межевание земельного участка произведено в <данные изъяты> по заявлению АООТ «Пушкинский спиртовый завод», его площадь определена в размере <данные изъяты>, установлены координаты границ земельного участка, меры линий, описаны его границы, произведена привязка земельного участка на местности, установлены межевые знаки – металлические столбы по поворотным точкам. Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, и земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, границы земельного участка определены в местной системе координат МСК-48. Из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 20-29).

Из ответа администрации Добринского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась до <данные изъяты>, поскольку ООО «Пушкинское» выделило из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты>

Таким образом, участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учёт площадью <данные изъяты>. до предоставления участка по договору аренды Татаринову С.В., его границы определены на местности и обозначены ограждением. Указанный участок находился в пользовании истца, являющегося собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, истцу было известно, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, именно указанной площадью Татаринов С.В. просил предоставить ему земельный участок в аренду, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 30). Истцу передан кадастровый паспорт земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, содержащий сведения о границах и размере земельного участка (т.1 л.д.16).

В оспариваемом договоре аренды от 30.03.2017г. содержится прямое указание на кадастровый номер участка, его адрес, а также указана площадь земельного участка - <данные изъяты>.

Оспаривая заключение договора аренды, истец указал ненадлежащее описание в договоре земельного участка, отсутствие его границ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора аренды, земельный участок передан арендодателем со дня государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды. Истец, как собственник расположенного на нем объекта недвижимости, использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения договора аренды у сторон не возникло спора по поводу местонахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласовано сторонами и у суда не имелось оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет арендной платы. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Татаринову С.В. в иске.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки при определении площади земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о незаключенности договора аренды земельного участка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Татаринова Сергея Викторовича к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: