Решение по делу № 2-436/2024 от 22.08.2024

        УИД 67RS0012-01-2024-000251-73

Дело № 2-436/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                      п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

истца Семенова М.Ю.,

представителя ответчика Ксенофонтовой К.П. Свирина А.Г.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Михаила Юрьевича к Абдувалиеву Срожидину Улугбековичу, Ксенофонтовой Карине Павловне о возмещении вреда, причиненного здоровью и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Абдувалиеву С.У., Ксенофонтовой К.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12.08.2023 в 06-50 час. на 344 км + 720 м автодороги М-1 водитель автомобиля <данные изъяты> Абдувалиев С.У. не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> под управлением Семенова М.Ю., в результате чего транспортное средство Абдувалиева С.У. совершило столкновение с автомобилем под управлением Семенова М.Ю., в результате которого автомобиль совершил наезд на световую опору и съехал в кювет. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ксенофонтовой К.П. Договора ОСАГО Абдувалиев С.У. не имел, имеющийся у него страховой полис оказался поддельным. В результате ДТП он получил телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки, перелом 11 и 12 ребер, госпитализирован в КБСМП г. Смоленска. Автомобиль получил механические повреждения. По факту нарушения правил дорожного движения Абдувалиевым С.У. 12.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое 13.10.2023 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 11.11.2023 СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения Абдувалиевым С.У. правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истцу. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим. С момента ДТП и по настоящее время он вынужден принимать лекарства, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Он лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни, заниматься спортом. Ответчики к произошедшему отнеслись безразлично, не принесли ему извинения, не приняли никаких мер к компенсации причиненного ему вреда. В связи с этим, истец просит взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 331888 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг независимости оценщика в размере 20000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 2500000 рублей.

Истец Семенов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Абдувалиев С.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Ответчик Ксенофонтова К.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Ксенофонтовой К.П. Свирин А.Г. в удовлетворении требований возражал, представив письменные возражения по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Помощник прокурора Березина Л.Н. в заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с владельца транспортного средства Ксенофонтовой К.П. рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков в размере 331888 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей.

Заслушав истца, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.08.2023 в 06-50 час. на 344 км + 720 м автодороги М-1 Абдувалиев С.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ксенофонтовой К.П., не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> под управлением Семенова М.Ю., в результате чего транспортное средство под управлением Абдувалиева С.У. совершило столкновение с автомобилем под управлением Семенова М.Ю., в результате которого автомобиль совершил наезд на световую опору и съехал в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 012/2024 от 13.02.2024, составленное ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с округлением составляет 401850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составляет 69911 рублей 37 копеек. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 4327000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) округленно составляет 1306200 рублей (т. 1 л.д. 24-52).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Семенов М.Ю. получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкие вред здоровью.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 12.08.2023 по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8).

13.10.2023 определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдувалиева С.У. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24
КоАП РФ, материал проверки передан в СО МО МВД России «Ярцевский» для принятия дальнейшего решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 9)

11.11.2023 СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того, что 12.08.2023 около 06 часов 50 минут на 345 км. автодороги М1 «Беларусь» Ярцевского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдувалиева С.У., в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов М.Ю. получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкие вред здоровью.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Семенов М.Ю. (т. 1 л.д. 11).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 19.01.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало Семенову М.Ю. в осуществлении страховой выплаты, поскольку не располагают сведениями о страховании гражданской ответственности Абдувалиева С.У. в отношении транспортного средства на момент ДТП от 12.08.2023, согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО №, указанный в постановлении от 13.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был выдан САО «РЕСО-Гарантия» и по нему застраховано иное транспортное средство (т. 1 л.д. 10).

12.08.2023 Семенов М.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 149).

Решением от 28.08.2023 командира Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО1 указанное постановление от 12.08.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова М.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 241-245).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Ксенофонтова К.П., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 07.07.2021 (т. 1 л.д. 57, 155).

25.07.2023 между Ксенофонтовой К.П. и Абдувалиевым С.У. заключен договор аренды легкового автомобиля № 16, согласно п.п. 1.1, 3.1 которого Ксенофонтова К.П. предоставила Абдувалиеву С.У. в срочное платное пользование автомобиль <данные изъяты>, арендная плата составляет 1600 рублей (т. 2 л.д. 6-9).

Доводы истца о том, что представленный договор является недействительным, поскольку подписи в нем Абдувалиева С.У. вызывают сомнения, являются необоснованными, поскольку заключение указанного договора аренды, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно скриншотами программы Mostrimtaxi, отчетом по банковской карте Ксенофонтовой К.П. по операциям зачисления денежных средств от А.Срожидин за период с 25.07.2023 по 15.08.2023, выпиской по счету дебетовой карты Ксенофонтовой К.П. за период с 25.07.2023 по 15.08.2023, наличием у Ксенофонтовой К.П. копий водительского удостоверения и паспорта Абдувалиева С.У., ответом ООО «Яндекс.Такси», согласно которому выполнение заказов на автомобиле с государственным регистрационным номером № в период времени с 25.07.2023 по 13.08.2023 производилось, а также данный автомобиль был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 32, 33-58, 60-61, 80)

То обстоятельство, что автомобиль имел раскраску сервиса «Яндекс.Такси» истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия подписи ответчика Абдувалиева С.У. в договоре аренды легкового автомобиля № 16, суд признает данный договор заключенным, поскольку его условия стороны соблюдали.

Пунктами 5.2, 5.3 договора аренды легкового автомобиля № 16 предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течении всего срока аренды транспортного средства (далее - ТС), которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС в соответствующий период, в том числе по поводу любых причиненных третьими лицами убытков и ущерба. В случае уклонения арендатора от обязанностей, предусмотренных п. 2.3 (арендатор обязуется после подписания акта приема передачи и до момента начала эксплуатации собственными силами и за свой счет заключить договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством арендодателя) настоящего договора, все неблагоприятные последствия в том числе уплата штрафных санкций и возмещение ущерба и убытков третьим лицам лежит на арендаторе в полном объеме.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся Абдувалиев С.У., не имевший полиса ОСАГО, автомобиль выбыл из владения собственника на основании договора аренды, что подтверждается представленными ответчиком Ксенофонтовой К.П. доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Ксенофонтову К.П. у суда не имеется. Доказательств виновности Ксенофонтовой К.П. не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Абдувалиева С.У.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе предварительного следствия была назначена автотехническая экспертиза по установлению угла столкновения транспортных средств по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения № 661 р от 16.09.2024 ответить на указанный вопрос не представилось возможным. Показания участников дорожно-транспортного происшествия полностью противоречат друг другу. (т. 2 л.д. 84-87).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение участниками ДТП п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины водителей Семенова М.Ю. и Абдувалиева С.У., признавая её равной для каждого из них. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком Абдувалиевым С.У. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика Абдувалиева С.У. в пользу истца, суд принимает за основу сумму ущерба автомобиля <данные изъяты>, установленную экспертным заключением № 012/2024 от 13.02.2024, составленным ИП ФИО2

Ответчики Абдувалиев С.У. и Ксенофонтова К.П. не были лишены права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчики не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.

Заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности специалиста и достоверности его выводов у суда не имеется, в связи с чем с ответчика Абдувалиева С.У., учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 165969 рублей 32 копейки (50%*331938 рублей 63 копейки (401850 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 69911 рублей 37 копеек (стоимость годных остатков), поскольку восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как только размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы), который составляет 1306200 рублей, на более чем в три раза превышают рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 418 от 27.10.2023 Семенову М.Ю. причинены телесные повреждения - травматический разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытый перелом поперечных отростков 2-го и 4-го поясничных позвонков, перелом 11,12 ребер слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 12.08.2023 в условиях дорожно-транспортного происшествия о котором идет речь в постановлении, являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, (п. 6.1.16 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ № 194н МЗ и СР от 24.04.2008) (л.д. 19-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью
Семенову М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в судебном заседании и требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Абдувалиева С.У. в пользу Семенова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 20000 рублей (л.д. 53)

Данные расходы истца следует признать судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Абдувалиева С.У. в пользу истца расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 4819 рублей 39 копеек (3200 рублей +(165969 рублей 32 копейки – 100000 рублей)*0,02 = 4519 рублей 39 копеек – за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей – за подачу иска неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика Абдувалиева С.У. в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Михаила Юрьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Абдувалиеву Срожидину Улугбековичу (паспорт №), Ксенофонтовой Карине Павловне (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного здоровью и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Абдувалиева Срожидина Улугбековича (паспорт №) в пользу Семенова Михаила Юрьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 165969 рублей 32 копейки в счет имущественного ущерба, 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в счет оплату услуг специалиста, а всего 575969 (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абдувалиева Срожидина Улугбековича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 4819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Пилипчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2024.