Решение по делу № 1-571/2012 от 31.10.2012

ПРИГОВОР. 1- 571/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев М.О. 22 ноября 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Королева МО Юрова А.И.

подсудимой ФИО2

адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Гшян А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, русской, гр-ки РФ, со средне -специальным образованием, разведенной, не имеющей кого-либо на иждивении, не работающей, постоянно зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, т. е. преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Киселёва Т.А., 06 сентября 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в Центральном отделе полиции МУ МВД России «Королевское», расположенном по адресу: М.О., <адрес>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного, подала заведомо ложное заявление сотруднику Центрального отдела полиции МУ МВД России «Королевское» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, малознакомый ей мужчина по имени ФИО9, находясь около <адрес>, М.О., открыто похитил принадлежащие ей сотовый телефон «Samsung GT-СЗОЮ», стоимостью 2000 рублей и ювелирные изделия общей стоимостью 13 641 рубль, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 15 641 рублей, то есть о совершении преступления малознакомым ей мужчиной по имени Владимир, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Однако, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что в период времени с конца августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она продала вышеуказанные телефон и ювелирные изделия неустановленному лицу, после чего, с целью скрыть факт продажи перед своими родственниками, сделала заведомо ложный донос о совершении указанного выше преступления.

Подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимой, не возражают против заявленного ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО2 понимает сущность предъявленного ей обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления и ее действия, подлежат квалификации по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, что она ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимой, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное местожительство, осуществляет уход за престарелыми родителями: 1929 и 1934 г.г. рождения, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, что будет соответствовать содеянному и способствовать ее исправлению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной кассационной жалобе.

Судья: