Решение по делу № 33-4726/2016 от 27.04.2016

Судья: Алексеев Д.А. Дело № 33-4726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парьева С.Т. к администрации Находкинского городского округа Приморского края, Малякову С.Ю. о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка, признании права на пожизненное пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрация Находкинского городского округа Приморского края Осиповой Н.А., представителя ответчика Малякова С.А. Голубцовой О.А., полагавших что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Парьев С.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в 1989 году для строительства жилого дома ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в размере 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 1990 году истцу был выдан государственный акт на землю, в 2014 году истец начал приватизацию земельного участка, однако узнал о том, что в 1997 году в связи с неосвоением земельного участка он был изъят у Парьева С.Т., передан другому лицу и приватизирован. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил признать недействительным постановление и.о. мэра города Находки от 22 августа 1997 года № 1193 об изъятии у Парьева С.Т. земельного участка, признать за ним право на бессрочное пользование земельным участком в размере 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, пояснили, что земельный участок, который ранее был передан Парьеву С.Т., с 1998 года находится во владении Малякова С.А., освоен им. Маляков С.А. владел и пользовался участком открыто, о чём истец должен был знать, если бы интересовался судьбой земельного участка, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным постановление и.о. мэра города Находки от 22 августа 1997 года № 1193 об изъятии у Парьева С.Т. земельного участка, признании за ним права на бессрочное пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Находкинского городского совета депутатов трудящихся Парьеву С.Т. был выделен земельный участок площадью 0,06 га для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 16.04.1990. Постановлением мэра г. Находки от 22.08.1997 № 1193 «Об изъятии земельных участков, предоставленных под строительство жилых домов по ул. Майской, в запас города» земельный участок был изъят у Парьева С.Т. в связи с его неосвоением.

Постановлением мэра г. Находки от 17.02.1998 № 184 Малякову С.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок из земель городской застройки под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

Границы предоставленного Малякову С.А. земельного участка частично совпадают с границами земельного участка, ранее выделенного Парьеву С.Т., таким образом, ответчику был предоставлен земельный участок, включающий в себя часть земельного участка, изъятого у истца.

Земельный участок Малякова С.А. 11.12.2005 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности Малякова С.А. в отношении участка зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2010.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания приведенных норм, сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности, а также учитывая, что при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности истцом в отношении предоставленного ему земельного участка, ему должно было стать известно об изъятии у него земельного участка, поскольку с 2004 года на части спорного земельном участка Маляковым С.А. осуществлялось строительство жилого дома, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, включающего в себя часть ранее предоставленного Парьеву С.Т. земельного участка, зарегистрировано в 2010 году, тогда как с настоящими требованиями истец обратился только в 2015 году, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанное, ссылки в жалобе на то, что истцу не было известно об изъятии у него земельного участка до 2014 года, постановление от 22.08.1997 не соответствует требованиям действовавшего законодательства, отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: