Решение от 10.10.2024 по делу № 5-51/2024 от 23.09.2024

УИД 31RS0017-01-2024-000873-06                                 Дело № 5-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Прохоровка                                                                                                           10.10.2024 г.

            Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Коновалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗАРЯ – 2000», (ОГРН 1063130028345, ИНН 3115005681, КПП 311501001; адрес: 309013, <адрес>, (Петровское с/п), <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием:

- представителя ООО "ЗАРЯ - 2000 " Тюркина А.Г.,

- заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> Василевич П.А.,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

ООО " ЗАРЯ - 2000 " в <адрес> незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при таких обстоятельствах.

Осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, (Петровское с/п), <адрес>, ООО "ЗАРЯ - 2000", в нарушении требований, установленных п.4 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", (дата) привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Б., (дата) года рождения, при отсутствии у данного гражданина патента, наличие которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и что было выявлено сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в 12 часов 15 минут (дата).

В судебном заседании представитель Общества вину в совершении административного правонарушения признал и ввиду отсутствия каких-либо серьезных последствий и трудного финансового положения его организации просил суд ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, считая вину Общества доказанной, настаивал на назначении ему наказания в виде штрафа либо административного приостановления деятельности.

Факт совершения ООО "ЗАРЯ -2000" инкриминируемого деяния и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложено существо правонарушения (л.д.75-76);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества (л.д. 48-50);

- протоколом опроса правонарушителя в отношении Б. и его объяснениями, в которых он указывает, что разрешение на осуществление трудовой деятельности в РФ у него отсутствует (л.д. 62-63);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Б. (л.д. 66),

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Б. (л.д.67)

- актом проверки органом государственного контроля от (дата) (л.д. 71-72),

- рапортом заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> Василевич П.А о выявленном правонарушении (л.д. 80).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний по его содержанию не поступало.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель, являющийся юридическим лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящегося на территории РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигшим возраста 18 лет, при наличии у него патента.

Из этого же закона следует, что патент - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

За привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, предусматривающая административный штраф на юридических лиц- от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90- суток.

Под привлечением к трудовой деятельности по примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 15 минут (дата) по адресу: <адрес>, (Петровское с/п), <адрес>, при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "ЗАРЯ - 2000" сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> установлено, что в нарушении требований, установленных п.4 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Б., (дата) года рождения, при отсутствии у данного гражданина патента, наличие которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснений Б. следует, что он является гражданином Республики Узбекистан и (дата) прибыл в Россию с целью осуществления трудовой деятельности. С апреля 2024 года находится в <адрес>, трудоустроился в ООО «Заря – 2000». Документов разрешающих трудовую деятельность (патент) не имеет.

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд считает вину ООО "ЗАРЯ - 2000" в совершении правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение совершенно с прямым умыслом, так как ООО «ЗАРЯ-2000» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечению контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку Б., не имеющий патента, был фактически допущен к выполнению работ.

Доказательств объективно свидетельствующих о невозможности юридического лица надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ООО "ЗАРЯ - 2000", суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «ЗАРЯ – 2000», судом не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что цели наказания, выражающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений самим правонарушителем, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Обязательным условием для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленному Федеральным законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также в угрозе безопасности государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку предусмотренных названной нормой исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ -2000" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18.15 ░. 1 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ N 20061227 ░░ (░░░░)), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░ 3123021870, ░░░ 312301001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03№, ░░░./░░░░ 40№, ░░░ 18№, ░░░ 011403102, ░░░░░ 14701000, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 18№ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░        (░░░░░░░)                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░