Решение по делу № 12-491/2017 от 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Вишневская С.С.

рассмотрев жалобуИльичёвой Инны Викторовны на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильичёва И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

Ильичёва И.В. с указанным постановлением не согласилась, просила отменить постановление.

При рассмотрении жалобы Ильичёва И.В. и ее защитник указывали, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, Ильичёва И.В. была ведена сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так же Ильичёвой И.В. не были разъяснены права и обязанности.

Выслушав Ильичёву И.В. и ее защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ильичёва И.В. управляла а/м с признаками <данные изъяты>. Направлена на мед. освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты>. Ильичёва И.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, т.к. Ильичёва И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> в присутствии двух понятых.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтвердили понятые, в присутствии которых составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а так же протокол об административном правонарушении. Никаких возражений по существу протоколов на момент составления в них не указано. Нарушений закона при составлении протоколов не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а том числе и разъяснение прав предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Ильичёвой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.

Действия Ильичёвой И.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, при наличии сведений об извещении Ильичёвой ФИО2 постановление отвечает <данные изъяты>.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░