Решение от 05.10.2015 по делу № 22К-2387/2015 от 16.09.2015

Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-2387/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 5 октября 2015 года

Смоленский областной суд

в составе судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Руденко Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.08.2015 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на отказ следователя СО УФСБ России по ... ФИО4 в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола обыска от (дата) года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ следователя СО УФСБ России по ... ФИО4 в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола обыска, проведенного (дата) дома и в офисе заявителя.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.08.2015 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку на основании п. 15 ст. 182 УК РФ следователь был обязан выдать ему копию протокола обыска, Считает, что отказ следователя в выдаче копии протокола обыска нарушает его права. Просит признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Макаров А.В. доводы жалобы не поддержал, просил производство по жалобе прекратить, поскольку копия протокола обыска заявителю выдана.

Прокурор Шермаков В.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Судья, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку действия следователя по отказу в выдаче копии протокола следственного действия не ограничивают права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, следовательно, отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено.

Оснований прекращения апелляционного производства по ходатайству адвоката не имеется. Поскольку апелляционную жалобу подал ФИО1 и не отозвал ее до начала судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░