Решение по делу № 2а-1338/2020 от 04.03.2020

Дело № 2а-1338/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000685-25

Изгот.19.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сливакова Вадима Евагриевича к прокурору Ярославской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Аванесову Э.А. о признании незаконными действий, о возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, о взыскании судебных расходов,

установил:

    Сливаков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Ярославской области начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Аванесову Э.А. о признании незаконными действий, о возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.01.2020 года им направлена в прокуратуру Ярославской области жалоба, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО1 На данную жалобу получен ответ от 14.02.2020 года №49/3-54-2020, в котором отражено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ярославской области находится уголовное дело №11801780007000088, в рамках которого в ходе предварительного следствия Сливакову В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ. По результатам расследования уголовное дело направлено в прокуратуру Ярославской области в порядке ст. УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства 07.02.2020 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность доказательств для разрешения уголовного дела будет оценена следователем в ходе дополнительного расследования уголовного дела. В части доводов о ненадлежащем хранении вещественных доказательств по уголовному делу копия обращения     Сливакова В.Е. направлена начальнику СУ УМВД России по Ярославской области для разрешения.

С результатами проведенной прокуратурой проверки и ответом на жалобу административный истец категорически не согласен. Каких-либо уведомлений о направлении для рассмотрения по подведомственности обращения административного истца он не получал, в материалах надзорного производства его не имеется, что свидетельствует о нарушении административными ответчиками ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 года. Кроме этого, при рассмотрении жалобы прокурором не учтены положения ст.8 Федерального закона №59-ФЗ и п.п.3.4, 3.3, 3.7 Инструкции, согласно которым направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. Обратившись с жалобой к прокурору, административный истец полагал, что им будет проведена полная проверка действий должностных лиц СУ УМВД России по Ярославской области. Однако надзирающим органом факты, приведенные в жалобе, не перепроверены, не приняты меры к восстановлению законности и пресечению противоправных действий должностных лиц.

Материал проверки по жалобе (надзорное производство №49-262-20) было представлено для ознакомления на 11 листах, оно не содержит ни одного документа, подтверждающего проверку доводов жалобы, в то же время, содержит документы, не имеющие отношения к доводам жалобы. Копия обвинительного заключения не утверждена, не заверена и не влечет никаких последствий, не является доказательством надлежащего рассмотрения доводов жалобы.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия прокурора Ярославской области и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области Э.А.Аванесова по рассмотрению жалобы от 20.01.2020 года не в полном объеме, по не предоставлению ответа на жалобу по существу всех доводов, по незаконному направлению для рассмотрения части доводов в СУ УМВД России по Ярославской области; обязать прокурора Ярославской области повторно рассмотреть жалобу в полном объеме и дать ответ по существу обращения; взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании административный истец Сливаков В.Е., представитель административного истца по доверенности Онищенко Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Прокурор Верещагина К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения по доводам представленных письменных возражений (л.д.44-46, 47-51), согласно которым в прокуратуру Ярославской области 20.01.2020 года поступило обращение от обвиняемого Сливакова В.Е., его адвоката Онищенко Ю.Е. о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №11801780007000088. По результатам рассмотрения обращения 14.02.2020 года в адрес заявителей направлен ответ в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 года. Нарушения сроков и порядка рассмотрения обращения не допущено.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 29.12.2018 года следователем СГ ОМВД России по Первомайскому району Ярославской области возбуждено уголовное дело №11801780007000088 по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ, по факту уничтожения путем поджога кабины автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО На основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области 20.05.2019 года данное уголовное дело изъято из производства СГ ОМВД России по Первомайскому району Ярославской области и передано в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области.

В ходе предварительного следствия Сливакову В.Е. 19.12.2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ. По результатам расследования уголовное дело направлено в прокуратуру Ярославской области в порядке ст. УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства 07.02.2020 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. В связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования и устранения выявленных прокуратурой нарушений уголовно-процессуального законодательства заявителю сообщено, что относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность доказательств для разрешения уголовного дела будет оценена следователем в ходе дополнительного расследования уголовного дела. Так как уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования, а заявителем в обращении указаны доводы о ненадлежащем хранении вещественных доказательств, в данной части 13.02.2020 года копия обращения направлена для рассмотрения начальнику СУ УМВД России по Ярославской области для разрешения. О перенаправлении обращения заявитель уведомлен в ответе начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 14.02.2020 года. Переадресация обращения в данной части в орган предварительного следствия являлась законной и обоснованной, заявитель был уведомлен о перенаправлении обращения. Таким образом, прокуратурой Ярославской области приняты меры по защите прав обвиняемого Сливакова В.Е.

В части доводов жалобы о совершении должностными лицами следственного органа фальсификации доказательств по уголовному делу заявителю разъяснено, что согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 года обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Подобных данных заявителем не представлено.

В соответствии с п.6.3 Инструкции приложенные к обращению документы возвращены заявителю.

Согласно п.9.2.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 года №450, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. Данной инструкцией не предусмотрено приобщение к надзорному производству по обращению только заверенных копий документов, касающихся разрешения обращения. Дополнительно прокурор пояснила, что обвинительное заключение по уголовному делу №11801780007000088 утверждено и.о. прокурора Ярославской области 27.05.2020 года (л.д.69), Сливаков В.Е. с уголовным делом ознакомлен.

Учитывая изложено, нарушений порядка и сроков обращения административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру Ярославской области 20.01.2020 года поступило обращение от обвиняемого Сливакова В.Е., его адвоката Онищенко Ю.Е. о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №11801780007000088 (л.д.11-12). Доводы жалобы касались ненадлежащего хранения вещественных доказательств по уголовному делу, фальсификации вещественных доказательств, нарушениях при проведении следственных действий.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 29.12.2018 года следователем СГ ОМВД России по Первомайскому району Ярославской области возбуждено уголовное дело №11801780007000088 по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ, по факту уничтожения путем поджога кабины автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО На основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области 20.05.2019 года данное уголовное дело изъято из производства СГ ОМВД России по Первомайскому району Ярославской области и передано в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области.

В ходе предварительного следствия Сливакову В.Е. 19.12.2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ. По результатам расследования уголовное дело направлено в прокуратуру Ярославской области в порядке ст. УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства 07.02.2020 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Согласно п.2 ст.10 от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии с п.3 указанной статьи ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45 по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается решение о принятии его к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По результатам рассмотрения обращения 14.02.2020 года в адрес заявителей направлен ответ (л.д.16) в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 года.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45, установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

В соответствии с указанным положением Инструкции, обращение Сливакова В.Е. в части доводов о нарушении уголовно-процессуального законодательства при осмотре, хранении и предоставлении для ознакомления вещественных доказательств направлено для рассмотрения по существу начальнику СУ УМВД России по Ярославской области (л.д.37), о чем Сливаков В.Е. уведомлен непосредственно в тексте ответа на жалобу от 14.02.2020 года №49/3-54-2020.

Учитывая изложенное, направление жалобы для рассмотрения в части содержащихся в ней доводов в следственный орган не противоречит действующему законодательству.

По итогам рассмотрения обращения Сливакову В.Е. СУ УМВД России по Ярославской области был дан ответ, о чем проинформирована Прокуратура Ярославской области (л.д.68). Факт получения ответа из СУ УМВД России по Ярославской области не оспаривались представителем Сливакова В.Е. в судебном заседании (л.д.106), более того, представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что именно после получения данного ответа последовало обращение в суд с административным исковым заявлением. Однако, само по себе несогласие с содержанием полученных ответов на жалобу не может служить основанием для признания незаконными действий государственных органов.

Что касается доводов о том, что наблюдательное производство по жалобе Сливакова В.Е. не содержит ни одного документа, подтверждающего проверку доводов жалобы, в то же время, содержит документы, не имеющие отношения к доводам жалобы, в частности, копию обвинительного заключения не утверждена, не заверена и не влечет никаких последствий, не является доказательством надлежащего рассмотрения доводов жалобы, то в соответствии с п.9.2.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 года №450, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Данная инструкция не содержит исчерпывающего перечня документов, подлежащих приобщению к материалам надзорного или наблюдательного производства, а также не содержит обязательных требований к порядку заверения копий документов.

Кроме того, приобщение в материалы надзорного производства копии обвинительного заключения, имеющего отношение к доводам жалобы, не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Учитывая изложенное, действия административных ответчиков совершены в рамках их компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Сливакова Вадима Евагриевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина