Решение по делу № 33-5000/2024 от 08.05.2024

УИД 29RS0024-01-2023-001449-75

Судья Беляева Н.С.                          стр. 119г                        г/п. 300 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5000/2024                 26 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-53/2024 по исковому заявлению Орлова О.Б., Орлова А.А. к товариществу собственников жилья «Соломбальский-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Орлова О.Б., Орлова А.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Орлова О.Б., Орлов А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Соломбальский-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2001 г. по делу № 2-177 при разделе имущества супругов <адрес> в <адрес> выделены доли: Орлову А.М. 23/50 доли, Орловой О.Б. 27/50 доли в праве общей долевой собственности. В 2005 году Орлов А.М. произвел отчуждение своей 23/50 доли постороннему лицу. После истребования документов по оспариванию данного договора купли-продажи в гражданском деле № 2-134/2020, рассмотренном Соломбальским районным судом г. Архангельска, истец ознакомилась с поквартирной карточкой, переданной представителем Орлова А.М. для государственной регистрации, из которой следует, что в <адрес> в <адрес> нет зарегистрированных лиц. Данную поквартирную карточку выдало ТСЖ «Соломбальский-2». Вместе с тем, на момент выдачи указанной поквартирной карточки в квартире были зарегистрированы истцы Орлова О.Б. и Орлов А.А., а также Орлов Алексей А., при этом Орлов А.А. являлся несовершеннолетним. В соответствии с требованиями Федерального закона № 213-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.». Таким образом, несоответствующая действительности информация, содержащаяся в поквартирной карточке, об отсутствии незарегистрированных в квартире лиц, предоставленная ТСЖ «Соломбальский-2» Орлову А.М., оказала содействие недобросовестному участнику общей долевой собственности Орлову А.М., тем самым ТСЖ «Соломбальский-2» предоставило ему возможность совершить отчуждение 23/50 доли в обход требований действовавшего законодательства. В результате этого истец была лишена возможности получить право собственности на 23/50 доли, чем ей причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 руб. и моральный вред, который она оценивает в 700 000 руб., а истцу Орлову А.А. (на момент заключения договора купли-продажи несовершеннолетнему) причинен моральный вред, который он оценивает в 1 300 000 руб.

Истец Орлова О.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Также пояснила, что представленное ответчиком заявление от 23 августа 2002 г. о перерасчете начислений квартплаты, адресованное в ТСЖ «Соломбальский-2» она не подписывала, чья подпись содержится в указанном заявлении ей не известно.

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Орлова О.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Соломбальский-2» Нибаракова А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителей в судебное заседание не направило, извещено, позиции не представило, об отложении не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Веселкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, позиции по делу не представила, об отложении не просила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Орлова О.Б., Орлова А.А. к товариществу собственников жилья «Соломбальский-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет Орлова О.Б., представленный с настоящим решением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченных Орловой О.Б. в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-53/2024 (2-1837/2023) в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 25.01.2024, операция 4967, УИП №.».

    С данным решением не согласились истцы Орлова О.Б., Орлов А.А. и просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

По их мнению, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в 2005 г. Орлов А.А. будучи несовершеннолетним являлся членом семьи обоих родителей-собственников квартиры, независимо от прекращения семейных отношений, расторжения брака и выделения бывшим супругам долей в квартире. Следовательно, ответчик, предоставляя поквартирную карточку собственнику 23/50 доли в квартире, обязан был указать факт регистрации Орлова А.А. как члена семьи собственника. Положения п. 2.6 должностной инструкции обязывает паспортиста вести отдельный учет несовершеннолетних с постоянной корректировкой.

Указывает, что допущенные ответчиком нарушения требований к оформлению документов (отсутствие расшифровки подписи и инициалов должностного лица, оформившего документ, использование оттиска печати) стали основанием для искового требования по установлению подлинности печати ответчика и свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего члена семьи собственника Орлова А.А. ответчиком.

В нарушение норм процессуального права на состязательность судебного разбирательства необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы документа – заявления от 23 августа 2002 г., представленного стороной ответчика. Фальсификация подписи в документе, как впоследствии выяснилось проставленной Орловым М.П., являющимся бывшим свекром истца Орловой О.Б., также является основанием для компенсации ей морального вреда в результате недобросовестных действий ответчика.

Истец Орлов А.А. считает необоснованным отказ в требовании о возмещении причиненного ему морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика и сокрытия сведений о его регистрации вынужден был проживать в квартире в непосредственной близости в неблагополучными людьми, был нарушен его естественный жизненный уклад, произошло вторжение посторонних лиц в жизнь подростка, что привело к нарушению внутреннего равновесия и вызывало отрицательные эмоции.

Прописка несовершеннолетнего ребенка влияла на намерение собственника 23/50 доли совершить отчуждение этой доли в квартире в обход Орловой О.Б.

Податели жалобы полагают, что ответчик, содействуя представителю собственника доли в квартире Орлову М.П., автоматически своими действиями чинили препятствие истцу-собственнику для реализации своих прав и тем самым создали условия представителю Орлову М.П. для дальнейших недобросовестных действий, что является причинно-следственной связью, поскольку именно первоначальные недобросовестные действия ответчика стали причиной наступления правовых последствий по недостоверным сведениям, указанным паспортистом ТСЖ в поквартирной карточке и заверенных печатью ответчика.

Ответчик, как виновное лицо, вследствие недобросовестного исполнения паспортистом должностных обязанностей по представлению сведений и использование печати для их удостоверения, действующим от имени юридического лица председателем с нарушением требований к использованию печати при удостоверении документов причинил вред несовершеннолетнему истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Соломбальский-2» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Орлову О.Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела Соломбальским районным судом г. Архангельска № 2-134/2020 по иску Орловой О.Б. к Орлову А.М., Сыровой Ю.А., нотариусу Немановой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости были истребованы документы, представленные для регистрации перехода права собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Среди прочего для регистрации перехода права собственности Орловым А.М. представлена поквартирная карточка, выданная паспортистом ТСЖ «Соломбальский-2», из которой следует, что по адресу: <адрес>, жилая площадь 23,9 кв.м, по регистрации никого нет (т. 1 л.д. 51).

Также истцом представлена поквартирная карточка по состоянию на 8 мая 2019 г., из которой следует, что в квартире были зарегистрированы с 18 июня 1997 г.: Орлова О.Б., Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 34).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-134/2020 от 28 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-7508/2020 от 15 декабря 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4397/2021 от 19 апреля 2021 г. Орловой О.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из содержания иска и пояснений стороны истца основанием для обращения к ответчику с требованием о возмещения материального ущерба в размере 1 500 000 руб. послужило указание паспортистом ТСЖ «Соломбальский-2» в поквартирной карточке недостоверных сведений об отсутствии зарегистрированных лиц, что способствовало проведению регистрации перехода права собственности на 23/50 доли в праве собственности на квартиру от Орлова А.М. к другому лицу (покупателю) без предоставления согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения действиями ответчика ТСЖ «Соломбальский-2» Орловой О.Б. материального ущерба последней не представлено. Вне зависимости от информации, содержащейся в выданной ответчиком поквартирной карточке, права истца Орловой О.Б. нарушены быть не могли, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым истцом ущербом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данной нормы права истцом Орловой О.Б. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ей какого-либо ущерба действиями ответчика по выдаче представителю Орлова А.М. – Орлову М.П. копии поквартирной карточки, равно как наличия прямой причинно-следственной связи между ущербом и такими действиями, не представлено.

Продажа одним из участников общей долевой собственности на квартиру принадлежащей ему доли иному постороннему лицу прав и законных интересов другого участника общей долевой собственности не нарушает.

В случае нарушения при отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение преимущественного права покупки другой долевой собственник, как это следует из положений п. 3 ст. 250 ГК РФ, вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иными словами за цену, установленную для покупателя по договору купли-продажи, другой участник общей собственности может приобрести отчужденную долю в праве общей собственности.

Поскольку Орлова О.Б. собственником 23/50 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> никогда не являлась, отчуждение этой доли титульным собственником Орловым А.М. какой-либо материальный ущерб данному истцу причинить не могло.

Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательным элементом состава деликта является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом необходимо наличие прямой, а не опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи, которая существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками (ущербом) не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемой ситуации ТСЖ «Соломбальский-2» выдало копию поквартирной карточки, содержащую недостоверные сведения об отсутствии в квартире зарегистрированных граждан, включая на тот момент несовершеннолетнего Орлова А.А., второму участнику долевой собственности на квартиру Орлову А.М. в лице его представителя Орлова М.П., что само по себе права второго долевого собственника не затрагивает.

Копия данной карточки была представлена в регистрирующий орган в составе комплекта документов, преданных для регистрации перехода права собственности на 23/50 доли в квартире по сделке купли-продажи от продавца Орлова А.М. к покупателю Соловьевой Ю.А.

Таким образом, к нарушению преимущественного права Орловой О.Б. на покупку у Орлова А.М. доли в праве общей собственности, умаления права несовершеннолетнего Орлова А.А. проживать во всей квартире, доли в праве собственности на которую принадлежали обоим его родителям, ТСЖ «Соломбальский-2» прямого отношения не имеет.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Орлова О.Б. поясняла, что между действиями ответчика ТСЖ «Соломбальский-2» по выдаче копии поквартирной карточки, содержащей недостоверную информацию об отсутствии в квартире зарегистрированных граждан, и причиненным, по ее мнению, ущербом имеется косвенная причинно-следственная связь. Она выражается в том, что выдачей копии поквартирной карточки ответчик создал для представителя второго собственника 23/50 доли в праве собственности на квартиру Орлова М.П. условия для дальнейших недобросовестных действий, в результате которых для истцов наступили неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного ссылки подателей жалобы на то, что при совершении сделки купли-продажи в 2005 г. Орлов А.А., будучи несовершеннолетним, являлся членом семьи обоих собственников квартиры на обязанность паспортиста вести отдельный учет несовершеннолетних с постоянной корректировкой, на допущенные со стороны сотрудников ТСЖ «Соломбальский-2» нарушения требований к оформлению документов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на законность принятого судом решения не влияют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции на момент совершения Орловым А.М. действий по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несмотря на наличие в ней зарегистрированного несовершеннолетнего, исходя из действующего на тот момент гражданского законодательства, согласия органа опеки и попечительства не требовалось.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).

Согласно изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ТСЖ «Соломбальский-2» по выдаче копии поквартирной карточки без указания в ней зарегистрированных в квартире граждан и нравственными страданиями Орловой О.Б. и Орлова А.А., вызванными приобретением права на 23/50 доли в праве собственности на квартиру посторонним лицом, что ухудшило жилищные условия семьи, нарушением права ребенка пользоваться долей отца, нарушением жизненного комфорта, претерпеваемыми неудобствами при проживании с чужими людьми в одной квартире, стороной истцов не представлено.

В этой связи при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и претерпеваемыми истцами нравственными страданиями, на которые они ссылались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ни Орлова О.Б., будучи законным представителем несовершеннолетнего сына, ни сам Орлов А.А. по достижении совершеннолетия не обращались в суд с требованиями к надлежащему ответчику (ответчикам) об оспаривании сделки купли-продажи 23/50 доли в праве общей собственности на квартиру, полагая права нарушенными.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении от 23 августа 2002 г., поданном в ТСЖ «Соломбальский-2», сфальсифицирована ее подпись, чем также ответчиком ей причинен моральный вред, на законность оспариваемого решения не влияет. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном порядке об изменении основания исковых требований Орлова О.Б. не заявляла, в связи с чем решение принято судом строго в рамках избранного данным истцом предмета и основания иска.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документа – заявления от 23 августа 2002 г судом первой инстанции разрешено и мотивировано им отклонено, как не имеющее отношения к предмету спора (т. 1, л.д. 236-оборот.), с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ольги Борисовны, Орлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Е.В. Кучьянова