Решение по делу № 33-11270/2024 от 06.09.2024

    Судья Лазаренко В.Ф.                                                   дело № <...>

                                   (УИД 34RS0№ <...>-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     4 декабря 2024 года                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № <...> по иску Хозиев А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в лице представителя Галицкой Е.Н.,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в лице представителя Дронова А.С.,

по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> в лице заместителя прокурора <адрес> Бурмитрова О.В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Хозиев А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хозиев А.Р. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Галицкой Е.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> Дронова А.С., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> Жаппакову А.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Бережного А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хозиев А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что в 2023 году он обратился с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта, однако ему в этом было отказано в виду того, что по сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении него Ворошиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Однако каких-либо приговоров в отношении него по данному факту не выносилось, к уголовной ответственности он не привлекался, документов, подтверждающих обоснованность его задержания и содержания в СИЗО-1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не представлено.

    На протяжении всего времени он обращался в различные инстанции <адрес> о предоставлении ему документов, подтверждающих обоснованность его задержания и содержания под стражей. Однако такие документы на его запросы не представлены, вместе с тем сведения содержатся в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

    Кроме того, он обращался в отдел полиции № <...> ГУ МВД России по                          <адрес> с заявлением о выдаче ему постановления о прекращении уголовного дела. Ответ так и не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> с просьбой внести сведения в информационный центр о прекращении в отношении него уголовного дела.

    Ответы до настоящего время в его адрес не поступали.

    Также им было подано обращение в прокуратуру <адрес> с заявлением о выдаче ему постановления о прекращении уголовного дела и привлечения лиц к ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> его обращение перенаправлено в ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> с указанием дать ответ, а также принять меры прокурорского реагирования.

    Однако на сегодняшний день правоохранительные органы ответа не дали, какого-либо прокурорского реагирования со стороны прокуратуры <адрес> не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя Галицкой Е.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, понесенных вследствие незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, а также недоказанным сам факт реабилитации Хозиев А.Р., поскольку документы, подтверждающие, что в отношении последнего выносилось постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, либо оправдательный приговор, не представлены.

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства                Дронова А.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Хозиев А.Р. содержался под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом вышестоящей инстанции не отменялось, незаконным не признавалось. Кроме того, истец на протяжении 21 года не обращался в органы внутренних дел, в органы прокуратуры по вопросу незаконного содержания под стражей в указанный период. В случае установления судом наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, просил размер такой компенсации уменьшить.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> ? заместитель прокурора <адрес> Бурмитрова О.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о незаконном содержании Хозиев А.Р. под стражей, а также доказательств того, что уголовное преследование в отношении истца прекращалось следственным органом или судом. Считает, что факт причинения государством вреда гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, влекущего возможность взыскания компенсации морального вреда, истцом не доказан.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Хозиев А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

    Так, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают ? поскольку иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации ? возмещение гражданину вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда, в случае незаконного содержания под стражей, в том числе и в период, когда данная мера пресечения была отменена и потом вновь избрана в рамках уголовного дела, но гражданин продолжал находиться в условиях ограничений, установленных для содержания под стражей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хозиев А.Р. был задержан Ворошиловским РОВД <адрес> по подозрению в совершении преступления по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Ворошиловского районного суда                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хозиев А.Р. освобожден из-под стражи, с избранием ему меры пресечения в виде подписке о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, с которыми Хозиев А.Р. так же был задержан, вынесен обвинительный приговор, он как лицо, которое так же было задержано в рамках расследования данного уголовного дела, в данном приговоре отсутствует в каком либо статусе, к уголовной ответственности привлечен не был, какие-либо документы о его причастности к данному преступлению не выносились.

Заявляя исковые требования, истец Хозиев А.Р. ссылается на то обстоятельство, что он находился под стражей СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без законных на то оснований.

Так, согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хазиев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ арестован Ворошиловским РОВД <адрес> (часть 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации). Сведений о решении нет. Согласно ответу из ОП № <...> УМВД России по <адрес> уголовное дело не возбуждалось, Ворошиловский районный суд <адрес> сообщил, что по данным алфавитных указателей по уголовным делам за период с 2002 года по 2004 год уголовное дело в производстве суда не значится. Согласно ответу ГСУ ГУ и УМВД России по <адрес> уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в архивном хранении СО-5 СУ УМВД России по                             <адрес> не находится. Проведенной проверкой УМВД России по                         <адрес> установить или опровергнуть факт привлечения Хозиев А.Р. к уголовной ответственности не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ – освобождение до суда. Постановление Ворошиловского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из-под ареста на подписку от ДД.ММ.ГГГГ. Статья – 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Откуда – СИЗО 1 <адрес>. Убыл в <адрес> (л.д. 40).

Из рапорта старшего помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно истребованным сведениям СО-5 СУ УМВД России по <адрес> в указанном следственном подразделении информация о возбуждении (выделении) в 2003 году уголовного дела в отношении Хозиев А.Р. отсутствует. Уголовных дел, возбужденных (выделенных) в отношении Хозиев А.Р. в 2003 году, на архивном хранении не находится. Акты уничтожения уголовных дел за указанный год не сохранены, их местонахождение не установлено (л.д. 44).

Аналогичные сведения содержатся в ответе прокурора <адрес> на имя Хозиев А.Р. (л.д. 45), ответе врио начальника Следственного Отдела № <...> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Как следует из ответа и.о. председателя Ворошиловского районного суда <адрес> Новикова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве суда находилось уголовное дело № <...> по обвинению Слета Д.В.,              Шлепина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи <.......>, пунктом «а» части 2 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, Хроминой О.О., Ломакина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока хранения указанное уголовное дело уничтожено. Представить информацию о рассмотрении материалов судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания в отношении Хозиев А.Р. за интересующий период не представляется возможным в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела службы судебных приставов по ОУПДС, располагавшемся на втором этаже здания суда. Представить иную информацию по уголовному делу № <...> не представляется возможным по причине уничтожения уголовного дела (л.д. 54).

Согласно ответу ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хазиев А.Р. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по постановлению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ворошиловского районного суда <адрес> по статье 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение Хозиев А.Р. к уголовной ответственности и его законности нахождения под арестом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства относительно правомерности уголовного преследования Хозиев А.Р. и его содержания под стражей.

Согласно автоматизированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> «Статистика уголовных преступлений» уголовное дело № <...> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> в отношении ФИО по преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, также задержан Хозиев А.Р., в отношении которого на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хозива А.Р. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ от        Хозиев А.Р. принята явка с повинной, а также опознание его свидетелем Малютиной, как участника преступления. Основанием для избрания в отношении Хозиев А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства: Хозиев А.Р. не имел регистрации, не работал, не женат, что давало основание полагать, что последний находясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда. Хозиев А.Р. подозревался в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную опасность, ранее судим, имел не снятую и не погашенную судимость.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> направлено в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин А.Ю., Слета Д.В., Шлепин М.В., Хромина О.О. признаны виновными в инкриминируемых органом следствия преступлениях.

Как следует из приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хозиев А.Р. в судебном заседании имел статус свидетеля.

Старшим следователем по особо важным делам информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Фоменко С.В. проведена служебная проверка с целью решения вопроса о процессуальном статусе Хозиев А.Р. по уголовному делу № <...>, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Хозиев А.Р. на стадии предварительного расследования по уголовному делу                  № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением при ОВД <адрес>, имел статус обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания прекращения в отношении Хозиев А.Р. уголовного преследования по уголовному делу                   № <...> не установлены.

На период расследования уголовного дела № <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) распространялось действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1404 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поводами для возбуждения уголовного дела служат:1) заявление о преступлении, 2) явка с повинной, 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно требованиям статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Согласно части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

В силу статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая срок содержания Хозиев А.Р. под стражей (2 месяца), судебное решение об избрании в отношении последнего меры пресечения вышестоящим судом не отменялось.

В соответствии с требованиями статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно требованиям статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из периода содержания Хозиев А.Р. под стражей (2 месяца), следует сделать вывод, что Хозиев А.Р. на стадии предварительного расследования по уголовному делу № <...> имел статус обвиняемого, так как в соответствии с требованиями статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента принятия меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем был заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Из указанного следует, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу № <...> в отношении Хозиев А.Р. принималось решение о прекращении уголовного преследования.

Учитывая, что по прошествии длительного периода времени процессуальные документы утрачены, уничтожены за истечением срока хранения, в настоящий момент отсутствует возможность установить основания для прекращения уголовного дела в отношении Хозиев А.Р.

При этом судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры к установлению данных обстоятельств, судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства, также запрашивались дополнительные доказательства, подтверждающие основания уголовного преследования в отношении Хазиева А.Р., его содержания под стражей и основания прекращения в отношении него уголовного дела.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Действительно, из представленных доказательств следует, что                  Хазиев А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей на основании постановления Ворошиловского районного суда              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности уголовного преследования в отношении Хозиев А.Р. и его нахождения под стражей, учитывая, что итоговый судебный акт о признании Хозиев А.Р. виновным в совершении преступления отсутствует.

Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая право на компенсацию морального вреда.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие процессуального решения о признании за истцом Хозиев А.Р. права реабилитацию, не исключает его право на возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и содержания под стражей, принимая во внимание презумпцию невиновности и отсутствие со стороны следственных органов доказательств, подтверждающих законность таких действий в отношении истца.

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене постановленного судом решения доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с казны Российской Федерации в пользу             Хозиев А.Р. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт незаконного уголовного преследования Хазиева А.Р. и его содержание под стражей в течение двух месяцев, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Однако, указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением приведенных выше положений закона, так как размер компенсации морального вреда не может быть установлен либо ограничен только в связи с незаконным уголовным преследованием, и определяется с учетом перенесенных гражданином в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности эмоциональных страданий в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение указанных норм процессуального права и норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда не мотивирован, судебное постановление не содержит оценки фактических моральных страданий, которые истец претерпевал, не указаны мотивы, почему суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Хазиева А.Р. в полном объеме.

При определении размера компенсации морального суд исходил из того обстоятельства, что Хозиев А.Р. содержался под стражей на протяжении двух месяцев, документов о привлечении Хозиев А.Р. в какой-либо ответственности на протяжении 21 года суду не представлено, длительный период государственными органами не предпринято мер к восстановлению прав Хозиев А.Р.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Хозиев А.Р. длительный период с 2003 года не обращался в суд с настоящими требованиями, не заявлял на протяжении более 20 лет о нарушении своих прав в связи с незаконным уголовным преследовании. Факт обращения в суд с настоящим иском связывает с моментом отказа в выдаче заграничного паспорта по причине нахождения сведений о его привлечении к уголовной ответственности в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. То есть истец фактически обосновывает свои нравственные страдание не самим фактом уголовного преследования, а его последствием в виде отказа в оформлении заграничного паспорта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена личность истца              Хозиев А.Р., который неоднократно судим, в том числе приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи <.......>, пунктам «в, г» части 2 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, Хозиев А.Р. находился в розыске. Также приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хозиев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Хазиев А.Р. также был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств применительно к 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Согласно пункту 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судом первой инстанции не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также в нарушение требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истца, его личность, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих существенные негативные последствия, связанные с незаконным уголовным преследованием. В частности, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья, умаление его деловой репутации, невозможность осуществлять трудовую деятельность, разрыв семейных отношений либо иных негативных последствий в связи с уголовным преследованием в 2003 году.

Учитывая вышеизложенное, объем последствий, наступивших для истца и степень его нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обращение в суд истца за защитой своих прав спустя 21 год, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть снижен до 50000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой ? не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В этой связи решение суда подлежит изменению путем снижения компенсации морального вреда в пользу Хазиева А.Р. с 300000 рублей до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хозиев А.Р. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 50000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя Галицкой Е.Н., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в лице представителя Дронова А.С., заместителя прокурора <адрес> Бурмитрова О.В. ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Лазаренко В.Ф.                                                   дело № <...>

          (УИД 34RS0№ <...>-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года                                                                        <адрес>

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № <...> по иску Хозиев А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в лице представителя Галицкой Е.Н.

на частное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Хозиев А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что в 2023 году он обратился с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта, однако ему в этом было отказано в виду того, что по сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении него Ворошиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Однако каких-либо приговоров в отношении него по данному факту не выносилось, к уголовной ответственности он не привлекался, документов, подтверждающих обоснованность его задержания и содержания в СИЗО-1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не представлено.

    На протяжении всего времени он обращался в различные инстанции <адрес> о предоставлении ему документов, подтверждающих обоснованность его задержания и содержания под стражей. Однако такие документы на его запросы не представлены, вместе с тем сведения содержатся в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

    Кроме того, он обращался в отдел полиции № <...> ГУ МВД России по                          <адрес> с заявлением о выдаче ему постановления о прекращении уголовного дела. Ответ так и не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> с просьбой внести сведения в информационный центр о прекращении в отношении него уголовного дела.

    Ответы до настоящего время в его адрес не поступали.

    Также им было подано обращение в прокуратуру <адрес> с заявлением о выдаче ему постановления о прекращении уголовного дела и привлечения лиц к ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> его обращение перенаправлено в ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> с указанием дать ответ, а также принять меры прокурорского реагирования.

    Однако на сегодняшний день правоохранительные органы ответа не дали, какого-либо прокурорского реагирования со стороны прокуратуры <адрес> не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хозиев А.Р. удовлетворен. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хозиев А.Р. за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Также судом вынесено частное определение в адрес руководителя отдела полиции № <...> <адрес>, которым обращено внимание руководителя отдела полиции № <...> <адрес> в лице ФИО на ненадлежащую работу по контролю работы отдела полиции № <...> <адрес> по недопустимости нарушения прав граждан. Доведен до ГУ МВД <адрес> в лице генерал лейтенанта полиции ФИО. факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя отдела полиции № <...> <адрес> в лице ФИО по контролю работы отдела полиции                    № <...> <адрес>, связанного с нарушением прав граждан. Указано на необходимость провести проверку по всем вышеуказанным фактам в частном определении. О мерах, принятых по частному определению, в месячный срок со дня получения копии определения предложено сообщить в Советский районный суд <адрес>.

С частным определением представитель ГУ МВД России по <адрес> Галицкой Е.Н. не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит частное определение отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения частного определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для вынесения судом частного определения в адрес руководителя отдела полиции № <...> <адрес> ФИО послужил установленный судом при рассмотрении дела факт не предоставление             Хозиев А.Р. документов, подтверждающих обоснованность его задержания и содержания под стражей.

По мнению суда, вышеуказанные факты явились следствием неэффективного уровня работы со стороны руководства отдела полиции № <...> по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу указанной нормы частное определение ? это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из того, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Вопреки положениям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено руководителем отдела полиции № <...> по <адрес> при осуществлении предусмотренных действующим законодательством полномочий, и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску Хозиев А.Р.

Обжалуемое определение содержит утверждения о неисполнении должностными лицами отдела полиции № <...> по <адрес> обязанности по принятию какого-либо процессуального документа о законности содержания Хозиев А.Р. под стражей и его виновности или невиновности в совершении преступления, по которому он содержался под стражей в 2003 году.

Между тем, судом не учтено, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в редакции                   2003 года, не предусмотрено вынесение процессуальных документов, подтверждающих законность содержания лица под стражей.

Только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, либо вынести оправдательный приговор.

Таким образом, руководитель отдела полиции № <...> по <адрес> не наделен полномочиями совершать действия, которые указаны в оспариваемом судебном акте.

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Хозиев А.Р. рассмотрено в установленный законом срок, последнему разъяснено об отсутствии оснований для корректировки баз данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ввиду отсутствия процессуальных документов.

Между тем, вопреки приведенным нормам процессуального закона судом не указано, нарушения каких норм законодательства допущены должностным лицом отдела полиции № <...> <адрес>, послужившие основаниями для вынесения частного определения. В оспариваемом судебном акте также отсутствует указание на конкретные меры, которые должен был принять руководитель в целях обеспечения соблюдения законности, о которых необходимо было сообщить суду.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес руководителя отдела полиции № <...> <адрес> в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, не имелось.

По изложенным основаниям частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Лазаренко В.Ф.                                                   дело № <...>

          (УИД 34RS0№ <...>-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № <...> по иску Хозиев А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе прокурора <адрес> ФИО

на частное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Хозиев А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что в 2023 году он обратился с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта, однако ему в этом было отказано в виду того, что по сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении него Ворошиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Однако каких-либо приговоров в отношении него по данному факту не выносилось, к уголовной ответственности он не привлекался, документов, подтверждающих обоснованность его задержания и содержания в СИЗО-1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не представлено.

    На протяжении всего времени он обращался в различные инстанции <адрес> о предоставлении ему документов, подтверждающих обоснованность его задержания и содержания под стражей. Однако такие документы на его запросы не представлены, вместе с тем сведения содержатся в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

    Кроме того, он обращался в отдел полиции № <...> ГУ МВД России по                          <адрес> с заявлением о выдаче ему постановления о прекращении уголовного дела. Ответ так и не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> с просьбой внести сведения в информационный центр о прекращении в отношении него уголовного дела.

    Ответы до настоящего время в его адрес не поступали.

    Также им было подано обращение в прокуратуру <адрес> с заявлением о выдаче ему постановления о прекращении уголовного дела и привлечения лиц к ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> его обращение перенаправлено в ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> с указанием дать ответ, а также принять меры прокурорского реагирования.

    Однако на сегодняшний день правоохранительные органы ответа не дали, какого-либо прокурорского реагирования со стороны прокуратуры <адрес> не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хозиев А.Р. удовлетворен. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хозиев А.Р. за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Также судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес прокурора <адрес> ФИО, которым обращено внимание на ненадлежащую работу по контролю работы отдела полиции № <...> <адрес> по недопустимости нарушения прав граждан. Доведен до сведения прокурора <адрес> государственного советника юстиции 2 класса ФИО факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей прокуратуры <адрес> в лице прокурора ФИО по контролю работы отдела полиции № <...> <адрес>. Указано на необходимость провести проверку по всем вышеуказанным фактам в частном определении.

С частным определением прокурор <адрес> ФИО не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит частное определение отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения частного определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для вынесения судом частного определения в адрес прокурора <адрес> ФИО послужил установленный судом при рассмотрении дела факт не предоставление             Хозиев А.Р. документов, подтверждающих обоснованность его задержания и содержания под стражей.

По мнению суда, вышеуказанные факты явились следствием неэффективного уровня работы со стороны прокуратуры по прокурорскому реагированию (надзору) и стали возможны в связи с отсутствием контроля со стороны руководства за деятельностью отдела полиции № <...> по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу указанной нормы частное определение ? это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из того, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Вопреки положениям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокурором <адрес> при осуществлении предусмотренных действующим законодательством полномочий и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску Хозиев А.Р.

Обжалуемое определение содержит утверждения о неисполнении должностными лицами прокуратуры <адрес> обязанности по принятию какого-либо процессуального документа о законности содержания Хозиев А.Р. под стражей и его виновности или невиновности в совершении преступления, по которому он содержался под стражей в 2003 году.

Между тем, судом не учтено, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в редакции                2003 года, не предусмотрено вынесение процессуальных документов, подтверждающих законность содержания лица под стражей.

Только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, либо вынести оправдательный приговор.

Таким образом, прокурор <адрес> не наделен полномочиями совершать действия, которые указаны в оспариваемом судебном акте.

Как следует из рапорта старшего помощника прокурора <адрес> прокуратурой района рассматривалось обращение Хозиев А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (ВО№ <...>), в рамках рассмотрения которого в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ (исх. № <...>).

Судом не указано, нарушения каких конкретных норм законодательства допущены должностным лицом прокуратуры <адрес>, послужившие основаниями для вынесения частного определения. В оспариваемом судебном акте также отсутствует указание на конкретные меры, которые должен был принять руководитель в целях обеспечения соблюдения законности, о которых необходимо было сообщить суду.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес прокурора <адрес> ФИО в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, не имелось.

По изложенным основаниям частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Применительно к положениям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Лазаренко В.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> ФИО о вынесении частного определения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья