Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1220/2024 от 17.04.2024

Судья Плескова В.А.                            УИД 65RS0001-01-2022-006853-74

Докладчик – Петрова Л.А.                           Материал № 13-60/2024

       Дело № 2-6302/2022

     Дело № 33-1220/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года                                                город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи                Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сторожковой Марины Владимировны к Бутусову Сергею Ивановичу, начальнику УФСИН России по Сахалинской области Алтухову Сергею Анатольевичу, УФСИН по Сахалинской области, ФСИН России, о взыскании денежной компенсации морального вреда, неполученных доходов, по частной жалобе ответчика Бутусова С.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Сторожкова М.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Бутусова С.И. судебные расходы в размере 26 901 рубль, понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2024 года заявление Сторожковой М.В. удовлетворено частично. С Бутусова С.И. в пользу Сторожковой М.В. взысканы судебные расходы в размере 13 596 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Бутусов С.И. подал частную жалобу, поименованную как «апелляционная жалоба», в которой выражает несогласие с вынесенным определением. Указывает, что судом не принято во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 % от суммы иска. Обращает внимание, что просил направлять корреспонденцию по месту его службы, вместе с тем истцом письма на имя ответчика направлялись как по месту жительства, так и по месту службы последнего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сторожкова М.В. обратилась в суд с иском к Бутусову С.И., начальнику УФСИН России по Сахалинской области Алтухову С.А., в котором просила взыскать с Бутусова С.И. в её пользу денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей; взыскать с Бутусова С.И. и Алтухова С.А. в солидарном порядке убытки в размере 798 888 рублей.

Решением суда от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сторожковой М.В. удовлетворены частично. С Бутусова С.И. в пользу Сторожковой М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сторожковой М.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и отправление почтовой корреспонденции в сумме 26 901 рубль в ходе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом Сторожковой М.В. и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.6 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги консультирования по вопросу защиты чести, достоинства деловой репутации, составлению искового заявления. Стоимость услуг по условиям пункта 3.1 данного договора сторонами согласована в размере 2 500 рублей – за одно консультирование, 20 000 рублей – составление искового заявления с изучением документов.

В подтверждение оказанных услуг и оплаты цены по договору имеются квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28 июня и 1 декабря 2022 года, а также акты выполненных работ от 28 июня 2022 года, 1 декабря 2022 года подписанные сторонами, на общую сумму 25 000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанций руководствовался указанными нормами процессуального закона, учитывал категорию и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, удовлетворение одного из двух заявленных истцом требований, отказ в удовлетворении иска к одному из ответчиков, принял во внимание принцип разумности, и взыскал с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 13 596 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате почтовых услуг по направлению иска судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции при распределении данных судебных расходов обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика Бутусова С.И., а также учитывал характер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, носящих нематериальный характер, что не предусматривает распределение судебных расходов с применением пропорции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд обоснованно учел, что исполнение истцом процессуальной обязанности по направлению корреспонденции по месту жительства ответчика соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не может повлечь уменьшение взысканных в пользу истца судебных расходов.

Суд находит выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, соответствующими конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых судебных расходов, определенный судом первой инстанции, разумным и справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права и соразмерным оказанным услугам.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании представителем ответчика норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, не опровергают такие выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░