Решение по делу № 2-3699/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-3699/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании денежных средств на замену оконных блоков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств на замену оконных блоков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела у ответчика квартиру по адресу: МО <адрес>, кВ.152. С наступлением холодов выяснилось, что установленные в квартире окна не качественные и пропускают холод с улицы. При устном обращении в строительную компанию с просьбой устранить недостатки ему было отказано. Ответ на письменное обращение не последовал. Она была вынуждена произвести замену окон, так как температура в квартире понижалась, и проживать в квартире было не возможно. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на установку окон с ООО МПК «Диапазон-11» оплатив 39300.00 рублей. Указанная организация произвела замену некачественных окон, установив окна соответствующие качеству. Учитывая, что в квартире не возможно было проживать, ответчик уклонился от устранения недостатков, полагает что с ответчика подлежат взысканию расходы на установку окон, пени в размере 3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что оставляет 23580.00 рублей. Также руководствуясь нормами ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред 20000.00 рублей и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом через представителя ФИО6 (л.д.75). Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указав, что экспертизу качества окон и их установку при приобретении квартиры застройщиком истица не проводила, окна после демонтажа были выброшены, их хранить считает представитель истца, он был не должен. Факт не качественности окон подтвержден актом управляющей компании и рекламацией фирмы осуществляющей замену окон. Ответчик при осмотре окон не участвовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представила отзыв и указала, что возражает против требований истца. На осмотре окон на предмет их качества, установки ООО «ФИО1» не приглашался. Истица ответчика о ненадлежащем качестве окон, понижения в квартире температуры и невозможности проживания и устранения недостатков не ставила в известность. Замененные окна утилизированы и в настоящее время не представляется возможным установить меру ответственности ответчика. Полагает в данном случае истица действовала, принимая решение о замене окон самостоятельно, расходы возмещению не подлежат.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истица, является собственником квартиры по адресу: МО <адрес>, кВ.152.

Указанное жилое помещение приобретено истицей на основании соглашения № об уступке права требования (цессии) к соглашению №1734-03/09-НБ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Авиационный парк» ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ООО «ФИО1-ФИО3-Эстейт».

Право собственности возникло на основании решения Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как указала истица при использовании квартиры, в период наступления холодов выяснилось, что установленные в квартире окна не соответствуют качеству, пропускают холод с улицы. Температура в квартире опускалась до 10 градусов, что приводило к невозможности проживания.

С целью устранения недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица приняла решение о замене окон обратившись в ООО СПК «Диапазон-11» составив заказ на изготовление и установку окон в количестве трех стоимостью 28000.00 рублей и 9000.00 рублей, стоимость монтажа составила 2500.00 рублей. В тот же день был заключен договор № (л.д.7) и произведена оплата (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж окон.

Истица обращается с требованиями и просит возместить понесенные расходы на приобретение и установку оконных блоков, мотивируя требования пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абз. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу ч. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В обоснование требований в ходе рассмотрения дела истицей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителем истицы ФИО6, главным инженером ООО УК «АвиаСвет» ФИО8, управляющим домом ФИО9 согласно которого при визуальном осмотре <адрес> окно с дверью на балконе в кухне имеет неустранимые деформацией перекосы профилей рамы и дверей, в результате чего в щели с улицы поступает холодный воздух, окно в жилой комнате также имеет деформационные перекосы, поступает холодный воздух с улицы, сопровождающийся неприятным свистом (л.д.71).

Суд, анализируя представленное доказательство, приходит к выводу что, поскольку данный акт подписан лицами право на осмотр и подписание которых документ не содержит, акт не заверен печатью организации проводившей данный осмотр, следовательно, его невозможно признать достоверным. Судом предоставлялась представителю истицы возможность представить данный документ заверенным надлежащим образом, однако документ представлен не был. Суд также обращает внимание, что представленный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней после принятия истицей решения по заключению договора по установке окон.

Каких-либо экспертных заключений проведенных осмотр надлежащими лицами в соответствии с их полномочиями и предусмотренными законом правами суду не представлено.

Как пояснил представитель истицы, демонтированные окна были вынесены на помойку, обязанности по хранению окон как полагает представитель истицы, у него не возникло, иных доказательств по делу не имеется. При этом, представитель ответчика оспаривал доводы истца о не качественности оконных блоков и их установку. Таким образом, на момент рассмотрения спора предмет возможного исследования утилизирован истицей самостоятельно.

Не подлежит принятию в качестве бесспорного доказательства нарушения качества установленных застройщиком окон в квартире истицы при строительстве дома представленная рекламация ООО СПК «Диапазон-11» (л.д.72) поскольку рекламация составлена генеральным директором юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на работы, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ по установке окон по заключенному с истицей договору.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сведений об обращении истицы в ООО «ФИО1-ФИО3-ФИО1» о не качественности окон, продувания и необходимости устранения возникших недостатков у ответчика не имеется.

В материалах дела истицей представлена копия претензии по разрешению данного вопроса в адрес руководства ответчика датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), однако данная претензия не содержит сведений о ее отправлении и вручении адресату. Иных доказательств обращения истицы к ответчику суду не представлено. Кроме того суд обращает внимание, что претензия Лукииной м.Н. датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после заключения договора на установку окон и оплаты.

Согласно договора генерального подряда на строительство №0756-05/09-ПН-1-К2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы, осуществляло ЗАО «ФИО1-Инвест». В том числе указанная организация, имеющая лицензию на строительные работы, в том числе на монтаж оконных и дверных блоков пространственных конструкций из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика иных полимерных и комбинированных материалов (л.д.76-77).

Анализируя изложенное суд считает, что из представленных истицей доказательства не представляется сделать однозначный вывод о не качественности установленных застройщиком оконных блоков и не качественности работ по их установки, допущенной ответчиком и возлагающего как следствие на него обязанности по устранению данных дефектов. Действия истицы свидетельствует о самостоятельном решении, принятом последней, по замене установленных в квартире оконных блоков, что не порождает обязательства у ответчика по компенсации понесенных истицей расходов.

Учитывая, что судом, что истицей не было представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие неисправности оконных блоков и невозможность их устранений не установлена вина ответчика в расходах понесенных истицей не имеется оснований и для взыскания заявленной истицей неустойки, морального вреда и штрафа предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, заявленные к ООО «ФИО1-ФИО3-Эстейт» о взыскании денежных средств за замену оконных блоков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.