Решение от 23.11.2021 по делу № 2-3993/2021 от 23.07.2021

№ 2- 3993/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-003669-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что в 2019 году она обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ИП ФИО6. о защите прав потребителей, предоставив досудебную экспертизу, выполненную по её заказу, согласно которой сумма её убытков составила 1 349 980, 86 рублей. По ходатайству ответчика по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье». По результатам заключения строительно-технической экспертизы сумма ущерба составила 261 840, 20 рублей. Для оспаривания результатов данной экспертизы истец была вынуждена обратиться в ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр». Сумма затрат истца по составлению отзыва на судебную экспертизу составила 25 000 рублей. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» размещает недостоверную информацию об организации. Так, указывает, что является членом СРО НП «Национальное объединение профессиональных проектных организаций», однако СРО «НОППО» ликвидировано еще 20.12.2019 г. Кроме того, ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не является членом Некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов». В Приморском краевом суде было принято решение о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КК «Арктур Эксперт». По результата экспертного заключения сумма ущерба определена в размере 1 600 078 рублей. Сумма затрат истца на проведение дополнительной экспертизы составила 40 000 рублей. В силу изложенного, истец просит установить ответчику штраф в размере 32 500 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что в виду ненадлежащего исполнения экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» своих должностных обязанностей она вынуждена была нести убытки, связанные с оплатой дополнительных экспертных заключений.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, полагает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, экспе6ртиза может быть признана ненормативной только в том судебном процессе, в котором она была назначена. Правоотношения эксперта регулируются ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, защита потребительских прав предусмотрена по продажи товара и предоставления услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ИП ФИО20 о защите прав потребителей, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение, выполненное в досудебном порядке по ее заказу, которым определен размер причиненного ей материального ущерба в сумме 1 349 980, 86 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г. Владивостока по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», по результатам заключения эксперта ущерб, причиненный ФИО7. составил 261 840, 20 руб.

В целях оспаривания экспертного заключения выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» истец обратилась в ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» для составления рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»,

Принимая решение по заявленным ФИО8. требованиям, Первомайский районный суд г. Владивостока руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 261 840, 20 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 Приморским краевым судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КК «Арктур Эксперт», сумма ущерба определена экспертами в размере 1 600 078 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из содержания названной статьи следует, что, во-первых, обязанность доказывания возлагается на стороны; во-вторых, каждая сторона доказывает обстоятельства, определяемые на основании своих требований и возражений; в-третьих, федеральным законом могут быть определены исключения относительно распределения обязанностей по доказыванию; в-четвертых, только суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать; в-пятых, суд вправе вынести на обсуждение любые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил в основу судебного решения.

Впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «КК «Арктур Эксперт» и в дальнейшем, при принятии решения, основывал свои выводы на заключении эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт».

При рассмотрении настоящего иска ФИО19., Суд приходит к выводу о том, что истец выбрал неверный способ защиты права.

Заявляя настоящие исковые требования, ссылаясь на положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФИО12. указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по проведению судебной экспертизы, в результате чего неверно была определена сумма причиненного ей действиями ИП ФИО11. материального ущерба, и как следствие, ею были понесены дополнительные расходы по оплате составления рецензии и оплате дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было назначено определением Приморского краевого суда, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты стоимости дополнительных экспертных заключений, а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Федеральный Закон "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона следует, что в качестве потребителя может выступать только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). Другой стороной всегда является организация независимо от ее организационно правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации, реализующие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю. Складывающиеся отношения имеют возмездный характер. Потребитель вступает в отношения, не связанные с извлечением прибыли, руководствуясь исключительно личными и (или) бытовыми нуждами.

Истец оспаривает заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2361\16 от 30.01.2020, которое считает недействительным.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, указанное экспертное заключение было выполнено на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока о назначении судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14. к ИП ФИО13. о защите прав потребителей.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» защита потребительских прав предусмотрена при продаже товара и предоставления услуг.

ФИО15 не является потребителем услуг ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в плане правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, заключение эксперта являлось одним из доказательств по гражданскому делу, оценку которому дал суд.

Деятельность экспертов в Российской Федерации регулируются ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, судебные экспертизы проводятся на основании судебных определений в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг экспертов вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Настоящие исковые требования имеют своим предметом защиту нарушенного права в связи с оспариванием заключения эксперта и несением расходов при рассмотрении другого гражданского дела с участием ФИО16 однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как оспаривание в порядке искового производства доказательства, представленного стороной по иному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заявленные требования ФИО17. по существу являются требованиями о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Сторона по делу вправе оспаривать допустимость и достоверность судебного заключения эксперта в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства. Экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, в которое оно было представлено или при рассмотрении которого оно было получено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины также не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░,░.